АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А66-7698/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей  Воробьевой Ю.В. ФИО1,  

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А667698/2016, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

         В Арбитражный суд Тверской области 30.01.2020 обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником, супругой должника - ФИО2 по вопросу наличия общих обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», адрес: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк); о признании незаконным требования ФИО2 и ФИО3 о перечислении 50% денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества, в пользу ФИО2

         Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 разрешены возникшие между финансовым управляющим и должником, супругой должника ФИО2 разногласия. Установлено отсутствие общих обязательств ФИО3, ФИО2 перед Банком в рамках кредитных договоров от 31.03.2014 № 2216/8607/0184/008/14, от 08.07.2013 № 8607/00184-237, от 23.04.2014 № 2216/8607/0184/013/14, договоров поручительства от 31.03.2014 № 22/8607/0184/008/14П01, от 08.07.2013 № 8607/00184-237/1, от  23.04.2014 № 22/8607/0184/013/14П01.

         Требование ФИО3, ФИО2, адресованное финансовому управляющему ФИО4, о перечислении в пользу супруги должника 50% денежных средств от денежных средств, поступивших должнику от сдачи имущества в аренду, признано не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

         Установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ФИО3 в виде арендной платы от использования третьими лицами имущества должника – нежилых помещений № 8, 9 на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - нежилые помещения), составляющих предмет залога по обязательствам ФИО3 перед Банком, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 138 Закона о банкротстве.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая вынесенные судебные акты в части распределения денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве, просит определение от 22.07.2020 и постановление от 05.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт - признать правомерным ее требование о перечислении в ее пользу 50% доходов, полученных в виде арендной платы, в соответствии с положениями части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о том, что обязательство перед Банком в рамках указанных кредитных договоров не является общим обязательством ФИО3 и ФИО2

Однако ФИО2 полагает ошибочным вывод судов относительно того, что поступающие денежные средства от сдачи в аренду заложенного в пользу Банка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, так как это противоречит части 2 статьи 34 СК РФ .

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов в части распределения денежных средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, с учетом доводов о допущенных судами нарушениях норм материального права.

 Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

На стадии проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 16, статьей 60 Закона о банкротстве, рассмотрено заявление ФИО4 о разрешении разногласий между ним и должником, супругой должника по вопросу порядка распределения денежных средств, вырученных от аренды залогового имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник с 26.12.1981 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

В период брака между Банком (кредитором) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщиком) заключены кредитные договоры от 31.03.3014 № 2216/8607/0184/008/14, от 08.07.2013 № 8607/00184-237, от 23.04.2014 № 2216/8607/0184/013/14, в соответствии с которыми Банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 6 926 000 руб. соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату сумм кредита должником и Банком заключены договоры залога (ипотеки), последующей ипотеки, а с ФИО2 - договоры поручительства.

Принадлежащее должнику имущество - нежилые помещения было обременено залогом в пользу Банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

ФИО3, будучи собственником залогового имущества - нежилых помещений, являющихся предметом залога Банка, а в последующем финансовый управляющий заключили контракты аренды нежилых помещений от 31.01.2017 № 13, от 23.01.2018 № 08, от 13.09.2018 № 123, от 11.03.2019 № 36 с Управлением службы судебных приставов по Тверской области.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что исполнение обязательств заемщика по договорам обеспечивал залог недвижимого имущества в целом, а не отдельные доли в праве общей собственности на него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Таким образом, право залога распространяется на доход от сдачи имущества в аренду и, как следствие, требование к арендатору возникает в конкурсной массе уже с обременением в пользу залогодержателя.

Из пункта 2 статьи 334 ГК РФ следует, что залогодержатель помещения вправе претендовать на преимущественное удовлетворение своих требований за счет арендного дохода, только если такой доход поступил (т.е. денежные средства были получены) после того, как требование залогодержателя было признано обеспеченным залогом.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), если договоры аренды заложенного имущества заключены после вступления в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ, а именно после 01.07.2014, выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно банку как залоговому кредитору.

Таким образом, денежные средства, полученные в качестве платы за аренду спорного имущества, являющегося предметом залога кредитора - Банка, подлежат перечислению в полном объеме на специальный банковский счет должника с последующим направлением их на погашение требований залогового кредитора.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Закон о банкротстве не устанавливает порядок распределения денежных средств, которые поступили в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, при этом их распределение производится в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве, регламентирующими порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу вследствие реализации предмета залога.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определен порядок распределения средств от реализации предмета залога: 80% - направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей.

В пункте 2.1 названной статьи также указано, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи. 

Отсутствие кредиторов первой и второй очереди также не ведет к преимущественному удовлетворению требований банка, поскольку в этом случае закон предписывает направлять эти средства для погашения требований залогового кредитора, 5% вырученных от предмета залога либо доходов полученных от его использования, направляются конкурсным управляющим на погашение судебных расходов, в том числе собственного вознаграждения.

Иное распределение означает изменение положений Закона о банкротстве, что недопустимо.

С учетом особенностей проведения банкротства должника-гражданина распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества осуществляется в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве по аналогии с распределением денежных средств, поступивших от реализации предмета залога согласно пунктам 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1 Закона о банкротстве об эластичности залога, установленную пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов в рамках дел о банкротстве граждан, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о возможности получения ФИО2 денежных средств от реализации и от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Банка, в размере доли, причитающейся ФИО2, только после удовлетворения требований залогового кредитора и полного погашения текущих платежей, связанных с расходами на содержание общего имущества супругов (статья 138 Закона о банкротстве).

Общая концепция распределения денежных средств от реализации залогового имущества и эластичности залога состоит в том, что супруг (бывший супруг) гражданина-банкрота, являющийся с ним созалогодателем (должник по обеспечительной сделке), не может получить денежные средства, пропорционально его доле в общем имуществе приоритетно по отношению к залогодержателю, погашению расходов, на содержание предмета залога.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судами не допущено. 

Доводы ФИО2, в пределах которых рассматривается жалоба (часть 1 статьи 286 АПК РФ), не свидетельствуют о наличии таких нарушений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А66-7698/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1