АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2832/2021

г. Ставрополь

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года. 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострой» г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае ФИО2 г. Ставрополь, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 21.09.2020, третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «Технострой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 03.09.2020 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права общества. Заявитель ссылается на реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «УправлениеПромРесурсПроект» (далее - ООО «УПРП») и ООО «Хозторг» и понесенных в связи с заключением и исполнением договоров с указанными организациями расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, а также дополнений к нему. Указал, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства отсутствия хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами, использования системы расчетов, направленной на уклонение от уплаты налогов и осведомленности ООО «Технострой» о намерении контрагента создать условия для необоснованного изъятия налога из бюджета. Факты подконтрольности и взаимозависимости общества с контрагентами налоговым органом не установлены. В ходе выездной проверки обществом представлены в полном объеме первичные документы и регистры налогового и бухгалтерского учет, подтверждающие факт оприходования товаров, услуг в полном объеме. Инспекцией не учтены показания физических лиц, подтверждающих позицию налогоплательщика. Полагает, что налоговым органом нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки, в том числе по основаниям непредставления всех материалов проверки. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица не согласился с требованиями заявителя, поддержал доводы отзыва на заявление и дополнений к нему. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Настаивал, что ООО «Технострой» получена необоснованная налоговая выгоды в виде завышения затрат при расчете налога на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами по приобретению трансформатора, продукции и субподрядных работ (ООО «УПРП») и канцтоваров (ООО «Хозторг»). Указал, что  контрагенты второго и третьего звена имеют формальный характер деятельности при отсутствии необходимой штатной численности, производственных мощностей, складских и офисных помещений. Просил суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае поддержал позицию общества в полном объеме, просил суд удовлетворить заявление.

Выслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела инспекцией на основании решения от 20.08.2018 № 7 проведена выездная налоговая проверка ООО «Технострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 07.06.2019 № 5 (далее - Акт), дополнение к Акту от 13.09.2019 № 2 и вынесено решение № 7 от 03.09.2020 , в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде назначения штрафных санкций в общем размере 4 393 496 рублей. Обществу начислена недоимка по налогам в общем размере 43 698 664 рубля, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 26 555 967 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 16 601 364 рубля, транспортный налог в сумме 7 932 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 533 401 рубль и соответствующие суммы пени в общем размере 15 848 142 рубля.

Не согласившись с решением от 03.09.2020 № 7  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Технострой» обратилось с жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 03.02.2021 года № 08-19/002470@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 533 401 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций), в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 22.06.2021 №КЧ-4-9/8702@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Технострой» в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с главой 25 НК общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления. 

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

 По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций. Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты не исполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ.

Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в часть 1 НК РФ введена ст. 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Пункт 2 статьи 2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона. 

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя принято 20.08.2018, т.е. после вступления в силу закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, то ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ). 

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

В пояснительной записке к законопроекту № 529775-6 «О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что проект подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В пояснительной записке обосновывается преемственность законопроекта выработанной судебной практикой и наукой концепции налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Предлагается законодательно закрепить соответствующие понятия, в частности ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие «злоупотребление правом»; снизить риски применения таких оценочных категорий как «экономическая обоснованность», «должная осмотрительность», «злоупотребление правом»; исключить негативные налоговые последствия для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности.

В Решении Комитета по бюджету и налогам от 13.05.2015 по данному законопроекту также отмечено, что в целях обеспечения нормальных и стабильных условий для ведения предпринимательской деятельности законопроектом закрепляются положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Введение ст. 54.1 НК РФ в главу 8 общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами налогового органа о наличии умышленных действий ООО «Технострой» при осуществлении своей предпринимательской деятельности, применительно к положениям ст. 54.1 НК РФ, и руководствуется правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

 В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По эпизоду взаимоотношений ООО «Технострой» и ООО «УПРП».

Как следует из материалов дела, спорный трансформатор приобретен у ООО «УПРП» на основании договора поставки от 01.07.2015 № 01/07-2015 по счету-фактуре от 25.12.2015 № 85 на сумму 48 000 000 рублей, в том числе НДС - 7 322 033,72 рубля.

Налоговый вычет на указанную сумму отнесен обществом: в 4 квартале 2015 года - в сумме 1 200 000 рублей, в 1 квартале 2016 года – в сумме 1 500 000 рублей, во 2 квартале 2016 года – в сумме 1 998 000 рублей, в 3 квартале 2016 года – в сумме 1 842 480 рублей, в 4 квартале 2016 года – в сумме 781 553,72 рубля.

При отказе вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 322 033,72 рубля и расходов по налогу в сумме 40 667 997 рублей инспекцией указано на нереальность приобретения данного имущества, в том числе его доставки, а также последующей реализации в виде металлолома в адрес ООО «Ремстрой».

В обоснования указанных выводов налоговый орган ссылается на показания работников (в том числе бывших) налогоплательщика, а также ответы ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (письмо от 03.04.2019 № 21/1690) и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (письмо от 19.04.2019 № 16/4-3638), в соответствии с которыми, по мнению налогового органа, разрешение на перевозку обществу крупногабаритного груза не давалось.

Вместе с тем, довод налогового органа, что ответами ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (письмо от 03.04.2019 № 21/1690) и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (письмо от 19.04.2019 № 16/4-3638) не подтверждается доставка трансформатора, не основан на фактических обстоятельствах данных писем, в виду следующего.

В ответе ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства от 03.04.2019 № 21/1690, на запрос инспекции в отношении перевозки трансформатора, содержится вывод об осуществлении перевозки в нарушение законодательно установленного порядка. При этом, налоговый орган производил запрос в отношении выдачи разрешения ООО «Технострой», несмотря на то в рассматриваемом случае общество не являлось перевозчиком трансформатора.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ответе от 19.04.2019 № 16/4-3638 указало, что не является уполномоченным органом на выдачу разрешений на перевозку крупногабаритного груза.

ФИО6 (генеральный директор ООО «УПРП») в ходе допроса, в том числе в судебном заседании, показал, что поставку трансформатора на склад ООО «УПРП» (

<

...>) осуществило ООО «Базис». Перевозка груза до ООО «Технострой» осуществлялась ФИО7 без официального согласования перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза.

В подтверждение показаний ФИО6 обществом в качестве приложения к дополнениям на Акт представлен договор перевозки груза, заключенный между ФИО6 и ФИО7, и товарно-транспортная накладная, согласно которой трансформатор перевозился на автомобиле марки Scania Р380 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом M1000HETS с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Доводы налогового органа основываются на показаниях свидетелей администратора ФИО8 При этом не учтена служебная записка администратора ФИО8, в которой он подтверждает факт наличия трансформатора, указывая при этом, что в зону его ответственности не входил его осмотр и охрана от залива. Данные объяснения отражены на стр. 23 Дополнения к акту от 13.09.2020 № 2, однако в оспариваемом решении не указаны.

Также налоговый орган ссылается на показания свидетелей ФИО9 (работал в ООО «Технострой» в проверяемом периоде до 31.07.2017 в должности производителя работ) и ФИО10 (работал в период с 2015 года по 2016 год в должности инженера ПТО), которые в ходе допросов показали, что не видели доставку трансформатора в декабре 2015 года на территорию производственной базы заявителя по адресу: 

<

...>.

В ходе допроса ФИО11 (начальник участка в ООО «Технострой» в период с 2015 года по август 2016 года) не подтвердил нахождение трансформатора на территории производственной базы общества по адресу: 

<

...>.

Таким образом, налоговый орган, ссылаясь на показания свидетелей, указывает об отсутствии факта доставки трансформатора ТДТН 63000/110-У1 в адрес ООО «Технострой».

Вместе с тем, налоговым органом указанный вывод сделан без учета должностных обязанностей сотрудников общества. Так свидетель ФИО11 в проверяемый период занимал должность начальника участка ООО «Технострой», в служебные обязанности которого включен контроль исполнения работ рабочими бригадами. С учетом удаленности фактического нахождения бригад рабочих ООО «Технострой» свидетель ФИО11 не мог посещать складские и офисные помещения ООО «Технострой».

Следовательно, подтвердить или опровергнуть факт наличия Трансформатора ТДТН 63000/110-У1 в декабре 2015 года на территории производственной базы заявителя по адресу: 

<

...>, свидетель ФИО11 не мог.

Вместе с тем, кроме наличия первичных и иных документов, представленных сторонами в суд, реальность поставки трансформатора ТДТН 63000/110-У1 в декабре 2015 года на территории производственной базы ООО «Технострой» по адресу: 

<

...>, подтверждается свидетельскими показаниями начальника транспортного отдела ФИО12, директора ООО «УПРП» ФИО13, директора ООО «Технострой» ФИО14, сотрудника ООО «Технострой» ФИО15, проводившего такелажные работы, водителя осуществлявшего транспортировку ФИО16, директора контрагента второго звена ООО «Базис» ФИО17, подтвердившего поставку товара в адрес ООО «УПРП» и приобретение у ИП ФИО18. Налоговым органом не обоснованно не учтены показания указанных лиц, подтверждающих факт поставки трансформатора.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что ООО «УПРП» в полном объеме отразило в регистрах налогового учета и декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, а также в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год сделку по реализации трансформатора в адрес общества.

Данные обстоятельства также подтверждены ФИО6 в ходе его опроса в судебном заседании в качестве свидетеля.

Также данный свидетель подтвердил, что в адрес общества в декабре 2015 года был реализован и другой трансформатор ТМГ 11-100/10/0,4 (У/Ун-0)У1 на сумму 6 700 000 рублей, однако, в отношении его налоговым органом претензий не предъявляются.

Иные доводы налогового органа, относительно невозможности реализации ООО «УПРП» носят предположительный характер.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя, его контрагентов и третьих лиц, с которыми у контрагентов имелись взаимоотношения, доказательств недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе ООО «УПРП». Не представлено доказательств их согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, на противоправное обналичивание денежных средств, не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом впоследствии ему возвращены.

По эпизодам выполнения субподрядных работ и поставки товаров от ООО «УПРП в адрес заявителя.

ООО «Технострой» в проверяемом периоде осуществляло работы по чистке емкостей, приямков, перегрузке насадки, адсорбентов, катализаторов, ненормируемых и прочих видов работ в технологических цехах и ЦОТК АО «Невинномысский Азот» по договорам подряда: № 003-0632023 от 15.01.2015, № 201-0014752 от 17.03.2016, № 201-0053992 от 30.12.2016.

Также между ООО «Технострой» (Подрядчик) и ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (Заказчик) заключен Договор подряда № 205-0085884 от 09.06.2017, предметом которого явилось выполнение на территории Заказчика работ по чистке оборудования в цехах ЭФК, СКЦ, перегрузка контактной массы в цехе СКЦ и чистка оборудования в цехе ЦСМУ-1.

Для проведения вышеуказанных работ обществом привлечена субподрядная организация ООО «УПРП».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), карточки бухгалтерского счета 62, иные документы.

Указанные субподрядные работы признаны налоговым органом не обоснованными. По мнению налогового органа, работы на вышеуказанных объектах выполнены бывшими сотрудниками ООО «Технострой», оформленными индивидуальными предпринимателями.

ООО «УПРП» в налоговый орган представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2016 годы на ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Горох И.В., ФИО24

Согласно информации, представленной АО «Невинномысский АЗОТ» в порядке статьи 93.1 Кодекса, указанные физические лица (за исключением ФИО19 и ФИО20) на территорию АО «Невинномысский АЗОТ» для выполнения работ не проходили.

Налоговый орган пришел к выводу о формальном привлечении ООО «УПРП» в качестве субподрядчика без учета осуществления служебных обязанностей ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Горох И.В., ФИО24 в офисе ООО «УПРП».

По мнению налогового органа ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 также указали, что все работы выполняли самостоятельно своей бригадой без привлечения субподрядчиков. Организация ООО «УПРП» свидетелям не знакома. На основании указанных показаний налоговым органом ставится под сомнение осуществление ООО «УПРП» работ по очистке оборудования.

Однако, налоговым органом не учтено, что свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 не состояли в отношениях ООО «УПРП» и не были осведомлены о выполнении ФИО19 и ФИО20 работ по очистке оборудования в рамках исполнения договора субподряда между ООО «Технострой» и ООО «УПРП».

Довод налогового органа, о том, что поставка товаров не могла быть осуществлена, т.к. контрагенты ООО «УПРП»: ООО «Базис» (с 15.11.2017 - ООО «Компромис»); ООО «Ремстрой», ООО «Аверс», (3-4 звено), уплачивали налоги в незначительных размерах, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает наступление негативных налоговых последствий для налогоплательщика в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно, а установленные обстоятельства в отношении ООО «УПРП» могут свидетельствовать лишь о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

В ходе проверки инспекцией не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены. При отсутствии надлежащих доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что общество знало либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки всей совокупности обстоятельств, указанных статьей 54.1 НК РФ.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия общества не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Сведений, касающихся деятельности налогоплательщика, доказательств включения его в схему по уходу от налогообложения как напрямую, так и через цепочку контрагентов, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Участие ООО «Технострой» в схемах по фиктивному включению в стоимость НДС налоговым органом не доказано.

При анализе цепочки движения товаров и денежных средств суд приходит к выводу, что вменяемая схема по фиктивному включению в стоимость товара НДС не подтверждена материалами дела. Все звенья в цепочке перепродажи уплачивали НДС, вели реальную финансово-хозяйственную деятельность и не были взаимозависимы с ООО «Технострой».

По доводам инспекции приход и расход денежных средств ООО «Технострой», а также его контрагентов первого звена по выписке, примерно равны друг другу. При этом налоговым органом не учтено, что движение денежных средств на ограниченном временном отрезке не может отражать движение товарных потоков, поскольку не учитывает наличие товарных запасов на начало и конец этого временного отрезка, момент перехода права собственности на товар, сроки его оплаты по условиям договоров, наличие или отсутствие предоплат и прочих особенностей расчетов, используемых в хозяйственном обороте.

Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком незаконных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды или совершении операций, не имеющих деловой цели.

При этом, налоговым органом не приводятся доводы о фиктивности договоров общества с ООО «УПРП» применительно к положениям Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 430.1 данного Кодекса.

Налоговым органом не указано, по каким основаниям и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации сделки стороны договора или договоры в целом носят фиктивный характер, с учетом того, что ООО «УПРП» налоговые обязательства по ним отразила в полном объеме в бухгалтерском учета, а также в налоговых декларациях, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679 отражено, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым п. 1 ст. 11, п. 8 ст. 101 Кодекса предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

При этом оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9, 12 постановления Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику – покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика  предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. 

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком – покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику – покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом (Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017).

В рассматриваемом случке в отношении общества и его контрагентов каких-либо доказательств в отношении приведенных фактов вывода денежных средств, наличия закольцованных схем движения денежных средств созданных и используемых единым бенефициаром, обналичивания и иных подобных обстоятельств налоговым органом не приведено.

Как отмечалось в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П, Определении от 16.10.2003 № 329-0, от 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 № 3054-0 КС РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово - экономическим положением и поведением третьих лиц.

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Следовательно, проведя проверку, налоговый орган не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые «налоговые разрывы», выявленные в «дереве связей» программно-аппаратным комплексом АСК НДС по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков.

Более того, как указывалось ранее, в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют факты  «налоговых разрывов» по налогу на добавленную стоимость, указывающие на конкретные суммы «разрывов», то есть налог на добавленную стоимость, в отношении которого в бюджете не был сформирован экономический источник для его вычетов, а также конкретные организации, на которых возникают такие «разрывы», и в связи с какими товарными потоками.

Судом не установлено факторов взаимозависимости ООО «Технострой» и ООО «УПРП», указанных в ст. 105.1 НК РФ, а также каких-либо иных связей между обществами.

Вместе с этим Пленум ВАС РФ № 53 и сложившаяся в его развитии судебная практика (Определение ВС РФ от 29.11.2016 №305-КГ 16-10399 и проч.) подчеркивает значимость доказывания налоговым органом не только факта взаимозависимости, но и ее влияния на конкретные сделки, включая примеры сговора контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия ошибок в отчетности ООО «УПРП». С учетом того, что данная организация ликвидирована в добровольном порядке, при наличии сомнений правильности ООО «УПРП» налоговых обязательств, налоговый орган по месту налогового учета, в порядке пункта 11 статьи 89 НК РФ, вправе был провести налоговую проверку.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органов юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в реестр сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 63 Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 Кодекса).

Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица и отказ в государственной регистрации регламентированы главами VII и VIII Закона № 129-ФЗ.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подтверждающее, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрационный орган либо в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11).

Соответственно, в случае если налоговый орган по месту учета ООО «УПРП»  установил бы какие-либо нарушения налоговых обязанностей, совершенные данным налогоплательщиком, он обязан был в силу положений статей 31, 87 НК РФ, отразить указанные нарушение в соответствующих решения.

Более того,  в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт таких нарушений сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям представителя общества, при заключении договоров с ООО «УПРП» добросовестность поставщика была проверена посредством проверки документов. В частности, запрошены и получены от контрагента: устав, свидетельства о получении ИНН, КПП, приказ назначения на должность директора, выписка из ЕГРЮЛ. Истребование таких документов и сведений, по мнению суда, в рассматриваемом случае подтверждает проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности.

Налоговым органом не доказано, что контрагент не зарегистрирован в установленном порядке, что у него не имеется органов управления, а также того, что данная организация не осуществляла реальной экономической деятельности.

Суд  пришел выводу о том, что ООО «УПРП» в период взаимоотношений являлось правоспособными юридическими лицами, полностью отвечающим требованиям ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлось компанией, не ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность и зарегистрированной по адресам массовой регистрации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета.

Дела оперативного учета заводятся при наличии оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом, в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены данным Федеральным законом.

Частью 3 ст. 11 Закона № 144-ФЗ (введена Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ)) предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

В материалах дела, с учетом проведения совместной проверки с сотрудниками УБЭП по СК, отсутствуют сведения о привлечении к ответственности физических лиц за совершение незаконных банковских операций (обналичивание), а также обналичивания денежных средств в интересах общества или с участием его сотрудников (круговое движение денежных средств), и сведений о незаконных финансовых операциях с иными юридическими лицами, в том числе нарушения положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция № 153-И) расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции № 153-И основанием открытия счета являются заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и информации, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ: организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В отношении юридических лиц идентификация заключается в установлении наименования организации, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации, государственного регистрационного номера, места государственной регистрации и адреса местонахождения.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

В пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно Приложению к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на необычный характер сделки указывают регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (коды 1411,1414 по классификатору).

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо претензий со стороны кредитных учреждений контрагентов в период осуществления сделок с налогоплательщиком (2015-2017 годы) в материалах дела не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «УПРП» арендовало офис, склады и необходимую для осуществления деятельности технику.

Также судом проверен вывод налогового органа о том, что контрагенты 2-3 звеньев не обладали материально-технической базой для исполнения обязанностей по договорам поставки и имеют признаки фирм - «однодневок».

Анализ банковских выписок ООО «Компромис» (ранее - ООО «Базис»), ООО «Ремстрой», позволяет сделать вывод, что данные общества являлись действующими, зарегистрированными в соответствии с требованиями законов РФ, обладающими (или арендующими) материально-правовой базой для выполнения поставки товаров, услуг, (нежилые помещения, закупка канцтоваров в офис, выплата работникам зарплаты и т.д.).

Верховным судом Российской Федерации в Определении № 308-КГ15-16651 от 11.04.2016 указал, что территориальные органы могут корректировать базу исходя из рыночных цен при наличии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но в таких случаях недостаточно установления одной лишь взаимозависимости контрагентов, и требуется доказывание факта осуществления операций вне связи с их реальным экономическим смыслом и без разумной деловой цели. Поэтому претензии в получении необоснованной налоговой выгоды в форме манипулирования ценой требуют соответствующего комплекса доказательств.

В оспариваемом решении по итогам проверки, налоговый орган не приводит таких доказательств и лишь ограничивается фразой об установлении согласованности действий общества и иных участвующих в сделках лиц.

Совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях указанных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в рассматриваемом случае не доказана.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п.1, п.2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и ст.269 НК РФ от 16.02.2017, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В каждом конкретном случае именно налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, поскольку само по себе совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной (п.3  Обзора).

В п. 3 данного Обзора ВС РФ также указал, что многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции и в этом случае цены, могут быть проверены.

По материалам проверки налоговый орган вменяет многократное завышение цены реализации лома, полагая допустимой ценой ООО «Ставметаллинвест» и ООО «Ставчермет» (проводит реконструкцию налогового обязательства исходя из данных цен).

Анализ соответствующего рынка закупочных цен для целей получения доказательств такого завышения целесообразен и не связан с наличием или отсутствуем у налогоплательщика контролируемых сделок. В отсутствие подобного анализа в частности, невозможно, в соответствии с Письмом ФНС РФ и Минфина РФ от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@, корректно реконструировать действительное налоговое обязательство ООО «Технострой» или при отказе налоговым органом в такой реконструкции убедиться в наличии манипуляций с базой по налогу на прибыль, и как следствие в умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из разъяснений Минфина РФ (письма от 25.02.2016 № 03-01-11/10321, от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145), выбирая инструмент для определения размера необоснованной налоговой выгоды территориальный налоговый орган вправе использовать методы применимые для целей трансфертного ценообразования, в том числе рыночное исследование цен на аналогичные товары или исследование рыночной маржи независимых компаний - перепродавцов по данными или аналогичными товарам.

Налоговый орган провел подобное исследование, путем обращения и получения ответа из организаций ООО «Ставметаллинвест» и ООО «Ставчермет».

Однако, инспекцией не приведены доводы и доказательства того, к каким последствиям привели установленное завышение суммы реализованного лома.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Согласно пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Налогового кодекса РФ, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

Налоговый орган оспариваемым решением в части довода о многократном завышении цены реализации лома не производит реконструкции налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Указанное обстоятельство указывает на тот факт, что налоговый орган приводит данный довод с целью придания негативной оценки проведенной финансово-хозяйственной операции без необходимого в подобных случаях установления всех фактических обстоятельств и соответствующего расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, указанный довод и соответствующие доказательства налогового органа не могут быть приняты судом в качестве допустимых по эпизоду нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства при исчислении налога на прибыль организаций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, приходила к общему выводу о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты не исполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика (Определении ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Ссылку налогового органа на отсутствие имущества в собственности ООО «УПРП», основных средств, транспорта, офисных и складских помещений, суд находит несостоятельной, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доводы инспекции о правомерности доначисления налогов, пени, штрафов в ходе исследования совокупности представленных доказательств не нашли своего подтверждения, суд считает неправомерными доначисления налогов по сделкам с ООО «УПРП»  в общем размере  42 410 723,60 руб., в том числе: НДС в сумме 26 202 308 руб.,  налога на прибыль организаций в сумме 16 208 413 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Хозторг».

Согласно материалам налоговой проверки ООО «Хозторг» в период с февраля 2015 года по июнь 2017 года в соответствии с договором поставки б/н от 12.02.2015 являлся поставщиком канцелярских товаров и товаров хоз.группы (белизна, полироль, полотно нетканое, мешки п/п, перчатки х/6, различные чистящие средства, салфетки, освежители, гели, краски, веники, швабры, рассада цветочная, грунт, дренаж цветочный, мыло, мелкие запчасти (болты, кольца, свечи зажигания, гайки, сальники и т.д. (более 50 наименований)) для общества на общую сумму 2 318 415,1 руб., в том числе НДС - 353 656,54 руб.

Договор подписан со стороны ООО «Технострой» - директором ФИО14, со стороны ООО «Хозторг» - директором ФИО29

В обоснование понесенных расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщиком представлены следующие документы: Договор поставки б/н от 12.02.2015; счета-фактуры; товарные накладные; оборотные ведомости по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 660 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015-2017; Требование-накладная по форме М-11 за 2015-2017.

Поступление материалов от ООО «ХозТорг» отражены в карточке счета 10 «Материалы» в сумме 1 964 758,56 руб., в том числе: в 2015 году - 1 487 022,13 руб., в 2016 году - 404 482,43 руб., в 2017 году - 73 254 руб.

Списание произведено на счет 20 «Основное производство» в полном объеме в соответствующих суммах в 2015 – 2017 годах. Списанные ТМЦ отражены в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции (счет 90.02).

В обоснование правомерности доначисления налоговых обязательств обществу по сделке с ООО «Хозторг» налоговым органом приводятся следующие доводы:

- отсутствиеООО «Хозторг» по юридическомуадресу: 355042, 

<

...>. По указанному адресу неоднократно проводился осмотр (6 протоколов). В соответствии с протоколом от 14.02.2018 № 4796 по указанному адресу располагается нежилое помещение, организация по заявленному адресу отсутствует;

- организация не осуществляет реальную хозяйственную деятельность: по выписке банка отсутствуют перечисления на выплату заработной платы, а также перечисления по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, земельных участков, транспортных средств, не прослеживаются перечисления за коммунальные услуги, платежи ресурсоснабжающим организациям за поставку различного рода носителей и ресурсов, транспортно-экспедиционных услуг и т.д.);

- отсутствие личных контактов должностных лиц организации - поставщика и ООО «Технострой»;

- руководитель ООО «Технострой» ФИО14 на вопросы по взаимоотношениям с ООО «ХозТорг» ответил, что такую организацию он уже не помнит и пояснить ничего не может (протокол № 3731 от 07.11.2018);

- исполнительный директор ООО «Технострой» ФИО30 (протокол от 20.02.2019), зав. складом ФИО31 (протокол № 12/3379 от 19.02.2019), начальник транспортного цеха ФИО12 (протокол № 3729 от 06.11.2018), водители ФИО32 (протокол № 12/3378 от 19.02.2019), ФИО33 (протокол № 12/3377 от 19.02.2019), ФИО34 (протокол № 12/3376 от 18.02.2019) пояснили, что организация ООО «ХозТорг» им не знакома и товар от этой фирмы по представленным им на обозрение товарным накладным ими не принимался к учету и не доставлялся. Весь ассортимент ТМЦ, перечисленный в товарных накладных, якобы поступивший от ООО «Хозторг», закупался в ООО «Гигиена» (моющие и чистящие средства), на Северо-Кавказской оптовой компании (база в г. Невинномысск, ул. Партизанская), у ИП ФИО35 (База «Коммерсант» г. Невинномысск), весь посадочный материал покупался в Армавирском питомнике декоративных культур им. Плохова и питомнике на п. Новый Зеленчук. При этом самостоятельными контрагентами ООО «Технострой» в проверяемом периоде являлись следующие поставщики: ООО «Гигиена-Сервис» (товары хоз.группы) и ОАО «Армавирский совхоз «Декоративные культуры» им. Н.С. Плохова (посадочный материал), ООО «Северо-Кавказская оптовая компания» (товары хоз. группы);

- в рамках истребования документов (информации) с соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «Хозторг» документы не представило (поручение № 12/29557 от 26.08.2018);

- проведенный анализ налоговой отчетности ООО «ХозТорг» показал, что суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет малы, по налогу на прибыль заявлен убыток;

- отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара;

- номинальность учредителя и руководителя ООО «ХозТорг» ФИО29 В налоговый орган по месту регистрации ФИО29 направлено Поручение о допросе свидетеля № 12/5205 от 30.10.2018, свидетель на допрос не явился. По заданию налогового органа сотрудниками полиции - участниками проверки опрошен ФИО29., который в своих объяснениях пояснил, что в 2015 году ему предложили сотрудничество, которое заключалось в торговле канцелярскими товарами. Кто именно предложил, он уже не помнит. Он учредил организацию ООО «Хозторг», открыл счета в кредитных учреждениях, после чего все имеющиеся у него документы, в том числе ключи ЭЦП передал не знакомому ему мужчине. На протяжении практически 2-х лет к нему никто не обращался по поводу организации, а в 2017 году весной к нему домой приехал мужчина по имени Костя и сказал, что сотрудничать не получится и организацию он переоформит на свое имя. Организация ООО «Технострой» ему не знакома, документы не подписывал, договора не заключал. В МРИ ФНС России № 11 по Ставропольскому краю имеется заявление ФИО29 о том, что он является номинальным учредителем и руководителем ООО «ХозТорг».

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о подписании первичных документов неустановленным лицом и соответственно об участии ФИО29 в схемах по уходу от налогов путем создания формального документооборота.

Вместе с тем, применительно к вышеописанным мотивам по взаимоотношениям общества с ООО «УПРП», в том числе относительно вменения фиктивных сделок, при наличии полного отражения налоговых обязательств ООО «Хозторг» по сделкам с обществом, а также отсутствия надлежащих доказательств того, что товар от данного контрагента поступал в адрес общества, а, следовательно, расходы имели реальных характер, суд считает доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 353 656,54 руб. обоснованным, поскольку отсутствие подписи руководителя организации счетах-фактурах является существенным нарушением данного документа, в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По указанным основаниям суд не принимает доводы общества о неправомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 353 656,40 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Хозторг».

Вместе с тем, суд не соглашается с мнением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 392 951 рубля в связи с отказом в принятии расходов по данному контрагенту по следующим основаниям.

Ссылаясь на многочисленные признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагента общества при исполнении своих налоговых обязательств, инспекция не указала доказательства, могущие свидетельствовать о том, что налогоплательщику, заключившему и получавшему надлежащее исполнение поставок ТМЦ по спорным сделкам от имени ООО «Хозторг», могло быть известно или было известно о его противоправном поведении, а также согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически основания, по которым инспекция посчитала недоказанным факт реального выполнения спорных поставок, сводятся к указанию доказательств, могущих свидетельствовать о недобросовестном поведении поставщика товара, без указания при этом оснований, по которым инспекция признала действия самого налогоплательщика направленными на оптимизацию налогообложения.

Инспекция отказала в принятии расходов общества в связи с недостоверностью представленных документов. В тоже время, в  оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы о необоснованности уплаченных обществом цен за полученный товар, и, следовательно, о завышении расходов.

Относительно доводов заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки суд установил следующее.

Общество в заявлении, а также в ходе судебного заседания указало, что налоговым органом нарушен пункт 3.1 статьи 100 НК РФ, т.к. инспекция не представила все документы, относящиеся к проверке, в частности протоколы допросов свидетелей, которые подтвердили реальность взаимоотношений общества с контрагентами.

В обоснование  указанных доводов, общество представило письмо инспекции от 26.02.2021 № 12-25/002190 (с приложениями на 100 листах), согласно которому, по мнению налогоплательщика,  следует, что налоговым органом не в полном объеме были представлены все имеющиеся у него материалы проверки, в том числе, которые были составлены в пользу общества.

Также, заявителем указано, что налоговым органом 13.09.2021 в судебное заседание представлены дополнительные доказательства (сопроводительное письмо от 10.09.2021 №07-40/917, приобщены судом в материалы дела) в отношении сделок с ООО «УПРП» и его контрагентов, однако, которые имелись в распоряжении инспекции на момент составления акта проверки и оспариваемого решения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из пункта 2 статьи 101 Кодекса, установлено право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично или через своего представителя. Возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя, в том числе и возможность налогоплательщику предоставлять в налоговый орган письменные возражения, объяснения.

Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статья 101 Кодекса устанавливает общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки признаются основанием для отмены решения налогового органа, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы налогоплательщика о том, непредставление всех документов обществу вместе с материалами  проверки действительно нарушает его права судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционная жалоба общества в УФНС России по Ставропольскому краю и жалоба общества в ФНС России не содержат объема доводов о нарушении налоговым органом ст. 100 НК РФ, т.к. в них указывалось лишь только о нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, заявление обществом данного довода в суде неправомерно.

Согласно пояснениям налогового органа следует, что общество реализовало право на представление возражений и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки на всех стадиях. Вывод общества о том, что налогоплательщик был лишен возможности представить свои письменные возражения, пояснения относительно документов, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, чем нарушены права налогоплательщика, не обоснован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения налоговому законодательству в части начисления: НДС в размере 26 202 308 рублей, налога на прибыль организаций в размере 16 601 364 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, и допущенном нарушении им прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострой» г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 03.09.2020 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 26 202 308 рублей, налога на прибыль организаций в размере 16 601 364 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Д.Ю. Костюков