АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

дело № А32-43549/2020

г. Краснодар

22» февраля 2021 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 17.02.2021

полный текст судебного акта изготовлен 22.02.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому

краю

о признании записей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительными,

3-и лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО2; нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ФИО1  

от ответчика: по доверенности ФИО4,  

от третьих лиц: не явились,  

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о признании записей ГРН 2202306167710 от 07.07.2020, ГРН 2202306168953 от 07.07.2020, ГРН 2202306398556 от 25.08.2020, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – общество, ООО «РОСТ») недействительными.

            В судебное заседание истец не явился, о месте и времени и судебного заседания уведмолен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное на хождением в трудовом отпуске.

            Судом ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением отклонено ввиду необоснованности.

            Ранее от истца поступило ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи единственного учредителя общества ФИО2 в решении единственного участника общества от 26.06.2020, мотивированное сомнением в принадлежности подписи ФИО2 в решения от 26.06.2020.

             Судом ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением отклонено ввиду необоснованности, так как истец отказался от своего заявления о фальсификации доказательств, между тем из ответа нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 от 15.01.2021 и от 25.01.2021 следует что им лично удостоверялась подлинность подписи ФИО2 в решения единственного участника общества от 26.06.2020.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательств, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела ООО «РОСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2012.

Единственным учредителем общества является ФИО2

В соответствии с решением единственного учредителя обществе ФИО2 от 26.06.2020 в обществе произведена смена единоличного исполнительного органа ФИО1 на ФИО5, которой в регистрирующий орган поданы заявления от 29.06.2020 № 7530660А, от 29.06.2020 № 7530623А, от 18.08.2020 № 7543027А.

На основании вышеуказанных заявлений ФИО5 регистрирующим органом внесении изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества: в части смены единоличного исполнительного органа общества, в части утверждения новой редакции устава общества, в части смены местонахождения общества, которые оформлены решениями регистрирующего органа от 07.07.2020, от 07.07.2020, от 25.08.2020  (записи ГРН 2202306167710 от 07.07.2020, ГРН 2202306168953 от 07.07.2020, ГРН 2202306398556 от 25.08.2020).

Вышеуказанные действия регистрирующего органа фактически являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом. Государственная регистрация носит заявительный характер, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации заявителями. Ответственность за своевременность, полноту и достоверность представляемых для включения в государственные реестры сведений возложена Федеральным законом N 129-ФЗ на заявителей (должностных лиц хозяйствующего субъекта). Подпунктами "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ приведен перечень  документов, представляемые для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не будет действовать на основании типового устава, и документы, представляемые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; - конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; - иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного Федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным Федеральным законом. 

Кроме того, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. Регистрирующий орган в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности, регистрирующие органы не наделены полномочиями вмешиваться в деятельность самостоятельных хозяйствующих субъектов, в полномочия регистрирующего органа не входит проверка законности решений органов управления юридического лица, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, а также признание недействительными решений общего собрания участников (решение единственного участника) юридического лица.

Как следует из материалов дела 26.06.2020 решением единственного участника общества принято решение о смене единоличного исполнительного органа общества с ФИО1 на ФИО5

Из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу положений статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; 4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; 5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; 6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

На основании статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Суд, проверив комплект документов, представленных для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества от 29.06.2020 № 7530660А, от 29.06.2020 № 7530623А, от 18.08.2020 № 7543027А установил, что они соответствовали требованиям статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ и Приказу ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее - Приказ № 25)., соответственно у регистрирующего органа оснований для отказа в их государственной регистрации не имелось.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что по мнению истца при принятии решения единственного участника общества ФИО2 от 26.06.2020 был нарушен порядок проведения общего собрания участников общества, так как каких либо требований о проведении внеочередного собрания участников общества истец не получал, о проведении собрания участников общества не уведомлялся, в связи с чем, вышеуказанное решение является недействительным (ничтожным).

Вышеуказанные доводы судом откланяются, так как в силу положений статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой и руководствующиеся в своей деятельности Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1.

На обязательность проверки нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ указывается в письме Министерства налоговой службы Российской Федерации от 20.09.2004 № 09-0-10/3733@ «О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении».

В соответствии с ответом  нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 от 15.01.2021 и от 25.01.2021 следует что им лично удостоверялась подлинность подписи ФИО2 в решения единственного участника общества от 26.06.2020.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал допустимыми и достоверными доказательствами, что в действительности решение единственного участника общества от 26.06.2020 ФИО2 не принималось.

Кроме того, само по себе несогласие истца, как бывшего руководителя общества,  с принятым решением единственного участника общества от 26.06.2020 о смене единоличного исполнительного органа общества не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как истец к числу участников общества не относится, следовательно, решения принятые участниками общества его права нарушать не могут, так как полномочиями по избрания руководителя общества такое лицо в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не наделено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко