930/2020-151674(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14751/2020

Дело № А40-934/20

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей: И.В.Бекетовой, Е.В. Пронниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «МегаФон»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, принятое судьей  Кузиным М.М. (149-3) по делу № А40-934/20  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области  к публичному акционерному обществу «МегаФон»  

о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.11.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее –  административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о привлечении публичного акционерного общества «МегаФон» (далее – общество) о  привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 общество  привлечено к указанной административной ответственности и подвергнуто  административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000  руб.  

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требования административного органа.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. От  административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя  административного органа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение  суда подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество имеет лицензию № 167616 на оказание услуг подвижной радиотелефонной  связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций.  

Гражданка ФИО3 направила в административный орган обращение (вх.   № 05-16-771/39 от 26.11.2019), в котором сообщила о подключении оператором  сотовой связи дополнительной платной услуги «Знаю, кто звонит» по абонентскому  номеру 

<

***> с взиманием платы в размере 2,5 руб./сут. в отсутствие согласия  абонента.  

В целях проверки доводов, изложенных в указанном обращении, должностным  лицом управления в адрес общества был направлен запрос от 02.12.2019 № 10048-05/39  о предоставлении информации о причинах направления 25.11.2019 на указанный в  обращении абонентский номер смс с предложением подключения указанной  дополнительной услуги при наличии отказа от их рассылки от 10.11.2019 в личном  кабинете абонента; о том, когда и каким образом (какие действия совершены  абонентом) получено согласие абонента на ее подключение с указанием позиции в  детализации, а также о том, когда и каким образом абоненту предоставлена  предусмотренная законодательством информация о тарифах, кратком содержании  услуги, лице ее предоставляющем, лицевом счете, с которого осуществляется списание  денежных средств на ее оплату.  

Общество отказало управлению в ее предоставлении, в связи с тем, что  указанный в обращении абонентский номер выделен не ФИО3, а иному лицу,  согласие которого на получение у оператора связи данной информации, относящейся к  охраняемой законом тайне связи, либо решение суда, разрешающее ее получение,  управлением не представлены.  

Должностным лицом управления на основания доводов, изложенных в  обращении ФИО3 и приложенных к нему документов в действиях общества  установлены нарушения пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пункта 7, подпункта «а» пункта 24 Правил  оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.12.2014 № 1342 и условий осуществления деятельности в  соответствии с упомянутой лицензией, о чем составлен протокол от 26.12.2019 № АП- 39/02/800 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; впоследствии административный орган  обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того,  что управлением в действиях общества доказано наличие элементов состава  

административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности  соблюдена, срок давности на момент принятия решения не истек.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда,  указывая, что привлечение заявителя к ответственности произведено незаконно на  основании одних только данных, представленных в управление ФИО3, при  этом проигнорирована позиция общества о невозможности без получения согласия  абонента представить запрошенную в целях проверки этих данных информацию, в  связи с чем оно фактически было лишено возможности возражать против выдвинутого  ему обвинения.  

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, находит их  обоснованными, а апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению, в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии  с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление  причин и условий, способствовавших совершению административных  правонарушений.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного  правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.  

Указанный протокол относится к числу доказательств по делу об  административном правонарушении и является процессуальным документом, где  фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено  производство по делу.  

Из совокупного толкования положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП  РФ следует, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об  административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность  реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном  правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного  правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и  обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей  позиции.  

В данном случае общество в отзыве на заявление административного органа, а  также настоящей апелляционной жалобе последовательно ссылалось на то, что  возбудив в отношении него дело об административном правонарушении на основании  одних только данных представленных ФИО3, в отсутствие согласия абонента  на получение у оператора связи сведений об оказываемых абоненту услугах в целях  проверки этих данных, управление не обеспечило ему возможность реализовать  гарантии защиты в соответствии с положениями КоАП РФ, в результате чего оно было  фактически лишено возможности квалифицированно возражать против выдвинутого  ему обвинения.  

Отклоняя приведенные доводы, суд первой инстанции указал, что должностное  лицо управления в соответствии с пунктом 8.1 Положения об управлении, утв.  

Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 56, имело право запросить у общества  указанные выше сведения в рамках рассмотрения обращения Ацапкиной И.А.,  содержащего сведения о нарушении обществом прав и законных интересов иного лица  при оказании услуг телефонной связи, а общество должно было предоставить данные  сведения.  

Установив, что общество не исполнило данную обязанность и не предоставило  запрошенные сведения суд первой инстанции признал, что должностное лицо  правомерно установило наличие в действиях общества нарушений законодательства о  связи и условий осуществления лицензируемого вида деятельности на основании  материалов, приложенных ФИО3 к обращению, что послужило основанием  для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и  обращения в суд с указанным заявлением.  

Между тем судом первой инстанции не учтено, что запрошенные управлением  сведения относятся к сведениям об оказываемых абоненту услугах связи, которые в  соответствии с положениями статьи 53 Закона о связи являются информацией  ограниченного доступа, и предоставление которых третьим лицам (включая органы  государственной власти) может осуществляться только с согласия абонента- гражданина за исключением случаев, предусмотренных Законом о связи и другими  федеральными законами.  

В рассматриваемом деле управление не доказало наличие такого случая. 

Само же по себе закрепление в Положении права управления запрашивать и  получать у юридических и физических лиц информацию, необходимую для  выполнения полномочий в установленной сфере деятельности, в том числе по  осуществлению в соответствии со статьей 27 Закона о связи федерального  государственного надзора в области связи, не влияет на предусмотренный Законом о  связи порядок предоставления третьим лицам сведений об абонентах и оказываемых им  услугах, в частности не исключает необходимость получения согласия абонента- гражданина на получение у оператора связи соответствующих сведений.  

Поскольку из запроса управления наличие такого согласия не усматривалось,  общество не вправе было предоставить ему соответствующие сведения.  

В такой ситуации возбуждение управлением в отношении общества дела об  административном правонарушении (вместо ответа заявителю о невозможности  проверки изложенных в обращении доводов и принятия мер реагирования) и  привлечение его к ответственности на основании одних только данных, содержащихся  в обращении ФИО3, не являвшейся абонентом, по номеру которого  обществом якобы была несанкционированного подключена дополнительная услуга, и  без учета позиции последнего об отсутствии возможности без согласия абонента  предоставить сведения в опровержение изложенных в обращении доводов, ввиду их  особого правового режима, не может быть признано правомерным.  

Приведенным обстоятельствам и доводам общества судом первой инстанции  надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об  административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о  выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  соблюдены не были.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение о привлечении общества к  ответственности подлежит отмене, заявление административного органа – оставлению  без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40- 934/20 отменить.  

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в  сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по  Калининградской области о привлечении ПАО «МегаФон» к административной  ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья С.Л. Захаров  

Судьи И.В.Бекетова  

Е.В. Пронникова