АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень	Дело № А45-15508/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Клат Е.В.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарпан» на решение от 28.09.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко НВ., Ярцнв Д.Г.) по делу № А45-15508/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарпан» (630087, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 30, офис 512-1, ОГРН 1165476178988, ИНН 5404045743) к закрытому акционерному обществу «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, промплощадка Новосибирского электродного ТЕР, ОГРН 1035404788715, ИНН 5446112952) о взыскании 185 111 руб. 90 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску о взыскании 856 000 руб. неосновательного обогащения и убытков. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.)в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Тарпан» - Швецер О.И. (директор, решение от 19.10.2016 № 2), Швецер Б.А. по доверенности от 10.07.2018, Тишкова Я.А. по доверенности от 12.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарпан» (далее –                        ООО «Тарпан», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (далее – ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод») с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 180 000 руб. основного долга и 14 423 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск                  ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» о взыскании                   с ООО «Тарпан» 856 000 руб. неосновательного обогащения и убытков. 

Решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» в пользу ООО «Тарпан» взыскано 53 800 руб. основного долга, 5 503 руб. 74 коп. неустойки, 35 200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,                в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;                          в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы по уплате госпошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа                в удовлетворении первоначального иска, ООО «Тарпан» обратилось                        с кассационной жалобой, просит решение изменить частично, постановление отменить, исковые требования ООО «Тарпан» удовлетворить в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.  

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судов                     о наличии у истца обязанности по передаче ответчику проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу с разделом инвентаризации источников выбросов: действующими нормативными актами                                  не предусмотрено наличие в обязательном порядке в проекте такого раздела, кроме того, в соглашении о расторжении договора стороны определили свои обязательства, указав перечень материалов, подлежащих передаче ответчику, при этом передача раздела инвентаризации источников выбросов                             не предусмотрена; ответчик получил разрешение на выбросы в мае 2017 года, не имея на тот момент раздела инвентаризации; полагает, что ответчик злоупотребляет правом; считает, что заключение эксперта Панферовой Н.В. является ненадлежащим доказательством, не может быть положено в основу решения как незаконное и необоснованное.

ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО «Тарпан» поддержали доводы кассационной жалобы.

Поступившие с кассационной жалобой дополнительные документы в силу положений главы 35 АПК РФ к материалам дела не приобщаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, между ООО «Тарпан» (подрядчик)                             и ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации от 06.06.2016                 № 31 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проекта нормативов предельно допустимых выбросов (проект ПДВ), а ответчик обязуется принять работы            и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязан разработать и утвердить проект ПДВ с разделом инвентаризации источников выбросов.

Приложением к договору «Календарный план» стороны установили сроки выполнения этапов. Первый этап включает, в том числе, разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) (срок 29.12.2016). Результатом первого этапа, в том числе, является разработанный проект ПДВ с разделом инвентаризации источников выбросов. Второй этап включает утверждение нормативов предельно допустимых выбросов, получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ                         в атмосферный воздух (срок 24.05.2017). Результатом работ является, в том числе, разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ                         в атмосферный воздух. Стоимость первого этапа - 531 000 руб., второго этапа – 531 000 руб.    

28.03.2017 стороны договора подписали соглашение о расторжении договора.

Согласно условию пункта 1 соглашения исполнитель обязуется передать заказчику результат работ - проект нормативов ПДВ, санитарно-эпидемиологическое заключение, архив проекта ПДВ из программы ЭРА.                В соответствии с пунктом 3 соглашения ответчик обязуется оплатить истцу стоимость фактически выполненных работ в размере 180 000 руб.

Согласно расписке от 28.03.2017 истец передал ответчику проект нормативов ПДВ в составе: книга 1 «Пояснительная записка», книга 2 «Расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере, экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, архив проекта нормативов ПДВ из программы ЭРА».

Ответчик денежные средства в размере 180 000 руб. истцу не оплатил.

Претензией от 29.05.2017 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 180 000 руб.

Ответчик полагает, что переданный проект нормативов ПДВ является некачественным, в связи с чем обязательство по оплате в соответствии                       с условиями соглашения о расторжении договора не возникло.

ООО «Тарпан» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга за выполненные работы и процентов. ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод», полагая, что ООО «Тарпан» неосновательно удерживает денежные средства, обратилось в суд                           со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 531 000 руб., а также убытков в размере 325 000 руб. в виде расходов                     на доработку проекта и устранение недостатков проекта. 

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая                              в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил                             из частичной обоснованности первого, установив, что истцом работы выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость устранения недостатков. Поскольку сумма оплаты, произведенная ответчиком, меньше стоимости работы с учетом соразмерного уменьшения, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что работы по доработке проектной документации               не являются убытками ответчика, поскольку указанные работы истцом               не выполнялись, стоимость устранения недостатков принята судом                       в соответствии с заключением эксперта и учтена в счет соразмерного уменьшения стоимости работ.       

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили                   из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки                          и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству                до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов                     о наличии у истца обязанности по передаче ответчику проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу с разделом инвентаризации источников выбросов; действующими нормативными актами                                 не предусмотрено наличие в обязательном порядке в проекте такого раздела, кроме того, в соглашении о расторжении договора стороны определили свои обязательства, указав перечень материалов, подлежащих передаче ответчику, при этом передача раздела инвентаризации источников выбросов                             не предусмотрена; ответчик получил разрешение на выбросы в мае 2017 года, не имея на тот момент раздела инвентаризации, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, соглашение о расторжении договора, переданную по расписке от 28.03.2017 проектную документацию, применив буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, согласно которому в рамках первого этапа истец принял  на себя обязательства, в том числе, разработать проект нормативов ПДВ с разделом инвентаризации источников выбросов, установив, что в соглашении о расторжении договора стороны установили частичное выполнение работ второму этапу на сумму 180 000 руб. с учетом подлежащих передаче истцом ответчику материалов, суды пришли к выводу, что проект нормативов ПДВ должен содержать раздел инвентаризации источников выбросов, вместе с тем, истцом ответчику не передан.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов                      в составе Голубенко Юлии Николаевны - эксперта ООО «КаскаД» и Дернова Александра Владимировича - эксперта ООО «Межрегиональное экологическое проектирование».

Согласно выводам эксперта Дернова А.В. проект нормативов ПДВ                 не соответствует обязательным требованиям, поскольку не содержит отчет об инвентаризации источников выбросов. Общая доля невыполненных работ составляет 76,46 %. Стоимость устранения недостатков составляет                 812 005 руб. 20 коп. 

Эксперт Голубенко Ю.Н. указала, что результат работ истца соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода работам, но имеет недостатки. Общая доля выполненных работ составила              85 %, а стоимость устранения недостатков составит 100 000 руб.

В порядке статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение по тем же вопросам которой было поручено Панферовой Наталье Валерьевне – эксперту ООО «РосЭкоАудит».

Согласно заключению эксперта Панферовой Н.В. объем фактически выполненных работ составляет 55,9 %. Фактически выполненные работы            не соответствуют предъявляемым требованиям, стоимость устранения недостатков составляет 252 400 руб.

При допросе эксперта в судебном заседании установлено, что при проведении исследования экспертом не были учтены существенные обстоятельства. Это было связано с тем, что эксперту для исследования была представлена черно-белая копия проекта нормативов ПДВ, в которой                  не отразились цветные элементы карты с границами зоны рассеивания,             а также не было учтено исключение 33 источников загрязнения. С учетом предоставления цветной копии проекта нормативов ПДВ и дополнительных пояснений сторон, экспертом Панферовой Н.В. было представлено дополнительное заключение, согласно которому проект нормативов ПДВ имеет недостатки, стоимость их устранения составит 126 200 руб.

По результатам дополнительного исследования эксперт Панферова Н.В. также была допрошена в судебном заседании, где поддержала свои выводы   и пояснила, что проект нормативов ПДВ включает в себя раздел, где отражаются величины выбросов по каждому источнику (загрязняющему веществу). Данные величины определяются в результате расчета, порядок которого определен нормативной и методической литературой. При проверке проекта ПДВ государственными и контролирующим органами указанные расчеты проверяются на их верность, поскольку результаты расчета определяют количество вредных выбросов по каждому расчету,                            а соответственно, влияют на размер платы за загрязнение окружающей среды. Указанные расчеты должны содержаться в специальном разделе проекта в виде протоколов. Проект нормативов ПДВ, выполненный истцом, содержит в себе величины выбросов по каждому источнику, однако, проколов по расчетам данных величин в проекте нет, что делает невозможным проведение проверки обоснованности и верности расчетов, следовательно, может явиться основанием для отказа в утверждении проекта нормативов ПДВ и выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Такие расчеты были выполнены, однако ответчику не были переданы, поскольку являются дополнительным объемом работ применительно к условиям договора и подлежат дополнительной оплате.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта  Панферовой Н.В., дополнительное заключение, установив факт выполнения работ, наличие мотивированных возражений относительно качества выполненных работ и недостатков, стоимость устранения которых составляет 126 200 руб., отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, суды пришли к обоснованному выводу                о наличии у ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Тарпан» по объему                       и качеству в соответствии с условиями договора стоимостью 53 800 руб. (180 000 руб. - 126 200 руб.) 

 Доводы кассационной жалобы ООО «Тарпан» о том, что заключение эксперта Панферовой Н.В. является ненадлежащим доказательством, неверные выводы эксперта легли в основу вынесенных судебных актов подлежат отклонению. 

 

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными                        в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства                             об экспертизе» (далее – постановление № 23), Федеральным законом                     от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), судами дана оценка экспертному заключению эксперта Панферовой Н.В., представленному в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении повторной судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. 

С учетом изложенного, суды правильно указали, что несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует                              о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта Панферовой Н.В., сторонами                                не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании доказательств по делу являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на его не подтверждение материалами дела. 

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили первоначальный иск и отказали                     в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само                 по себе не является основанием для отмены вынесенных решения                             и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин