АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4452/2024

Дело № А65-26129/2022

г. Казань

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии:

ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А65-26129/2022

по заявлению ФИО1 об обязании финансового управляющего ФИО2 по результатам публичных торгов заключить с победителем договор купли-продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 (резолютивная часть решения оглашена 22.11.2022) в отношении имущества гражданина - ФИО3 введена процедура реализации его имущества сроком на четыре месяца - до 22.03.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.09.2023 поступило заявление ФИО1 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными и обязании заключить договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина - ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и признать действия финансового управляющего незаконными и обязать финансового управляющего заключить договор купли-продажи 1/10 доли в квартире с ФИО1

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами проигнорировано, что торги имущества должника уже проведены, а погашение требований кредитора производилось значительно позже подведения итогов торгов, действующее законодательство не предусматривает произвольный односторонний отказ от заключения договора по результатам торгов, в случае если проведение торгов является обязательным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является победителем торгов (код торгов 10527-ОАОФ, предмет торгов: лот 1 - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь 43.8 кв.м., назначение: Жилое, адрес (местонахождение): Россия, Респ. Татарстан, г Набережные Челны, пер им ФИО4, дом 4, квартира 39, кадастровый (условный) номер: 16:52:020402:856). Организатором данных торгов и, соответственно, лицом, ответственным за подписание договора купли-продажи имущества должника является финансовый управляющий должника ФИО2. 

19.08.2023 организатором торгов подписан протокол №10527-ОАОФ/2/1 результатов торгов имуществом ФИО3 по лоту №1 - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь 43.8 кв.м., назначение: Жилое, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, г Набережные Челны, пер им ФИО4, дом 4, квартира 39, кадастровый (условный) номер: 16:52:020402:856 – определен победитель торгов – ФИО1. 

Договор купли-продажи имущества должника не был направлен финансовым управляющим/организатором торгов в адрес победителя торгов – ФИО1 Извещением №5747 от 21.08.2023, направленным в адрес победителя торгов, финансовый управляющий со ссылкой на п.1 ст.250 ГК РФ указал, что договор может быть заключен только после соблюдения порядка преимущественного выкупа реализуемой доли остальными сособственниками помещения.

Заявитель, указывая, что данное условие заключения договора купли-продажи отсутствует, как в публикации о торгах № 11931611 на fedresurs.ru, так и в публикации на ЭТП №10527-ОАОФ, полагая, что данное условие противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, согласно которому пункт 1 статьи 250 Граждансокго кодекса Российской Федерации признан несоответствующим Конституции РФ, а правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в случае проведения как открытых торгов, так и торгов посредством публичного предложения, в действиях финансового управляющего усматриваются нарушения положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о порядке заключения договора купли-продажи по результатам торгов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО1 указывает на незаконные действия финансового управляющего по завершению торгов, выраженное в незаключении договора купли-продажи с победителем торгов.

Фактически заявитель оспаривает порядок проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В данном случае заявитель является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, так как участник торгов (победитель торгов) приобретает определенные права в отношении имущества должника, и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности, по заключению договора и передаче документов и имущества.

09.08.2023 организатором торгов подписан протокол № 10527-ОАОФ/2/1 результатов торгов имуществом ФИО3 по лоту №1 - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь 43.8 кв.м., назначение: Жилое, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, г Набережные Челны, пер им ФИО4, дом 4, квартира 39, кадастровый (условный) номер: 16:52:020402:856 – определен победитель торгов – ФИО1.

Договор купли-продажи имущества должника не был направлен финансовым управляющим/организатором торгов в адрес победителя торгов – ФИО1 Извещением №5747 от 21.08.2023, направленным в адрес победителя торгов, финансовый управляющий со ссылкой на п.1 ст.250 ГК РФ указал, что договор может быть заключен только после соблюдения порядка преимущественного выкупа реализуемой доли остальными сособственниками помещения. 

Вопреки доводам заявителя указанное условие предусмотрено в пункте 13 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, утвержденного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023.

До истечения срока ожидания ответа от долевых сособственников (20.09.2023) от должника поступило намерение заключения мирового соглашения в силу статьи 213.31 Закона о банкротстве. В связи с чем, финансовый управляющий принял решение о проведении собрания кредиторов 18.10.2023. При этом, должник внес на счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1 346 000 руб., достаточные для погашения требований единственного кредитора должника. Далее, финансовый управляющий провел мероприятия и произвел расчеты с единственным кредитором должника - ПАО «Сбербанк России» (включен в реестр в размере 1 286 315,92 руб. просроченного основного долга, 59 566,33 руб. просроченных процентов). 

19.10.2023 финансовый управляющий направил в материалы дела отчет о завершении процедуры банкротства в связи с проведением всех мероприятий и погашением реестра требований кредиторов в объеме 100%.

29.01.2024 финансовым управляющим ФИО2 был возвращен задаток за торги в размере 11 775, 38 руб. гражданину ФИО5 по указанным им реквизитам.

Таким образом, действия должника направлены на удовлетворение требований кредиторов должника. 

Ссылка заявителя на то, что действия финансового управляющего противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, суд округа считает несостоятельной.

Постановление № 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил, в связи с чем новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 306-ЭС24-5631 по делу № А65-14985/2022).

В данном случае Положение о порядке продажи спорного имущества утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023; финансовый управляющий приступил к проведению торгов в соответствии с утвержденным положением, пересмотр порядка проведения торгов не осуществлялся, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям постановление № 23-П не применяется. 

С учетом того, что до принятия вышеуказанного постановления № 23-П (в период проведения торгов) применялось правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику возможности реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343), действия финансового управляющего, связанные с реализацией спорного имущества, соответствовали утвержденному судом Положению.

Учитывая цель реабилитационной процедуры банкротства гражданина, погашение требования единственного кредитора должника, оснований для реализации имущества гражданина не имеется, действия финансового управляющего признаны судом разумными и целесообразными, соответствующими требованиям закона. 

На основании изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А65-26129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     П.П. Васильев