Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2450/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение от 12.04.2024

по делу № А73-5775/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО1 

к наследникам арбитражного управляющего ФИО3 

третьи лица: некоммерческое партнерство союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО3 незаконным, о взыскании 9300000руб. компенсации убытком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05.04.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к наследникам арбитражного управляющего ФИО3 (бывшего члена некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих») о признании незаконным бездействия ФИО4 в период исполнения полномочий конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Востокстройсервис» требования ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 19.11.2015 №95, о взыскании с наследников солидарно компенсации убытков в виде рыночной стоимости двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 77,05кв.м, расположенной в жилом доме №1 на 16-м этаже в комплексе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по ул.Трехгорной в Краснофлотском районе г.Хабаровска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:010624:298, в размере 9300000руб., о взыскании с наследников солидарно расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7070руб. и почтовых расходов.

Определением от 12.04.2024 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением от 12.04.2024, ФИО1 24.04.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что рассмотрение заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего относится к компетенции арбитражного суда в силу пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ, пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем требование к наследникам также подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как указал заявитель, 19.11.2015 он заключил с ООО «Востокстройсервис» договор участия в долевом строительстве №95, предметом которого является финансирование строительства двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 77,05кв.м, расположенной в жилом доме №1 на 16-м этаже в комплексе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по ул.Трехгорной в Краснофлотском районе г.Хабаровска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:010624:298, который находится примерно в 7,31м по направлению на восток от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, строительный адрес дома: 

<

...>. Цена договора долевого участия в строительстве составила 4295923руб. и оплачена участником строительства в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 02.12.2015.

Определением от 19.04.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» возбуждено производство по делу №А73-5968/2018 о признании ООО «Востокстройсервис» несостоятельными (банкротом).

Решением от 04.07.2019 по делу №А73-5968/2018 ООО «Востокстройсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 13.05.2020 полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены в связи со смертью 17.04.2020.

Определением от 09.10.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Востокстройсервис» завершено.

Установив, что ФИО1 как и наследники ФИО3 (ответчики по делу, обезличенные в исковом заявлении) не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, спор не относится к исключительной компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Дела, которые рассматривает арбитражный суд независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что истцом и ответчиками являются граждане, конкурсное производство в отношении ООО «Востокстройсервис» завершено определением от 09.10.2023 по делу №А73-5968/2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Вместе с тем согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 №429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Федеральный закон от 30.12.2008 №296-ФЗ включил в эту норму пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом требования о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от регистрации истца и ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума №9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума №9, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. 

В пункте 15 постановления Пленума №9 также разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Под неразрывной связью следует понимать возможность его исполнения только самим должником, когда исключается возможность его исполнения другими лицами. Возмещение убытков не связано неразрывно с личностью ответчика. Указанные обязательства могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика в пределах принятой его наследниками наследственной массы, следовательно, спорные правоотношения допускают возможность процессуального правопреемства.

Следовательно независимо от предъявления иска непосредственно к арбитражному управляющему или к его наследникам спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве и с учётом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 3000руб., вместе с тем статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании определений о возвращении искового заявления не предусмотрена. Таким образом ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000руб. подлежит возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2024 по делу №А73-5775/2024 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 17.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

      Ю.А. Воробьева