ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70247/2017

10 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «Техинвест»: ФИО1, дов. от 02.07.2018

от ООО «ХолдингСтрой»: не явка, извещено

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ХолдингСтрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., 

по исковому заявлению ООО «Техинвест» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ХолдингСтрой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области в исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2.157.611 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие отсутствия предусмотренных ст.279 АПК РФ доказательств его заблаговременного направления другой стороне; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах 5-6 описи приложений документы возвратить, как являющиеся согласно положениям ст.64-65, и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает. 

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат. 

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец на основании заключенного 25.02.2014 с ответчиком договора поставки № ТИ/ХС-03.14 по товарным накладным от 25.02.2014 №150, от 25.02.2014 №166 передал, а ответчик принял товар. 

Конкурсный управляющий истца, утвержденный определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу № А41-78652/14, по факту выявления дебиторской задолженности ответчика по договору поставки № ТИ/ХС-03.14 от 25.02.2014 в размере 2 157 611 руб. 60 коп. направил претензию с требованием возвратить денежные средства, также содержащую уведомление о расторжении договора поставки № ТИ/ХС-03.14 в одностороннем порядке, в случае неисполнения требования об оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 450, 453, 506, 516, 1102, 1105 ГК РФ и ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем стоимость переданного, но не оплаченного товара является неосновательным обогащением. При этом суды отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что для целей применения положений ст.ст.195, 199-200 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения возникло не ранее даты расторжения договора и, следовательно, 3-летний срок не истек.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и довод о неправильном применении судами положений ст.ст.450 и 523 ГК РФ отклоняет, в связи с ошибочностью толкования и применения указанных норм ответчиком, поскольку приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют поставщику, не получившему причитающегося исполнения, право расторгнуть договор. 

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 Обзора практики, утвержденного Президиумом от 27.12.2017.

Возражения относительно правильности применения положений ГК РФ о сроках исковой давности суд округа отклоняет в связи с неправильным толкованием ответчиком норм ст.ст.196 и 200 ГК РФ, отмечая, что обязательство оплаты поставленного товара прекращено вследствие отказа истца от договора, что повлекло возникновение нового обязательства.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011 №10406/11, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945.

Также суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о невозникновении у истца права требования возврата неосновательного обогащения вследствие наличия встречного обязательства в большем размере, поскольку наличие неисполненного обязательства по иной сделке для целей спорного требования не является встречным и, следовательно, положения ст.328 ГК РФ применению не подлежат.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу № А41-70247/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин

 

                                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова