АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-8868/2022

г. Калуга

02» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ивановой М.Ю.,  судей Гладышевой Е.В.,  

 ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего представителя Марк Ж.В. по   доверенности от 23.05.2024;  

от ответчика ЗАО «Трест представителя ФИО2 по  Севзапэнергомонтаж» доверенности от 09.08.2024;  

от кредитора ФИО3 представителя ФИО4 по   доверенности от 23.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж»  ФИО5 на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А84-8868/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО5 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Крымэнергомонтаж» (далее - должник, 299053, 

<

...>  зд. 1/1, пом. 502, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в  Арбитражный суд города Севастополя с заявлением:  

- о признании мирового соглашения от 18.03.2022, заключенного между  должником и закрытым акционерным обществом «Трест Севзапэнергомонтаж»  (далее - ответчик, 191144, 

<

...>,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела № А56-39440/2020  недействительным;  

- о признании соглашения о взаимозачете от 08.04.2022, заключенного  между должником и ответчиком, недействительным;  

- о применении последствий недействительности мирового соглашения от  18.03.2022 в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в  размере 48 153 594 руб. 21 коп.;  

- о применении последствий недействительности соглашения о взаимозачете  от 08.04.2022 в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в  размере 6 025 871 руб. 46 коп.;  

- восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере  54 241 148 руб. 15 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2024 (судья  Архипова С.Н.) мировое соглашение от 18.03.2022, заключенного между  ООО «Крымэнергомонтаж» и ЗАО «Трест «СЗЭМ» в рамках дела   № А56-39440/2020, и соглашение о взаимозачете от 08.04.2022, заключенное  между ООО «Крымэнергомонтаж» и ЗАО «Трест «СЗЭМ», признаны  недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок  в виде взыскания с ЗАО «Трест «СЗЭМ» в пользу ООО «Крымэнергомонтаж»  денежных средств в размере 48 153 594 руб. 21 коп. и в размере  6 025 871 руб. 46 коп., восстановлена задолженность ООО «Крымэнергомонтаж»  перед ЗАО «Трест «СЗЭМ» в сумме 54 241 148 руб. 15 коп.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2024 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение  Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2024 отменено, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано.  

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий ООО «Крымэнергомонтаж» ФИО5 обратился с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт,  оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2024.  В жалобе заявитель указывает на то, что права требования тех кредиторов, которые  были погашены ЗАО «Трест «СЗЭМ», перешли к ЗАО «Трест  Севзапэнергомонтаж» в момент погашения в силу ст. 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации и вследствие заключения договора уступки права  требования, в связи с чем к спорным сделкам подлежат применению положения ст.  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Также заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие  задолженности ООО «Крымэнергомонтаж» перед независимыми кредиторами на  момент совершения оспариваемых сделок.  

В отзыве от 19.08.2024 кредитор индивидуальный предприниматель ФИО6 просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда  первой инстанции от 11.01.2024.  

Кредитор ФИО3 в отзыве от 20.08.2024 и его представитель в судебном  заседании поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.  

Ответчик в отзыве от 22.08.2024 и его представитель в судебном заседании  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  

удовлетворения, пояснил, что в настоящий момент конкурсным управляющим  оспариваются отдельные платежи кредиторам, осуществленные ответчиком в  рамках исполнения мирового соглашения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал  на удовлетворении кассационной жалобы, пояснил, что оспаривает не само  мировое соглашение, а исполнение по нему.  

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не  явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом  (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»),  ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в  судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным  рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного  управляющего, ответчика и кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ООО «Крымэнергомонтаж» зарегистрировано в  качестве юридического лица 11.03.2016. Основной вид деятельности: 43.99 -  работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие  группировки.  

В рамках дела № А84-234/2020 определением Арбитражного суда города  Севастополя от 27.01.2020 заявление о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Крымэнергомонтаж» принято к производству и определением от 13.03.2020  (резолютивная часть оглашена 05.03.2020) в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7,  установлены требования уполномоченного органа в общем размере  36 144 628 руб. 64 коп.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 по делу   № А84-234/2020 ООО «Крымэнергомонтаж» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Определениями от 12.01.2021 приняты отказы ФИО8, ООО СК-Атом  ЭнергоСтрой» и ФИО9 от заявлений об установлении требований  кредиторов, производство по требованиям кредиторов прекращено.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022  (резолютивная часть оглашена 16.03.2022) по делу № А84-234/2020, оставленным  без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного  

суда от 27.04.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022,  производство по делу о банкротстве ООО «Крымэнергомнтаж» прекращено в связи  с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

При этом, в рамках дела № А56-39440/2020 по иску ООО  «Крымэнергомонтаж» к ЗАО «Трест «СЗЭМ» о взыскании задолженности по  договорам подряда № 00000000000730160444/24/467-17 от 01.06.2017, № 5/540-19  от 21.01.2019, № 120/467-18 от 09.01.2019 в размере 95 501 503 руб. 71 коп., а  также пени в сумме 6 497 107 руб. 26 коп. определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 принят отказ от  иска ООО «Крымэнергомонтаж», производство по делу прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ООО «Крымэнергомонтаж» определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по  делу № А56-39440/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 по делу № А56-39440/2020  исковые требования ООО «Крымэнергомонтаж» удовлетворены частично, с  ЗАО «Трест «СЗЭМ» в пользу ООО «Крымэнергомонтаж» по договору от  01.06.2017 № 00000000000730160444/24/467-17 взыскана задолженность в размере  5 902 640 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 327 114 руб. 51 коп., по договору от 21.01.2019 № 5/540-19 задолженность  в размере 43 074 350 руб. 17 коп., пени в размере 1 401 337 руб. 88 коп., по  договору от 09.01.2019 № 120/467-18 задолженность в размере  3 358 559 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 115 462 руб. 61 коп.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2021 по делу № А56-39440/2020 отменено, утверждено мировое  соглашение от 18.03.2022, заключенное между ООО «Крымэнергомонтаж» в лице  директора ФИО10, действующего на основании решения единственного  участника от 17.03.2022 и устава, и ЗАО «Трест «СЗЭМ» в лице генерального  директора ФИО11, действующего на основании устава, на следующих  условиях:  

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании  ст. 139 и ст. 140 АПК РФ по делу № А56-39440/2020, рассматриваемому по иску  ООО «Крымэнергомонтаж» к ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» о взыскании (с  учетом уточненных исковых требований):  

• по договору № 00000000000730160444/24/467-17 от 01.06.2017: - суммы основного долга в размере 5 954 267 руб. 25 коп.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  329 975 руб. 56 коп.;  

• по договору подряда № 5/540-19 от 21.01.2019: - суммы основного долга в размере 43 074 350 руб. 17 коп.; - суммы пени в размере 1 401 337 руб. 88 коп.; • по договору подряда № 120/467-18 от 09.01.2019: 

- суммы основного долга в размере 3358559 руб. 68 коп.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  122 657 руб. 61 коп.,  

а всего 54 241 148 руб. 15 коп. 

2. Для целей урегулирования предъявленных требований, имея в виду  положения ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о том, то в мировом соглашении могут содержаться условия об  отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, о полном или  частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и  иные условия, не противоречащие федеральному закону, стороны договорились о  нижеследующем:  

2.1. Стороны согласовали, что частичная уплата суммы долга в размере 48  215 276 руб. 69 коп. будет производиться ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» путем  полного погашения за истца требований кредиторов ООО «Крымэнергомонтаж»,  включенных в реестр требований кредиторов истца по делу № А84-234/2020, а  именно:  

2.1.1. перед Управлением федеральной налоговой службы России по  г. Севастополю в размере 48 114 945 руб. 18 коп., из которых: сумма  48 114 945 руб. 18 коп. на момент заключения настоящего мирового соглашения  перечислена ответчиком Управлению федеральной налоговой службы России по  г. Севастополю за истца в полном объеме.  

2.1.2. перед остальными кредиторами истца в размере 100 331 руб. 51 коп.,  из которых:  

сумма задолженности перед ООО «Липецкстрой» в размере  43 455 руб. 28 коп. перечислена ответчиком за истца 03.03.2022;  

сумма задолженности перед ООО «Окси» в размере 56 876 руб. 23 коп.  перечислена ответчиком за истца 02.03.2022.  

2.2. Оставшуюся сумму долга в размере 6 025 871 руб. 46 коп. ЗАО «Трест  Севзапэнергомонтаж» обязуется погасить в течение 60-ти (шестидесяти)  банковских дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения.  

2.3. Факт полного погашения реестра требований кредиторов истца  подтверждается определением Арбитражного суда города Севастополя от  16.03.2022 о прекращении процедуры банкротства в отношении  ООО «Крымэнергомонтаж» и восстановления его платежеспособности. Указанное  определение вступило в законную силу с момента оглашения.  

3. Исполнение ответчиком условий раздела 2 настоящего мирового  соглашения стороны признают надлежащим исполнением обязательств ответчика  перед истцом в рамках настоящего дела № А56-39440/2020 по договорам и в  сумме, указанным в п. 1 настоящего мирового соглашения.».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023,  вынесенным по результатам рассмотрения кассационных жалоб временного  управляющего ООО «Крымэнергомонтаж» ФИО5 и кредитора -  индивидуального предпринимателя ФИО12, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 об утверждении  мирового соглашения по делу № А56-39440/2020 оставлено без изменения.  

Определением от 13.06.2023 № 307-ЭС23-9961 в передаче кассационной  жалобы конкурсного управляющего ООО «Крымэнергомонтаж» ФИО5 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и  

постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.03.2023 по делу   № А56-39440/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Во исполнение условий вышеуказанного мирового соглашения, между  ЗАО «Трест «СЗЭМ» (сторона-1) и ООО «Крымэнергомонтаж» (сторона-2)  заключено соглашение о взаимозачете от 08.04.2022, согласно условиям которого:  

1. Стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета  встречных однородных требований.  

2. Основания возникновения требований: 2.1. Задолженность стороны-1 перед стороной-2 

В соответствии с мировым соглашением, заключенным сторонами по делу   № А56-39440/2020 и утвержденным постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2022, задолженность стороны-1 перед стороной-2  составляет 6 025 871 руб. 46 коп.  

2.2. Задолженность стороны-2 перед стороной-1 

В соответствии с решением Арбитражного суда города Севастополя от  19.07.2019 по делу А84-2918/2019, отмененным в части постановлением Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 (судебные акты  оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 22.06.2020) со стороны-2 в пользу ООО «СК-Атом Энерго Строй»  взысканы:  

-задолженность по договору субподряда № 52 о 18.06.2018 в размере  5 028 061 руб. 60 коп., неустойка в размере 502 806 руб. 16 коп.;  

-задолженность по договору № 69 от 01.01.2019 в размере  1 132 919 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 24 979 руб. 30 коп.;  

-расходы по оплате госпошлины в размере 56 444 руб., а всего:  6 745 210 руб. 36 коп.  

На основании договора цессии (уступки права требования) № 1 от  22.12.2020, заключенного между стороной-1 и ООО «СК-Атом Энерго Строй»,  ООО «СК-Атом Энерго Строй» уступило стороне-1 право требования к стороне-2  возврата задолженности в общем размере 6 745 210 руб. 36 коп., включая основной  долг в размере 6 160 980 руб. 90 коп., неустойку в размере 502 806 руб. 16 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  24 979 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 444 руб.  по решению Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2918/19 от  19.07.2019.  

3. Зачет совершен на сумму 6 025 871 руб. 46 коп. в отношении следующих  требований:  

1) требование стороны-2 к стороне-1 в размере 6 025 871 руб. 46 коп. на  основании пункта 2.2. мирового соглашения, заключенного сторонами по делу   № А56-39440/2020 и утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2022;  

2) требование стороны-1 к стороне-2 об уплате части задолженности в  размере 6 025 871 руб. 46 коп., возникшей на основании решения Арбитражного  суда города Севастополя от 19.07.2019 по делу № А84-2918/2019, отмененного в  части постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2020, в том числе:  

- задолженность по договору субподряда № 52 о 18.06.2018 в размере  4 308 722 руб. 70 коп., неустойка в размере 502 806 руб. 16 коп.;  

- задолженность по договору № 69 от 01.01.2019 в размере  1 132 919 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 24 979 руб. 30 коп.;  

- расходы по оплате госпошлины в размере 56 444 руб. 

Право требования передано стороне-1 ООО «СК-Атом Энерго Строй» на  основании договора цессии (уступки права требования) № 1 от 22.12.2020.  

4. После проведения зачета взаимных требований сторона-2 обязана  уплатить стороне-1 задолженность по договору субподряда № 52 от 18.06.2018 в  размере 719 338 руб. 90 коп.  

Обязательства стороны-2 по оплате части задолженности стороны-2,  указанной в пункте 2.2.2. настоящего соглашения, в размере 6 025 871 руб. 46 коп.  прекращены.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.11.2021 по делу № А56-110793/2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, с  ООО «Крымэнергомонтаж» в пользу АО «СМУ СЗЭМ» взысканы убытки в  размере 9 899 862 руб. 87 руб., причиненных в размере рыночной стоимости  переданного на хранение имущества по договору хранения № 01-07/19 от  01.07.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  72 499 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.03.2022 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена истца по делу № А56-110793/2020 – АО «СМУ СЗЭМ» на его  правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО12  

В настоящий момент определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 отменено определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.03.2022 по делу № А56-110793/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,  индивидуальному предпринимателю ФИО12 отказано в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что тори по продаже  дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве АО «СМУ СЗЭМ»   № А56-103899/2017 признаны недействительными.  

В рамках настоящего дела № А84-8868/2022 определением Арбитражного  суда города Севастополя от 24.10.2022 заявление индивидуального  предпринимателя ФИО12 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Крымэнергомонтаж» принято к производству и определением от 17.11.2022  (резолютивная часть оглашена 15.11.2022) в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5,  установлены требования индивидуального предпринимателя ФИО12 в  общей сумме 11 257 766 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2023  ООО «Крымэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5  

Ссылаясь на то, что мировое соглашение от 18.03.2022 и соглашение о  взаимозачете от 08.04.2022 являются недействительными сделками, конкурсный  

управляющий ООО «Крымэнергомонтаж» ФИО5 обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  9.1, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.  

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции,  в удовлетворении требований конкурсного управляющего  ООО «Крымэнергомонтаж» ФИО5 отказал.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда  апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и  материалам дела.  

В силу ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в указанном законе.  

На основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 данной статьи,  

может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом. Законодательное регулирование вопросов  недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных ст. 61.3 данного  закона, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию  прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном  распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит  признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в  преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по  такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее  причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности,  вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и  нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают  меньше причитающегося им.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 01.03.2022 по 01.10.2022.  

Оспариваемые сделки (мировое соглашение и заключенное во исполнение  мирового соглашения соглашение о взаимозачете) были заключены и исполнены  должником и ответчиком в период действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве. Настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.10.2022 (в течение трех  месяцев после окончания действия моратория).  

В п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что по смыслу пп. 1 п. 4 ст. 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения  моратория периоды, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 19, ст. 61.2 и 61.3 указанного  закона, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются  исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании  сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения  моратория, установленные ст. ст. 61.2 и 61.3 данного закона (один месяц, шесть  месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания  моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после  возбуждения дела о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает запрет  на оспаривание на основании ст. 61.3 данного закона ряда сделок, совершенных в  рамках обычной хозяйственной деятельности. При применении данной нормы  следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в  период моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки  должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках  обычной хозяйственной деятельности. Если в распоряжении контрагента должника  действительно имелись сведения о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по  основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии  реальной возможности преодоления этих признаков, сделка с таким контрагентом,  совершенная в период действия моратория, может быть признана  недействительной по правилам ст. 61.3 указанного закона.  

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» Арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание  утвержденного судом мирового соглашения (ч. 1 и 5 ст. 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания  судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить  утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на  судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам).  

Также в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности,  оспариваться, действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения. Если конкурсные кредиторы или  уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены  мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе,  в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или  61.3 вышеуказанного закона, то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового  соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе  его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в  рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и  заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же  основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не  допускается.  

Таким образом, основания для оспаривания мирового соглашения,  утвержденного судом по исковому производству, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) участвовавшего в нем лица отдельно от  обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения не допускается  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017   № 301-ЭС17-1921).  

Как было отмечено выше, участвующие в настоящем деле о банкротстве  лица реализовали свое право на обжалование постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 об утверждении мирового  соглашения от 18.03.2022 по делу № А56-39440/2020 (постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 и определение  Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 307-ЭС23-9961).  

При этом кредиторами, в отношении которых может быть поставлен вопрос  о возможном получении ими предпочтения в виде удовлетворения своих денежных  требований в преддверии банкротства должника, в результате заключения  мирового соглашения от 28.03.2022 и соглашения о взаимозачете от 08.04.2022,  являются:  

- УФНС России по г. Севастополю - размер денежных требований  48 114 945 руб. 18 коп.;  

- ООО «Липецкстрой» - размер денежных требований 43 455 руб. 28 коп.; - ООО «Окси» - размер денежных требований 56 876 руб. 23 коп.; 

- ООО «СК-Атом Энерго Строй» - размер денежных требований  6 745 210 руб. 36 коп. (требования настоящего кредитора не включенный в реестр  требований кредиторов должника в предыдущем деле о банкротстве   № А84-234/2020).  

Фактически, ЗАО «Трест «СЗЭМ» не имел собственных требований к  должнику, а осуществил погашение своей задолженности перед  ООО «Крымэнергомонтаж» путем перечисления денежных средств не последнему,  а его кредиторам.  

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, представляется  очевидным, что кредиторы должника как участники дела о банкротстве   № А84-234/2020 имели сведения о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, однако, получили полное  удовлетворение своих требований за счет единственного участника должника  (ЗАО «Трест СЗЭМ») и дело о банкротстве было прекращено. Иными словами,  участники обжалуемого мирового соглашения и кредиторы, получившие  предпочтение перед кредиторам в настоящем деле о банкротстве, обосновано и  объективно исходили из наличия реальной возможности преодоления признаков  банкротства у должника и соответствующий результат был достигнут участниками  дела о банкротстве (производство по делу о банкротстве № А84-234/20220  прекращено).  

Ссылка заявителя жалобы на то, что погашение задолженности  осуществлялось в пользу лиц, фактически аффилированных с должником и  ответчиком, не может быть принята судом во внимание ввиду того, что в рамках  настоящего обособленного спора указанное обстоятельство доказано не было, в  том числе с учетом того, что большая часть задолженности  (48 114 945 руб. 18 коп.) из спорной суммы была погашена в пользу налогового  органа.  

При этом, согласно пояснениям участвующих в деле лиц, в настоящий  момент конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные  ЗАО «Трест «СЗЭМ» в пользу иных лиц за счет денежных средств, причитавшихся  должнику по договорам подряда № 00000000000730160444/24/467-17 от  01.06.2017, № 5/540-19 от 21.01.2019, № 120/467-18 от 09.01.2019 и оплаченных с  учетом условий мирового соглашения по делу № А56-394402020. Выводы по  настоящему обособленному спору об отказе в удовлетворении требований к  ЗАО «Трест «СЗЭМ» не препятствуют проверке правомерности действий  получателей платежей на предмет их соответствия требованиям Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной  инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия  полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2024 по делу № А84-8868/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи Е.В. Гладышева 

ФИО1