ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74676/2024

11 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.02.2025 (до перерыва)

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 17.06.2024 (до переыва) 

от третьих лиц: не явились, извещены 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3683/2025)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-74676/2024, принятое 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Санкт-Петербургский дом национальностей» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) ООО «РТС-тендер»; 2) ИП ФИО5 

об оспаривании решения 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Санкт-Петербургский дом национальностей» (далее – заявитель, Заказчик, Учреждение, СПб ГКУ «Санкт-Петербургский дом национальностей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 14.04.2024 по делу №44-1543/24. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ООО «РТС-тендер», ИП ФИО5 

Решением суда от 23.01.2025 оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 14.04.2024 по делу №44-1543/24 признано недействительным. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 23.01.2025, принять по делу новый судебный акт.                    В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Заказчик (Учреждение) не представил каких-либо доказательств, опровергающих довод ИП ФИО5 о том, что приведенное Учреждением в извещении №0372200188124000016 описание товара содержит характеристики товара, производимого единственным производителем, также Заказчиком не приведено обоснования необходимости приобретения товара именно с теми конкретными характеристиками, которые были указаны им при описании объекта закупки, без возможности предложить к поставке товар с иными, в том числе улучшенными потребительскими свойствами и функционалом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Учреждение допустило нарушение части 2 статьи 42 (пункта 1 части 1 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В судебном заседании 15.04.2025 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, во исполнение определения суда от 01.04.2025 представил выписку из Реестра российской промышленной продукции (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719), а также документы о поставке товара по результатам спорной закупки.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.04.2025 был объявлен перерыв до 11 час. 35 мин. 29.04.2025; после перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 26.03.2024 размещено извещение № 0372200188124000016 на проведение электронного аукциона на поставку ковров ворсовых, начальная (максимальная) цена контракта 3144831 руб.

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ИП ФИО5 (вх.№ 9141-ЭП/24 от 08.04.2024) на действия Заказчика, выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в нарушении порядка описания объекта закупки в части установления требований к закупаемому товару.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 12.04.2024 по делу № 44-1543/24 жалоба ИП ФИО5 признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение части 2 статьи 42 (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования, признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 12.04.2024 по делу №44-1543/24.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 23.01.2025 в связи со следующим.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам осуществления закупки относятся в числе прочие аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что заказчику, осуществляющему закупку по правилам Закона №44-ФЗ, при формировании документации о закупке предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае требования к характеристикам закупаемого товара установлены Заказчиком в Техническом задании (приложение № 1 к извещению №0372200188124000016).

При этом в первоначальной редакции извещения №0372200188124000016 (от 26.03.2024) в пункте 1 Технического задания установлены требования к поставке товара по составу ворса: 100% шерсть для всех изделий.

В редакции извещения №0372200188124000016 от 02.04.2024, действовавшей на момент рассмотрения Управлением жалобы ИП ФИО5, указан состав ворса: 70-100% шерсть для всех изделий.

Как следует из оспариваемого решения от 12.04.2024 по делу № 44-1543/24 Управление указало на то, что Заказчик не представил каких либо доказательств, опровергающих довод лица, подавшего жалобу о том, что описанный им товар содержит характеристики товара, производимого единственным производителем, также Заказчиком не приведено обоснования необходимости приобретения товара, именно с теми конкретными характеристиками, которые были указаны им при описании объекта закупки без возможности предложить к поставке товар с иными, в том числе улучшенными потребительскими свойствами и функционалом. С учетом данных обстоятельств Управление установило в действиях  Заказчика нарушение части 2 статьи 42 (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, Управлением не учтено, что указание заказчиком в аукционной документации характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

Управлением не представлены доказательства того, что спорная закупка необоснованна, а сформулированные Заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям Заказчика и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя необоснованному ограничению количества участников.

Выводы Управления о нарушении Учреждением части 2 статьи 44 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ основанные на том, что установленным в аукционной документации характеристикам товара, соответствует лишь товар единственного производителя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В рассматриваемом случае Заказчиком представлено сведения о наличии в Реестре российской промышленной продукции не менее двух производителей товара, отвечающих требованиям Заказчика (ООО «Ковротекс-М» и ИП ФИО6)

Само по себе отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки (в данном случае ИП ФИО5)  не может являться признаком ограничения круга участников закупки. В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем участник закупки не был лишен возможности закупить и поставить Заказчику необходимый ему товар (доказательства обратного в материалы дела не представлены). При этом, из текста жалобы ИП ФИО5 следует, что фактически Предприниматель намеревался поставить товар конкретного производителя – ОАО  «Витебские ковры», при этом указывал на то, что установленные в Техническом задании (приложение № 1 к извещению №0372200188124000016) характеристики товара не соответствуют товару (коврам) данного производителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает что Управлением не подтверждено наличие в действиях Учреждения (Заказчика) нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования, признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 14.04.2024 по делу № 44-1543/24.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 23.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2025 года по делу №  А56-74676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас