АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2021 (судья Виноградова О.В.) и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-29532/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседание приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество «Терминал», должник) общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее – общество «СибРесурс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о включении требований в размере 149 000 000 руб., 244 148 395 руб. 35 коп., 109 069 572 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, от 23.11.2020, от 18.12.2020, заявленные требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021, 14.04.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, направлены на новое рассмотрение для проверки доводов об аффилированности должника и кредитора, осуществления детальной проверки взаимоотношений всех участников правоотношений начиная с первоначального кредитора исходя из принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности с учетом применения повышенных стандартов доказывания.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021 указанные заявления кредитора объединены для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении определением Арбитражный суд Кемеровской области от 29.07.2021, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, требования кредитора в сумме 502 217 968 руб. 31 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СибРесурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что отсутствуют доказательств аффилированности сторон, суды пришли к неверному выводу о вхождении общества «СибРесурс» и общества «Терминал» в одну группу через схему физических и юридических лиц, ФИО3 приобретена доля ФИО4, при этом совместное руководство не осуществлялось; отсутствуют обстоятельства аффилированности первоначальных и последующих кредиторов; экономические мотивы совершения договора цессии соответствует обычным целям коммерческой организации по извлечению прибыли.

В приобщенном в материалы дела отзыве общество с ограниченной ответственностью «ЛИРИНК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «СибРесурс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (подрядчик, далее – общество «МСС») заключены 23 договора подряда (далее – договоры подряда) в рамках которых в интересах должника выполнены, но не оплачены работы на сумму 109 069 572 руб. 96 коп. 

В результате последовательного заключения двух договоров уступки от 11.03.2019, 09.09.2019 право требования по договорам подряда в размере 109 069 572 руб. 96 коп. перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии бизнеса» (далее – общество «ПТБ») и от последнего к кредитору.

В подтверждение реальности подрядных правоотношений кредитором в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, справки об их стоимости и затратах, сведения о построенных объектах, находящихся в собственности у должника, книги покупок должника, содержащие сведения о принятых работах, наличие у общества «МСС» ресурсов для выполнения работ, налоговые декларации по налогу на имущество должника, подтверждающая увеличение состава его имущества с 2017 года до 2019 год более чем на 100 000 000 руб.

Должником в счет оплаты по договору займа от 27.02.2013 № 313/8 (далее - договор займа) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итатский НПЗ» (далее - общество «Итатский НПЗ») выданы векселя от 15.01.2014 № 1/2014-01, от 31.03.2014 № 2/2014-03, от 30.06.2014 № 3/2014-06, от 30.09.2014 № 4/2014-09 (далее - векселя), общей номинальной стоимостью 212 266 372 руб. 34 коп. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.10.2017.

Впоследствии, векселя переданы обществу «Итатский НПЗ» и обществу «ПТБ» и далее, в результате заключения договора купли-продажи от 14.11.2014 векселя перешли от общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» (далее – общество «ВТЭК») обществу «ПТБ» и были предъявлены должнику к исполнению, что подтверждается актом о предъявлении векселей от 10.01.2018.

Между обществом «ВТЭК» и должником заключен договор беспроцентного займа от 05.12.2014 № 14/31 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2015, далее – договор займа от 05.12.2014), в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в размере 219 184 460 руб., которые он обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок или досрочно, и уплатить проценты за пользование займом в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Также между обществом «ВТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» (далее - общество «ПромЭнерго») заключен договор уступки права требования от 12.02.2016, по условиям которого последний приобретает право требование к должнику на сумму 204 326 068 руб. 74 коп., возникшей по договору займа от 05.12.2014.

Должником частично погашена задолженность по платежному поручению от 06.04.2016 № 180 на сумму 2 000 000 руб., актом взаимозачета от 02.07.2018 стороны произвели зачет по взаимным обязательствам на сумму 39 397 048 руб. 48 коп.

Соглашением от 12.01.2018, заключенном между обществом «ПТБ» и должником, определен срок оплаты векселей - не позднее 31.12.2019, в связи с чем, на сумму оплаты начислялись проценты в размере 7,5 процентов годовых.

Общество «ПромЭнерго» по договору уступки права требования (цессии) от 03.09.2018 № УП 18/47 уступило право требования по договору займа от 05.12.2014 в размере 149 000 000 руб. обществу «ПТБ».

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 07.04.2019, заключенному между обществом «ПТБ» и кредитором, последнему перешли права требования оплаты векселей на общую сумму 244 148 395 руб. 35 коп., из которых: 212 266 372 руб. 34 коп. основного долга, 31 882 023 руб. 01 коп. процентов.

Между обществом «ПТБ» и кредитором заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.09.2019 № 2, по условиям которого последнем перешло право требование к должнику в размере 149 000 000 руб., цена уступки требования определена в сумме 135 000 000 руб. 

Указанная задолженность должником не оплачена.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.12.2019.

Решением суда от 21.01.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Поступление денежных средств на расчетный счет должника подтверждено, как платежными поручениями, так и выпиской по расчетному счету должника, из которой усматривается, что поступившие от общества «ВТЭК» денежные средства израсходованы на хозяйственную деятельность должника.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 26.01.2021 по настоящему делу установлены обстоятельства фактической аффилированности общества «СибРесурс» по отношению к обществу «Терминал». Данный выводов мотивирован тем, что руководящий аппарат указанных обществ взаимосвязан между собой корпоративными отношениями через иные юридические лица (общества с ограниченной ответственностью «СТК», «Опт-Компьютер», «Оптимальные Системы», «Еврокар», «Металлсибирь».

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие транзитного характера перечислений, реальность правоотношений сторон.

Понижая очередность удовлетворения требования, суды исходили из фактической аффилированности сторон, компенсационного характера требования.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

При рассмотрении требований к лицу, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле), должен применяться повышенный стандарт доказывания.

В случаях, когда обстоятельства спора помимо «банкротного элемента» осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным с должником) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если должник и кредитор контролируются одной группой лиц, на предъявившем требование кредиторе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным. В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пунктам 3, 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, в том числе, если такое требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом заявитель вправе доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование; неустраненные им разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае, суды, признавая требование обоснованным и понижая очередность его удовлетворения исходили из фактической аффилированности сторон и обстоятельств осуществления кредитором в преддверии банкротства (с 2018 года) действий по аккумулированию просроченной задолженности общества «Терминал» путем заключения договоров уступки, не принятия своевременных мер по взысканию долга, что в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности (за 2019 год убыток от деятельности должника составил 111 549 000 руб.) фактически подтверждает предоставление последнему значительной отсрочки по исполнению обязательств и свидетельствует о компенсационном характере финансирования.

Вывод судов об аффилированности сторон основан на совокупности обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную постановлением апелляционного суда от 26.01.2021 по настоящему делу, а также того, что общества «Терминал», «Терминал-Ойл», «Итатский НПЗ» с 2011 года по настоящее время (постановление суда округа от 08.08.2013 по делу № А27-17663/2012).

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что требование в размере 149 000 000 руб. основано на договоре беспроцентного займа от 05.12.2014, следовательно, данный договор заключался и исполнялся не на рыночных условиях, уступленная задолженность являлась просроченной, кредитор длительное не обращался за взысканием задолженности в ином порядке, а инициировал процедуру банкротства, что не соответствует разумным экономическим мотивам, подтверждает заинтересованность участников отношений.

Таким образом, вывод судов о том, что, поскольку требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является верным.

В целом доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А27-29532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                     Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                                             ФИО1