ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8701/2021

г. Киров

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «СК «Вертикаль» ФИО3, по доверенности от 22.07.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2022 по делу № А29-8701/2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» (далее – ООО «СК Вертикаль», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», должник) несостоятельным (банкротом). Также ООО «СК Вертикаль» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность, согласно уточненным требованиям, в размере 5 472 227, 29  руб.,  в том числе: 4 180 000 руб. – долг, 1 221 167, 29  руб. – проценты за пользование займом,  71 060 руб. -  судебные  расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2022 требования заявителя к должнику в сумме 5 472 227,29 руб. признаны обоснованными; в отношении ООО «Вертикаль» введено наблюдение, временным  управляющим должника утвержден ФИО4. Также судом определено, что требования   ООО «СК Вертикаль»  в размере   5 472 227, 29 руб.,  в том числе: 4 180 000  руб. – долг, 1 221 167, 29 руб.. – проценты за пользование займом,  71 060 руб. -  судебные  расходы подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника - общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СК Вертикаль» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в отношении пункта 4 определения и принять в этой части новый судебный акт, которым требования ООО «СК Вертикаль» в размере 5 472 227,29 руб., в том числе: 4 180 000 руб. - долг, 1 221 167,29  руб. - проценты за пользование займом, 71 060 руб. - судебные расходы включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вертикаль».

Заявитель жалобы указывает, что ООО «СК Вертикаль» не имеет возможности принуждать руководителя ООО «Вертикаль» к совершению каких-либо действий и не попадает под критерии, относящие его к контролирующим лицам ООО «Вертикаль». Также ни по одному из критериев, указанных в статье 9 Закона «О защите конкуренции» ООО «СК Вертикаль» не образует с ООО «Вертикаль» группу лиц. ООО «СК Вертикаль» могло бы стать аффилированным и контролирующим лицом по отношению к ООО «Вертикаль», если бы у ФИО5 (директор ООО «СК Вертикаль») имелась доля в уставном капитале ООО «Вертикаль» более 50% от уставного капитала, (пп. 1, п. 1, ст 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О защите конкуренции»). В этом случае ФИО5 относился бы к одной группе с должником, а так как он является директором кредитора, то и должник с кредитором принадлежали бы к одной группе лиц. Имея 50% в уставном капитале, нет возможности определять действия юридического лица, поэтому законодателем определен критерий более 50%. Таким образом, ООО «СК Вертикаль» не является аффилированным и контролирующим лицом ООО «Вертикаль». Следовательно, понижение очередности требований ООО «СК Вертикаль» в реестре требований должника не обосновано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя кредитора, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Вертикаль» (займодавец) и ООО «Вертикаль» (заемщик)  были заключены следующие договоры займа:

1. от 18.01.2017 № 01, в соответствии  с которым займодавец  передает  заемщику  заем на сумму 500 000  руб. под 8,25% годовых на срок до 31.12.2018,

2. от  06.03.2017 № 02, в соответствии  с которым займодавец  передает  заемщику  заем на сумму 600 000  руб. под 8,25% годовых на срок до 31.12.2018, 

3. от 25.04.2017 № 04, в соответствии  с которым займодавец  передает  заемщику  заем на сумму 510 000  руб. под 8,25% годовых на срок до 31.12.2018,

4. от 28.04.2017 № 05, в соответствии  с которым займодавец  передает  заемщику  заем на сумму 270 000  руб. под 8,25% годовых на срок до 31.12.2018, 

5. от 24.05.2017 № 06, в соответствии  с которым займодавец  передает  заемщику  заем на сумму 400 000  руб. под 8,25% годовых на срок до 31.12.2018, 

6. от 26.05.2017 № 07, в соответствии  с которым займодавец  передает  заемщику  заем на сумму 200 000  руб. под 8,25% годовых на срок до 31.12.2018, 

7. от 26.06.2017 № 10, в соответствии  с которым займодавец  передает  заемщику заем на сумму 1 100 000  руб. под 8,25% годовых на срок до 31.12.2018, 

8. от 13.07.2016 № 01, в соответствии  с которым займодавец  передает  заемщику  заем на сумму 600 000  руб. под 8,25% годовых на срок до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением № 1 к договору денежного   займа  от 13.07.2016 срок возврата займа  продлен до 31.12.2019.

Решением  Арбитражного  суда  Республики Коми  от 03.03.2021  по делу  №А29-12646/2020 с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «СК «Вертикаль» взыскана  задолженность по договору займа  от 18.01.2017  в размере 500 000 руб., 152 708 руб. процентов за  пользование  займом, 16 054 руб. судебных  расходов.

Решением  Арбитражного  суда  Республики Коми  от 11.03.2021  по делу  №А29-12733/2020 с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «СК «Вертикаль» взыскана  задолженность по договору займа   от 06.03.2017  в размере  600 000  руб., 176 876 руб. процентов за  пользование  займом, 18 538 руб. судебных  расходов.

Решением Арбитражного  суда  Республики Коми  от 11.03.2021  по делу  №А29-13129/2020 с ООО «Вертикаль»  в пользу  ООО «СК «Вертикаль» взыскана  задолженность   по договору  займа   от 25.04.2017  в размере  510 000  руб., 144 581  руб.  процентов за  пользование  займом, 16 092 руб. судебных  расходов.

Решением Арбитражного  суда  Республики Коми  от 28.01.2021  по делу  №А29-13131/2020 с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «СК «Вертикаль» взыскана  задолженность по договору займа   от 28.04.2017  в размере  270 000  руб., 76 360  руб.  процентов за  пользование  займом, 9 927 руб. судебных  расходов.

Решением  Арбитражного  суда  Республики Коми  от 01.03.2021  по делу  №А29-13198/2020 с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «СК «Вертикаль» взыскана  задолженность по договору займа от 24.05.2017  в размере  400 000  руб., 110 775 руб. процентов за  пользование  займом,13 216 руб.   судебных  расходов.

Решением  Арбитражного  суда  Республики Коми  от 28.12.2020  по делу  №А29-13199/2020 с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «СК «Вертикаль» взыскана  задолженность по договору займа от 26.05.2017 в размере 200 000 руб., 55 297,29 руб. процентов за пользование займом, 8 106 руб. судебных  расходов.

Решением  Арбитражного  суда  Республики Коми  от 25.12.2020  по делу  №А29-13202/2020 с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «СК «Вертикаль» взыскана задолженность по договору займа от 26.06.2017 в размере 1 100 000 руб., 296 427 руб. процентов за пользование  займом, 26 964 руб. судебных  расходов.

Решением  Арбитражного  суда  Республики Коми  от 25.01.2021  по делу  №А29-12727/2020 с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «СК «Вертикаль» взыскана  задолженность по договору займа  от 13.07.2016  в размере  600 000  руб., 208 143 руб.  процентов за пользование  займом, 19 163 руб. судебных  расходов.

На основании заявления о зачете взаимных встречных требований  от 28.10.2021 между сторонами произведен  зачет встречных  требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму  57 000  руб. 

Неисполнение должником вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми явилось основанием для обращения  кредитора  в  суд  с заявлением   о   признании   должника   банкротом. Согласно  заявлению об уточнении  требований, задолженность  по договорам займа,  подтвержденная судебными актами, составляет 5 472 227,29 руб., в том числе: 4 180 000 руб. – долг, 1 221 167,29 руб. - проценты  за пользование  займом, 71 060  руб. - судебные  расходы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, ввел в отношении ООО «Вертикаль» процедуру наблюдения, определил, что требования ООО «СК Вертикаль» в размере 5 472 227, 29  руб.,  в том числе: 4 180 000  руб. – долг, 1 221 167, 29 руб.. – проценты за пользование займом, 71 060 руб. - судебные  расходы подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника - общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «СК Вертикаль» возражений относительно признания требований обоснованными и введения в отношении ООО «Вертикаль» процедуры наблюдения не заявляет, однако не согласно с определенной судом очередностью удовлетворения требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК Вертикаль» и ООО «Вертикаль» имеют общих учредителей - ФИО6 (доля по 50 % в каждом обществе) и ФИО5 (доля по 50 % в каждом обществе); также  ФИО6 является руководителем должника, а ФИО5 – руководителем ООО «СК «Вертикаль».

Изложенное, вопреки доводам апеллянта позволяет прийти к выводу о наличии юридической аффилированности должника и кредитора.

Согласно договорам займы были представлены всего под 8,25% годовых (в период с 18.01.2017 по 13.07.2017), в то время как на момент заключения договоров ключевая ставка Банка России составляла с 19.09.2016 - 10,00 %, с 27.03.2017 - 9,75 %, со 02.05.2017 - 9,25 %, с 19.06.2017 - 9,00 %, с 18.09.2017 -8,50 %; при этом при этом займы выданы без предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательства поручительства либо залога, а также без указания договорной неустойки, с возвратом процентов одновременно с возвратом суммы займа (по семи договорам).

При этом заявителем каких-либо объективных причин, по которым договоры займа были подписаны на приведенных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что заявителем заключилась договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных не аффилированных лиц.

Экономическая целесообразность заключения договоров займа на подобного рода условиях для заявителя никак не обоснована.

Также кредитор в течение длительного времени после наступления  срока  возврата займов не предпринимал попытки по истребованию задолженности: срок возврата займа по семи договорам займа наступил 31.12.2018, однако исковые  заявления  предъявлены  в суд в конце 2020 года.

Помимо изложенного, судом первой инстанции установлено, что в  2015-2017гг. совокупные активы должника были меньше совокупного  размера    краткосрочных  обязательств: в 2015  году  активы   составляли 85 682 тыс.  руб.,  обязательства – 86 047  тыс. руб., в 2016 году активы  составляли 66 116  тыс.  руб., краткосрочные  обязательства – 67 441 тыс. руб., в 2017 году активы составляли 62 767  тыс.  руб., краткосрочные  обязательства  - 64 603 тыс. руб.;  начиная с 2016 года,  значительно  сокращается поступление  денежных  средств  на расчетный  счет должника: в 2015 году на  расчетный счет должника поступило 138 469 835  руб., в 2016 году -  63 480 124,46  руб., в 2017  году  - 27 924 211 руб., в 2018 году 22 412 126 руб. Также по данным бухгалтерского  учета на дату заключения договоров займа у должника уже имелась  значительная  задолженность по договорам  займа в размере около 60  млн.  руб., в  том числе  в пользу  участников  обществ, о чем  ООО «СК» Вертикаль»  не  могло не знать; большая  часть  заемных денежных  средств 2 975 000  руб. из 4 180 000 руб. была направлена на  погашение займов перед участниками   должника – ФИО5 и ФИО6, которые  одновременного  являлись участниками кредитора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Учитывая  изложенное,  суд приходит к  выводу о том, что  денежные  средства, предоставленные  по  договорам займа,  можно рассматривать  как компенсационное финансирование  деятельности  должника  заинтересованными  лицами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2022 по делу № А29-8701/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1