Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25813/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 (судья Гребенюк Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 30.01.2024 (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу№ А45-25813/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» (630005, 

<

...> здание 111, корпус 5, офис 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «Андора» (630083, 

<

...>, здание ИЛК, помещение 115, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащенияв размере 2 243 676 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Мэйс-Групп»)обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществус ограниченной ответственностью «Андора» (далее – ООО «Андора») о взыскании2 243 676 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 30.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Мэйс-Групп» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Мэйс-Групп» удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что позиция судов относительно обязанности истца по доказыванию безосновательности перечисления ответчику денежных средств основана на неверном распределении бремени доказывания, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства реальности сделок должен доказать ответчик, при этом истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, из которой следует, что ООО «Андора» является недобросовестным юридическим лицом, поскольку данные об указанном юридическом лице недостоверны, включая и сведения о директоре, что свидетельствует о наличии у ответчика признаков «фирмы-однодневки». Также заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим направлялся запрос в адрес ответчика о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечислений, однако запрос возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотренав отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023 по делу № А45-29981/2022 в отношении ООО «Мэйс-Групп» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2023 по делу№ А45-29981/2022 ООО «Мэйс-Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим в ходе процедуры наблюдения, конкурсного производства установлено уклонение руководителя должника от предоставления документов и сведений, необходимых для ведения процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий самостоятельно произвел сбор сведенийоб осуществленных должником финансовых операциях.

От акционерного общества «Альфабанк» получен ответ, содержащий электронный табличный документ, из которого усматривается перечисление истцом ответчику в периодс 03.09.2020 по 17.12.2020 денежных средств в общей сумме 2 243 676 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 011/20 от 03 сентября 2020 года, в том числе НДС 20 %, 28 726,67 руб.», «оплата по счету на оплату № С20-1043 от 14 декабря 2020 г. за материалы в том числе НДС 20 %, 187730,00 руб.», «оплата по счету на оплату                         № С20-1063 от 16 декабря 2020 г. за материалы в том числе НДС 20 %, 157489,33 руб.».

22.03.2023 временный управляющий ООО «Мэйс-Групп» ФИО2 направил в адрес ООО «Андора» запрос, в котором просил направить заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность произведенных перечислений, сообщил, что иначе произведенная сделка между ООО «Мэйс-Групп» и ООО «Андора» будет квалифицирована как подозрительная и оспорена.

По истечении трехмесячного срока в связи с непредставлением ответчиком запрошенных документов, подтверждающих обоснованность перечислений, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Претензия также возвращена отправителя в связи с истечением срока хранения.

Полагая, что указанные платежи совершены ООО «Мэйс-Груп» без достаточных оснований, в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, выраженными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), и исходил из того, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления, и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе - из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с приведенным нормативным положением неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12)

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих неосновательность получения ответчиком спорной суммы.

Денежные средства перечислялись ответчику более двух лет назад до обращения истца в арбитражный суд, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат. Перечисления имеют назначение платежа, опровержения наличия оснований для которых в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы относительно неверного распределения судами бремени доказывания в рассматриваемом споре является ошибочным.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019№ 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска(их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (например, предъявлялись ранее претензии, связанные с неоказанием услуг и т.п.).

Отсутствие документов в распоряжении конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон, в частности основанных на договорах, ссылка на которые имеется в назначении платежа, принимая во внимание также, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, неполучение конкурсным управляющим достоверной информации относительно получения оплаченного товара, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ не является достаточным основанием полагать, что между истцом и ответчиком не имелось хозяйственных правоотношений            в целях удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первойи апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения в отношении ООО «Андора», в связи с чем ответчик является недобросовестным юридическим лицом, не принимается во внимание судом округа, поскольку внесение записи в ЕГРН о недостоверности сведений (31.08.2023) не свидетельствует о том, что в момент совершения платежей (сентябрь, декабрь 2020 года) содержащиеся в выписке данные являлись недостоверными.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихсяв материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществлятьсяв целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты ее рассмотрения, учитывая отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, а также отказ в удовлетворении кассационной жалобы, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А45-25813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1