Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2397/2025

Дело № А33-453/2015

28 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025, паспорт), арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 27.02.2025, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «ОзГОК») ФИО6 (доверенность от 11.09.2024, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2025 года по делу № А33-453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее - ОАО «Сибцветметниипроект») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660075,  

<

...>) конкурсный управляющий ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО7 30.09.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в котором просил утвердить ему сумму процентов в размере 11 559 841 рубля.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2021 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, утверждена сумма процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» в размере 11 559 841 рубля.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года конкурсным управляющим ОАО «Сибцветметниипроект» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года удовлетворено заявление представителя акционеров должника, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В ходе нового рассмотрения данного обособленного спора конкурсным управляющим ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО1 заявлено ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» в размере 5 779 920 рублей 50 копеек. В ходатайстве также указано на возможность установления аналогичной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего арбитражному управляющему ФИО3  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по обособленному спору. Заявление конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» об утверждении стимулирующей части вознаграждения за процедуру конкурсного производства удовлетворено частично. Стимулирующая часть вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства ОАО «Сибцветметниипроект» утверждена в размере 2 311 969 рублей, которая распределена между арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО1 в соответствии с соглашением от 07.11.2024 по 50% каждому. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2025 года изменено в части суммы вознаграждения конкурсного управляющего; стимулирующая часть вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства ОАО  

«Сибцветметниипроект» установлена в сумме 9 247 872 рублей 80 копеек, которая распределена между арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО1 в соответствии с соглашением от 07.11.2024 по 50% каждому.  

Представитель акционеров ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении процентного вознаграждения, выводы судов по существу спора не соответствуют пунктам 20, 23, 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор судебной практики от 11.10.2023), пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97). Заявитель полагает, что факт отстранения арбитражного управляющего ФИО3 по мотиву его аффилированности к лицу, участвующему в деле, исключает его право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.  

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «ОзГОК»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экоприс» указывают на необоснованность ее доводов, просят оставить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Арбитражный управляющий ФИО3, представитель конкурсного управляющего ФИО1, представитель ООО «ОзГОК» возразили относительно  

доводов кассационной жалобы, указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.  

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи (пункт 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).  

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства в полном объеме удовлетворены требования кредиторов третьей очереди по основному долгу - 165 140 586 рублей, остались непогашенными требования по неустойке в размере 10 219 733 рублей.  

Таким образом, в деле о банкротстве должника удовлетворено более 75 процентов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Исчисленная на основании абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве общая сумма процентов по вознаграждению конкурсных управляющих  

составила 11 559 841 рубль (7 процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов).  

 Суд первой инстанции, придя к выводу, что в настоящем деле деятельность конкурсного управляющего не выходила за рамки ординарных, предписанных законом действий, при этом занятая конкурсным управляющим ФИО3, а в последующем и конкурсным управляющим ФИО1 позиция обусловила затягивание процедуры банкротства (период оспаривания торгов составил около 80% времени конкурсного производства) и создала препятствия для сохранения за должником имущественного комплекса и прекращения процедуры банкротства с использованием механизма, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве, посчитал необходимым уменьшить размер процентов по вознаграждению до 2 311 969 рублей (20% от заявленной суммы) и распределить данную сумму между арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО1 в соответствии с соглашением от 07.11.2024 по 50% каждому.  

Апелляционный суд, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность конкурсных управляющих не выходила за рамки ординарных действий, не согласился с иными выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что до момента проведения торгов, которые неоднократно были оспорены, акционеры должника не выражали намерения удовлетворить требования кредиторов с целью прекращения дела о банкротстве; обеспечительные меры о запрете проведения торгов не принимались (в удовлетворении заявлений об их принятии неоднократно отказано судом), и конкурсный управляющий в отсутствие судебного запрета не должен был воздерживаться от реализации имущества должника; удовлетворенных жалоб на действия или бездействия конкурсного управляющего в связи с проведением торгов не имеется; торги оспаривались не по инициативе конкурсного управляющего, а судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения таких заявлений, неоднократно и длительно обжаловались. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма вознаграждения, утвержденная судом первой инстанции, является необоснованно заниженной, и, приняв во внимание факт отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» по мотиву его аффилированности с конкурсным кредитором - ООО «ОзГОК» и действий в его интересах, но отметив, что отстранение конкурсного управляющего ФИО3 носило превентивный характер, посчитал необходимым снизить сумму стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего до 80%, т.е. до 9 247 872 рублей 80 копеек, и утвердить распределение данной суммы между арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО1 в соответствии с соглашением от 07.11.2024 по 50% каждому.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.  

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики от 11.10.2023, вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.  

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:  

1) принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; 

2) обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;  

3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;  

4) взыскать дебиторскую задолженность; 

5) сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;  

6) организовать и провести торги по реализации имущества должника; 

7) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;  

8) погасить требования кредиторов. 

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.  

Арбитражный управляющий ФИО3, настаивая на требовании об утверждении максимальной суммы стимулирующей части вознаграждения, указал на выполнение им мероприятий по инвентаризации, оценке, реализации имущества должника, принятию мер по взысканию с контролирующих должника лиц убытков (обособленные споры №№ А33- 

453-75/2015, А33-453-76/2015), обеспечению сохранности имущества должника за период оспаривания торгов, осуществлению представительства в судебных спорах по делу о банкротстве.  

По мнению арбитражного управляющего ФИО3, именно его активная позиция, направленная на исключение из реестра требований кредиторов необоснованного требования аффилированного к должнику лица - ООО «Крастехнед», взыскание убытков с контролирующих должника лиц, обусловила действия акционеров должника по намерению погасить требования кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.  

Таким образом, конкурсными управляющими выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, результатом чего явилось удовлетворение более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом требования кредиторов третьей очереди по основному долгу погашены в полном объеме.  

Основанием для отказа в выплате конкурсному управляющему процентов по вознаграждению может явиться недобросовестное исполнение им своих обязанностей (пункт 24 Обзора судебной практики от 11.10.2023).  

Как указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Такие факты не установлены. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2025 года, отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2024 года в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия ФИО3, выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства ООО «Гермес» о погашении реестра требований кредиторов по статьям 113, 125 Закона о банкротстве и непринятии мер по приостановлению торгов. В указанной части вопрос разрешен по существу; в удовлетворении жалобы ФИО8 и ФИО4 отказано.  

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа в постановлении от 16 июня 2025 года отметил, что, учитывая наличие судебных актов об отказе в принятии  

обеспечительных мер, в которых содержались выводы судов об отсутствии необходимости приостановления торгов, конкурсный управляющий ФИО3 имел разумные основания полагать, что он может продолжить проведение торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом заявления ООО «Гермес» о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года изменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2022 года в части признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего и отстранения от исполнения обязанностей. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Отстранить арбитражного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказать». В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2022 года оставлено без изменения.  

Отстраняя арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект», суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения данной меры ввиду наличия между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «ОзГОК» заинтересованности и во избежание возникновения конфликта интересов между лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Таким образом, как обоснованно указал по настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции, отстранение конкурсного управляющего являлось превентивной мерой и не было обусловлено ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.  

Довод кассационной жалобы о том, что сам по себе факт отстранения конкурсного управляющего ФИО3 безотносительно к мотиву его отстранения является достаточным основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, не основан на нормах права и сложившейся судебной практике.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку конкурсный управляющий ФИО1 не принимал участия в реализации конкурсной массы должника и расчетах с конкурсными кредиторами, он не обладает правом на процентное вознаграждение от суммы удовлетворенных требований.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру  

распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.  

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора арбитражные управляющие как исполнители, действовавшие независимо друг от друга, каждый из которых оказывал в одной процедуре банкротства услуги по антикризисному управлению, вправе заключить соглашение о непропорциональном распределении причитающегося от должника исполнения (о разделе между собой общей платы за оказанные услуги) исходя из их собственной, согласованной оценки вкладов друг друга в конечный результат.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018  

 № 306-ЭС14-6837. 

Как установлено судами, между арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение от 07.11.2024, согласно пункту 1 которого проценты по вознаграждению разделяются между ними 50% на 50%.  

Заключая указанное соглашение, управляющие реализовывали принадлежащее им право по собственному усмотрению разделить между собой общую плату за оказанные услуги (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).  

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос об установлении процентного вознаграждения разрешен преждевременно, а судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего, отклоняется судом округа ввиду следующего.  

Мероприятия конкурсного производства выполнены, конкурсная масса распределена, намерение третьего лица удовлетворить требования по неустойке, включенные в реестр требований кредиторов, не влияет на размер процентного вознаграждения конкурсных управляющих, поскольку данное намерение не обусловлено их действиями, а потому они не вправе рассчитывать в этой части на стимулирующее вознаграждение.  

Арбитражный управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО1 указали, что не претендуют на процентное вознаграждение от возможного удовлетворения третьим лицом требований кредиторов по неустойке.  

Недостаток денежных средств в конкурсной массе на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, также не влияет на возможность установления данных процентов.  

При этом суд округа обращает внимание, что конкурсный управляющий обязан приступать к фактической выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (пункт 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены АПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом округа, определение Арбитражного суда Красноярского края изменено, то не имеется процессуальных оснований для удовлетворения заявленного в кассационной жалобе требования об отмене определения суда первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2025 года по делу № А33-453/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2025 года, подлежат отмене.  

 Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по делу № А33-453/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2025 года по делу № А33-453/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2025 года.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.А. Волкова  

Судьи Н.В. Двалидзе Н.Н. Парская