ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21667/2024

Дело № А40-192252/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-192252/23о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Флориада» в размере 4 257 757 руб. 74 коп. основной задолженности, 102 294 руб. 54 коп. судебных расходов, также 1 409 909 руб. 23 коп. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноинжпромстрой»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Техноинжпромстрой»: ФИО2 по дов. от 05.04.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 в отношении ООО «Техноинжпромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 107370, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 требования ООО «Флориада» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техноинжпромстрой» в размере 4 257 757,74 руб. основного долга, 102 294,54 руб. судебных расходов, а также 1 409 909,23 руб. неустойки – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрение требований ООО «Флориада» в размере 2 509 755,78 руб. назначено в судебном заседании после введения Арбитражным судом г. Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, признав требования ООО «Флориада» обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в следующем размере: 4 257 757,74 руб. – основной долг, 1 409 909,23 руб. – неустойка, 102 294,54 руб. – судебные расходы. 

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «Флориада» (арендодатель) и ОО  «Техноинжпромстрой» (арендатор) заключен договор No 04А-06/20 на аренду части здания производственного корпуса и части земельного участка, находящихся в собственности арендодателя, на срок с 01.06.2020 по 30.04.2021. 

01.05.2021 между сторонами заключен договор No 04А-05/21 на аренду части здания производственного корпуса и части земельного участка, находящихся в собственности арендодателя, на срок с 01.05.2021 по 31.03.2022. 

Согласно п. 3.2.1 вышеуказанных соглашений ООО «Техноинжпромстрой» обязано своевременно уплачивать арендную плату. 

В п. 4.1 обоих договоров указано, что арендная плата за помещение состоит из двух частей: основной и переменной. 

В следующих пунктах раздела 4 договоров указаны сроки и порядок расчетов по арендной плате. 

ООО «Техноинжпромстрой» в апреле 2021 года оплатило только основную часть арендной платы, по переменной части возник долг в размере 10 534,40 руб. Начиная с мая 2021 года ООО «Техноинжпромстрой» не оплачивало основную и переменную части арендной платы. 

В связи с этим возникла задолженность по арендной плате в сумме 4 257 757,74 руб. за период с апреля 2021 года по январь 2022 года включительно. 

На дату обращения в суд с иском задолженность по арендной плате составила: задолженность по договору No 04А-06/20 за апрель 2021 года в размере 10 534,40 руб., задолженность по договору No 04А-05/21 за период с мая 2021 года по январь 2022 года в размере 4 247 223,34 руб. 

Также согласно п. 5.5.2 договора аренды No 04А-05/21 от 01.05.2021 за неоднократное невыполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 % суммы годовой арендной платы. 

В соответствии с п. 5.5.4 договора No 04А-06/20 за несвоевременное внесение платежей ООО «Техноинжпромстрой» должно уплатить пени в размере 0,1% от стоимости платежа за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, также были заявлены требования о взыскании неустойки по договору по договору No 04А-05/21 в размере 552 024,37 руб., неустойки по договору No 04А-06/20 в размере 3 360,47 руб., неустойки по договору No 04А-05/21 в размере 854 524,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу А40-204936/22 с ООО «Техноинжпромстрой» в пользу ООО «Флориада» взыскана задолженность по договору № 04А-06/20 за апрель 2021 года в размере 10 534,40 руб., задолженность по договору № 04А-05/21 за период с мая 2021 года по январь 2022 года в размере 4 247 223,34 руб., неустойку по договору по договору № 04А-05/21 в размере 552 024,37 руб., неустойку по договору № 04А-06/20 в размере 3 360,47 руб., неустойку по договору № 04А-05/21 в размере 854 524,39 руб., а также расходы по госпошлине в размере 51 338 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 956,54 руб.

Судебный акт вступил в законную силу. 

Таким образом, суд в рамках настоящего спора признал обоснованной задолженность ООО «Техноинжпромстрой» перед ООО «Флориада» в размере 4 257 757,74 руб. основного долга, 102 294,54 руб. судебных расходов, 1 409 909,23 руб. неустойки.

При этом заявление о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 2 509 755,78 руб., поданном 18.01.2024 в порядке уточнения (ст. 49, 130 АПК РФ), подлежит рассмотрению после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Указанное соответствует положениям ст. 71 Закона о банкротстве, а также п. 9, 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Временный управляющий просит признать требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Так, в течение 2021-2022 гг. показатели баланса должника являлись неудовлетворительными, так как имелся значительный размер долговых обязательств, количество основных средств ежегодно уменьшалось, а чистая прибыль была незначительной. 

Учитывая финансовые трудности должника и отсутствие оплаты, ООО «Флориада» длительное время не предпринимало попытки требовать ее погашения, а также не осуществляло действия, направленные на прекращения арендных отношений (п. 3 ст. 619 ГК РФ). В связи с этим апеллянт полагает, что непринятие мер по истребованию возникшей задолженности надлежит считать компенсационным финансированием.  

Ответчик же полагает, что до 2022 общество всегда имело положительный баланс (прибыль), что свидетельствует об отсутствии имущественного кризиса. 

Также с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 53.2 ГК РФ, ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и разъяснений, данных высшей судебной инстанции в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, апеллянт утверждает, что должника и кредитора надлежит считать аффилированными лицами. Указанная аффилированность является смешанной, то есть одновременно и юридической, и фактической.

В обоснование своих доводов временный управляющий указывает следующее. 

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ и бизнес-справки в отношении должника, подготовленной в Casebook, учредителями должника до 16.06.2021 (включительно) являлись ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>). Доля участия каждого из указанных физических лиц была равна 50%. 

ФИО4 24.12.2015 по настоящее время является участником ООО «Флориада» с долей участия в размере 66%. 

Интересы кредитора-заявителя и должника в различных делах представляло одно и тоже лицо – ФИО5 Например, дело №А40-121540/2019 (по исковому заявлению ООО «Техноижпромстрой» о взыскании долга), № А40-201163/2019 (по исковому заявлению ООО «Флориада» о взыскании долга). 

По состоянию на 12.04.2021, 24.07.2021, 18.01.2022 на сайте должника в разделе «Контакты» в сети Интернет в качестве адреса, по которому располагаются производственные и складские помещения, а также испытательные стенды оборудования собственного изготовления и устройств Ari-armaturen, был указан следующий: 141206, 

<

...>. Указанный адрес является юридическим адресом кредитора-заявителя.

При этом данный довод указывает на реальность арендных отношений, а не аффилированность лиц, поскольку предметом заключенных договоров аренды была передача указанных помещений должнику как арендатору. 

Судебная коллегия обращает внимание на то, что аффилированность между должником и кредитором прекратилась с 16.06.2021 в связи с выходом участника общества ФИО4.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.2 Обзора указано, что компенсационное финансирование может осуществляться также путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, при том, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике, в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных ВС РФ при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Для вывода о нахождении организации в состоянии имущественного кризиса формального превышения пассивов над активами в отдельный период времени недостаточно. Аналогичным образом наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами в исследуемый период не свидетельствует о его безусловной неплатежеспособности.

Из приведенных в апелляционной жалобе сведений следует, что в 2021 году кредиторская задолженность должника составляла 139 млн. руб. в 2022 году – 107 млн. руб.

В подобной ситуации неистребование задолженности по договору № 04А-06/20 за апрель 2021 года в размере 10 534,40 руб., и задолженности по договору № 04А-05/21 за период с мая 2021 года по январь 2022 года в размере 4 247 223,34 руб. не могло быть попыткой контролирующего лица вернуть подконтрольную организацию к нормальной предпринимательской деятельности, учитывая, что имевшийся частичный контроль над должником был утрачен в июне 2021 года.

10.06.2021 г. нотариусом удостоверено заявление ФИО4, через которого апеллянт усматривает аффилированность должника и кредитора, о его выходе из состава участников должника, которое было направлено в адрес ООО «Техинжпромстрой» и получено последним 28.06.2021 г.

При отсутствии бесспорных доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в течение всего периода действия договора аренды, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 3 Обзора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом срока действия договора аренды № 04А-05/21 в период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты, обращение с иском в суд в сентябре 2022 года произведено в разумный срок. 

При этом суд учитывает время необходимое для соблюдения претензионного порядка разрешения спора, заключения договора на представительство интересов кредитора в суде, сбор и подготовку документов для подачи в суд.

Таким образом, оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Флориада» в соответствии с положениями Обзора судебная коллегия не усматривает. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-192252/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова