Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5497/2018

20 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.  Полный текст  постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МОРПОРТ»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2018 № 010-04/2015;

от общества с ограниченной ответственностью  «Карьер-Сервис»:   ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2018 № 2-Ю;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Карьер-Сервис»

на решение от  10.08.2018

по делу № А73-8088/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОРПОРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Карьер-Сервис»

о взыскании неустойки в размере 1 164 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОРПОРТ» (далее –истец, ООО «МОРПОРТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Карьер-Сервис») о взыскании неустойки в размере 1 164 000 руб., начисленной за просрочку оплаты долга в размере 600 000 руб. за период с 16.04.2017 по 26.10.2017, по договору оказания услуг от 01.07.2016 № 2/06; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 10.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Карьер-Сервис» в пользу ООО «МОРПОРТ» взыскана неустойка в размере 349 200 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Карьер-Сервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом неверно определен период просрочки; просит снизить размер неустойки до 96 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Карьер-Сервис» на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «МОРПОРТ» в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Карьер-Сервис» (заказчик) и ООО «МОРПОРТ» (перевозчик) 01.07.2016 заключили договор оказания услуг № 2/06, по условиям которого перевозчик обязуется организовать перевозку техники в навигацию 2016, а именно перевозку техники заказчика баржебуксирным составом перевозчика по маршруту п. Холмск -Хабаровск.

Перечень груза определен сторонами в Приложении № 1 к договору (акт приема-передачи груза от 01.07.2016).

Цена (стоимость) организации перевозки составляет 3 750 000 руб. 

Оплата услуг перевозчика за организацию перевозки производится заказчиком в следующем порядке: 2 500 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, 1 850 000 руб. заказчик оплачивает в течение 30 суток после прихода груза в порт назначения (пункт 4.1. договора № 2/06).

В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, заказчик выплачивает перевозчику неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

ООО «Карьер-Сервис» произвело оплату по договору в размере 2 500 000 руб. платежным поручением от 06.07.2016 № 4717 (оплата за ответчика произведена СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис»), и в размере 1 250 000 руб. по платежному поручению от 19.08.2016 № 596.

Участниками договора 22.08.2016 подписан без возражений акт приема-передачи груза заказчиком от перевозчика в раках исполнения обязательств по договору 01.07.2016.

С учетом частичной оплаты образовался долг в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2016 по делу № А73-14503/2016 с ООО «Карьер-сервис» в пользу ООО «МОРПОРТ» взыскана задолженность по договору № 2/06 от 01.07.2016 в размере 600 000

рублей и неустойка за просрочку оплаты в размере 354 000 руб. за период с

21.09.2016по 18.11.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017 по делу           № А73-1195/2017 с ООО «Карьер-сервис» в пользу ООО «МОРПОРТ» взыскана неустойка за просрочку оплаты долга в размере 600 000 руб. по договору № 2/06 от 01.07.2016 в размере 888 000 руб. за период с 19.11.2016 по 15.04.2017.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

В связи с неисполнением ответчиком вступивших в законную силу решений суда ООО «МОРПОРТ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Карьер-сервис» несостоятельным (банкротом). 

Заявление принято судом к производству (дело № А73-12350/2017). 

В рамках дела о банкротстве № А73-12350/2017 ООО «Карьер-сервис» произвело 26.10.2017 оплату задолженности за оказанные услуги в размере 600 000 руб.

Поскольку сроки оплаты по договору № 2/06 от 01.07.2016 нарушены, ООО «МОРПОРТ» начислило неустойку в размере 1 164 000 руб. за период с 16.04.2017по 26.10.2017 и направило в адрес ООО «Карьер-Сервис» претензию   от 07.05.2018 № 91/2-юр с требованием оплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения   ООО «МОРПОРТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора от 01.07.2016 сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки (1% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

В силу условий части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из положений данной нормы, следует, что факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору от 01.07.2016 № 2/06 установлен вступившими в законную силу судебными актами,  поименованными выше.

Установив факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате, проверив расчет, суд первой инстанции требования о взыскании неустойки счел правомерным, основанным на условиях договора (пункт 5.2 договора) и статье 330 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, счел правомерным взыскание неустойки в сумме 349 200 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняют, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая очевидную несоразмерность, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой значительно превышает сумму основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (1% за каждый день просрочки), период просрочки, обоснованно, в силу статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика уменьшил размер неустойки до 349 200, что не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ не представлено.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении периода для начисления неустойки (с 16.04.2017 по 26.10.2017),  по мнению ответчика, данный период следует определять с 16.04.2017 по 21.09.2017, то есть на дату погашения задолженности на основании платежного поручения № 6636 от 21.09.2017 на сумму 200 000 руб., коллегией отклоняются поскольку, как установлено по материалам дела, задолженность по договору от 01.07.2016 № 2/06 была оплачена ответчиком 26.10.2017 в рамках дела о банкротстве (А73-12350/2017).

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование несения судебных расходов на представителя представлен договор от 25.04.2018 № 3/юр на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг на сумму 50 000 руб., а так же расходный кассовый ордер от 23.05.2018 на сумму 50 000 руб.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 3.1 договора (не более 60 000 руб.).

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены судом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 50 000 руб.

Довод апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.08.2018 по делу № А73-8088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская