АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28  

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3009/2022 

(Резолютивная часть от 29 марта 2023 года, мотивированное решение  изготовлено 05 апреля 2023 года).  

 Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего  судьи Титова Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская  спасательная служба» в лице Сахалинского филиала к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными  решений и предписаний от 07.04.2022 по делам № 065/01/10-539/2021, №  065/01/10-573/2021,  

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021   № МСС-Д-266/2021; от УФАС по Сахалинской области – ФИО3, по  доверенности от 23.06.2022 № 23;  

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Морская спасательная служба» в лице Сахалинского филиала (далее  Учреждение) обратилась в суд с вышеназванными требованиями.  

 В обоснование заявлений Учреждением указано, что оспариваемыми  Решениями оно признано нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О  

защите конкуренции». Основанием для возбуждения дел послужило неисполнение,  с точки зрения ответчика, ранее выданных ФАС России предписания от 04.03.2016  по делу № 1-1-62/003-15 (далее Предписание ФАС РФ) и УФАС по Сахалинской  области Предупреждений от 26.07.2021 № 7-3006, от 06.07.2021 № 7-2753 о  прекращении установления различных цен на один и тот же товар. В целях  прекращения нарушения, Предписаниями рекомендовано установить  экономически обоснованную единую для всех абонентов ставку на услугу по  несению аварийно-спасательной готовности (далее АСГ) к ликвидации розливов  нефти и нефтепродуктов (далее ЛРН) в границах акватории морских портов  Холмск и Ванино (далее Порты), и рассчитать на основании этой ставки  экономически обоснованную дифференцированную ежемесячную абонентскую  плату по договорам оказания этих услуг. Между тем, Предписания и  Предупреждения ФАС России и УФАС по Сахалинской области выполнены,  расчет цены обоснован, о чем сообщено в письме МСС-6178 от 29.10.2019. Расчеты  стоимости услуг приняты ФАС России без встречных вопросов. В письме от  30.07.2019 № МСС-4230-1 также приводился действующий порядок формирования  ежемесячной абонентской платы без замечаний со стороны ФАС РФ. Решение  ФАС РФ, в отличие от позиции УФАС области, не содержит выводов о  необходимости формирования дифференцированной абонентской платы именно на  основании стоимости единицы услуги. Вопреки позиции ФАС России,  предписавшей установить ежемесячную дифференцированную абонентскую плату  в год, ответчик называет ставку ежемесячной абонентской платой, которую  предлагает взымать только за период фактических операций с нефтепродуктами,  что заведомо убыточно для Учреждения. Кроме того, выводы УФАС области об  установлении базовой стоимости услуги, как тарифа за единицу услуги и  применения на основании такого тарифа ежемесячной абонентской платы,  противоречит Предписанию ФАС РФ, согласно которому необходимо установить  ежемесячную абонентскую плату на оказание услуг по несению готовности к ЛРН.  УФАС области предлагает определять стоимость услуги в границах Портов, иначе  чем ФАС РФ, в частности, как базовую стоимость услуги (абонентская плата)  умноженную на количество времени, затраченного на предоставление услуги  конкретному клиенту с учетом количества денежных средств, затрачиваемых на  

содержание сил и средств для оказания услуг за один календарный год  разделенных на количество дней в году и применением во время оказания услуг  конкретному клиенту. Таким образом, имеется противоречие между решениями  антимонопольных органов: ФАС РФ предписывает «годовые расходы делить на  долю рынка получателя услуг, что даст стоимость за год и стоимость за год делить  на 12 месяцев, что покажет ежемесячную абонентскую плату», а УФАС области  предписывает «годовые затраты делить на количество часов в году, тем самым  получать часовую ставку, которую применять в момент перевалки, т.е. определять  количество услуги в часах непосредственной при перевалке»; УФАС области  считает, что «в долю рынка» не должны входить объемы перемещенных  нефтепродуктов, ФАС РФ – «в долю рынка» необходимо включать количество  судов и «дидвейт» (объем бочки, тогда как учитывается объем фактической  перевалки). Принципом работы аварийно-спасательных служб является постоянная  готовность к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и  проведению работ по их ликвидации, не может быть временной, силы и средства  несения готовности не могут покинуть зону ответственности и не могут быть  задействованы при оказании иных услуг. Абонентская плата по договору  предусмотрена положениями ст. 429.4 ГК РФ. Согласно разъяснениям Верховного  суда РФ, в постановлении от 04.03.2021 № 2, ч. 1 ст. 10 Закона о защите  конкуренции, ст. ст. 10, 426 Гражданского кодекса РФ, допускается установление  различной стоимости услуг при обоснованной дифференциации к формированию  ежемесячной абонентской платы, которая предусмотрена предписанием ФАС РФ,  является экономически выгодной исполнителю и заказчикам, обеспечивающей  экономический баланс.  

 В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 требования  поддержала по изложенным основаниям, а также доводам, приведенным  дополнительно в письменных пояснениях от 13.02.2023, сводящимся к тому, что  стоимость услуг определяется в соответствии с установленным ФАС РФ порядком,  исходя из доли рынка каждой компании, с учетом количества судов и их дедвейта,  тогда как, по мнению УФАС области, количество денежных средств,  затрачиваемых на содержание сил и средств для оказания услуг в год, необходимо  разбить на количество часов в году, установив абонентскую плату, применяемую  

непосредственно в периоды операций с нефтепродуктами. Примером  необоснованности подхода УФАС области является сравнение двух субъектов:  ООО «Трансбункер-Ванино» принимает 2 057 100 тонн нефтепродуктов за 2204  часа в году, стоимость услуг составит 30 850 335, 72 руб., а ООО «Транснефть»  переваливает 22 193 тонны за 135, 33 часов., стоимость услуг составит 1 894 272,  20 руб. При порядке ценообразования, предлагаемого УФАС области, значительно  увеличивается общая стоимость услуг, поскольку скорость перевалки  нефтепродуктов не может быть выше заявленной Планом ЛАРН  производительности насоса, но может быть меньше в случае работы насоса не на  полную мощность, тем самым увеличивается время операции и, следовательно, по  логике УФАС области, стоимость услуг. Стоимость услуг для ООО «Трансбункер- Ванино» при средней скорости работы насоса 933 т/ч и продолжительности его  работы в 2 2044 час. в 2021 году составит 30 850 335, 72 руб., а в случае работы  насосов не в полную мощность, стоимость услуг будет значительно выше, при этом  в 2021 году стоимость услуг составляла 22 030 200, 00 руб. «Временной» порядок  ценообразования, предписываемый УФАС области, повлечет негативные  последствия для всех сторон. УФАС области, не учитывается фактор постоянной  готовности - происходит не обслуживание объектов и территорий, а  осуществляется несение аварийно-спасательный готовности, создается  обеспечение безопасности и исполнения плана ЛРН, необходимое для ведения  погрузочно-разгрузочной деятельности в Портах. При оказании коммерческой  услуги используются суда, не задействованные в выполнении государственного  задания и использующиеся только в интересах коммерческих организаций. При  заключении договора, за контрагентом или их группой резервируются суда,  оборудование и персонал. Оказание услуг по АСГ не входит в перечень  государственного задания, установленного для учреждения, следовательно, в  случае применения часовой ставки в предлагаемом УФАС области порядке,  расходы на содержание сил и средств не будут компенсированы.  

 Представитель антимонопольных органов ФИО3, просил  отказать в удовлетворении требований заявителя по изложенным в письменных  отзывах от 20.07.2022 и от 17.08.2022 основаниям, сводящимся к тому, что  арбитражные суды связывают предоставление рассматриваемого вида услуги не с  

объемом перемещенных нефтепродуктов, а со временем несения готовности  аварийно-спасательных служб (формирований) для ликвидации последствий  возможного аварийного розлива нефтепродуктов при перемещении топлива с  одного судна на другое, с причала на судно; несение готовности – это операция  (деятельность) проводимая во время, когда угроза розлива нефтепродуктов  существует, то есть услуга несения готовности с количеством перемещенного  нефтепродукта не связана, в связи с чем стоимость услуги по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов в границах  акватории портов должна складываться как базовая стоимость услуги (абонентская  плата) умноженная на количество времени, затраченного на предоставление услуги  конкретному клиенту; в результате применяемого заявителем расчета заключаемые  заявителем договоры содержат разные условия в части цены, что нарушает пункт 6  ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.  

 Представитель ООО «Трансбункер-Холмск» в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом, представил отзыв о несогласии с расчетом  дифференцированной ежемесячной платы, исчисленной исходя из доли каждой  бункеровочной компании согласно объему переваленных нефтепродуктов в  тоннах.  

 Представитель ФАС России – заместитель руководителя ФИО4  просил в удовлетворении требований ФГБУ «Морспасслужба» отказать (отзыв от  22.08.2022).  

 Представитель ООО «Трансбункер-Ванино» в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные.  

 Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся представителей участвующих в деле лиц (ст. 156 АПК РФ).  

 Выслушав участвовавших в судебном заседании представителей, исследовав  материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Судом установлено, что оспариваемые Решения и Предписания создали  неопределенность в административном регулировании гражданских  правоотношений в части цены договора об оказании услуг, что исключает вину  исполнителя и состав антимонопольного правонарушения.  

В силу положений ч.ч. 1, 2, 4 ст. 445 ГК РФ, когда в соответствии с  действующим законодательством для стороны заключение договора обязательно,  эта сторона, при получении оферты, должна направить другой стороне извещение  об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях  (протокол разногласий к проекту договора); при отклонении протокола  разногласий, направившая его сторона, вправе передать возникшие при  заключении договора разногласия на рассмотрение суда; если сторона, для которой  заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона  вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом  случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда.  

Таким образом, условия заключаемого в обязательном порядке договора,  которые отражены в протоколе разногласий, в случае несогласия с ними одной из  его сторон, передаются на рассмотрение суда.  

Следовательно, способом защиты в рамках таких договорных отношений  сторон является обращение в суд с исковым заявлением о понуждении заключить  договор на установленных судом условиях, включая о цене.  

Согласно ч. 4 ст. 3 ГК РФ на основании и во исполнение федеральных  законов, указов Президента РФ Правительство Российской Федерации вправе  принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.  

Согласно ч. 7 ст. 3 ГК РФ органы исполнительной власти могут издавать  акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми  актами.  

В силу требований ст. 16.1 ФЗ РФ «О внутренних морских водах,  территориальном море и принадлежащей зоне Российской Федерации» при  транспортировке нефтепродуктов, осуществление деятельности по их перевалке,  бункеровке во внутренних морских водах допускается при наличии утвержденного  плана осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов  нефти и нефтепродуктов.  

МЧС России Правительством РФ поручено разработать мероприятия,  направленные на поддержание в состоянии постоянной готовности к ликвидации  аварийных разливов нефти и нефтепродуктов организаций независимо от формы  

собственности (пункты 3 постановлений Правительства РФ от 21.08.2000 N 613, от  31 декабря 2020 г. N 2451).  

Во исполнение указанного поручения, приказом МЧС России от 28.12.20004   № 621 (срок действия до 31.12.2020), утверждены Правила разработки и  согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и  нефтепродуктов на территории Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ № 2366 от 30.12.2020 утверждены  отдельные Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации  разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской  Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей  зоне Российской Федерации.  

 Приказ МЧС и Постановление Правительства РФ, установили в качестве  условия утверждения плана ЛРН наличие у хозяйствующих субъектов,  занимающихся перевалкой (бункеровкой) нефтепродуктов, собственного  аттестованного аварийно-спасательного формирования либо привлекаемой  аварийно-спасательной службы (аварийно-спасательного формирования).  

 Приказом МЧС предусматривался договор на обслуживание с АСФ (пункт 1  Раздела V. Приложения к Плану), а в постановлении Правительства упоминаются  лишь документы о наличии привлекаемых аварийно-спасательных служб  (формирований) для обеспечения мероприятий плана предупреждения и ЛРН  (пункт 4).  

 Таким образом, в силу приведенных положений ГК РФ и федерального  законодательства, аварийно-спасательное формирование не вправе отказать  хозяйствующему субъекту в заключении договора либо ином оформлении  документов о привлечении аварийно-спасательных служб (формирований).  

 Между тем, хозяйствующие субъекты, не имеющие собственных АСФ,  вправе организовать их самостоятельно, предусмотреть в собственной структуре  организации, аттестовать, укомплектовать, обеспечить и т.д.  

 Следовательно, хозяйствующий субъект имеет варианты «преодоления  условий о цене»: путем их установления в исковом порядке, через создание и  использование собственных аварийно-спасательных формирований и несении  расходов, представления иных документов о наличии привлекаемых АСФ.  

 Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заявитель  занимает доминирующее положение на рынке услуг по несению аварийно-спасательной готовности к ЛРН и осуществляет обслуживание, в том числе  субъектов предпринимательской деятельности по перевалке, бункеровке  нефтепродуктов.  

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781  ГК РФ).  

 Проанализировав правоотношения между хозяйствующими субъектами и  аварийно-спасательным формированием, складывающиеся в целях утверждения  плана ЛРН, суд находит, что они охватываются договором оказания услуг, без  представления которого невозможно утвердить план ЛРН и осуществлять  деятельность.  

 Нормативно правовые акты, регулирующие ценообразование (тарифы) на  услуги, оказываемые привлеченной аварийно-спасательной службой в рамках  исполнения приказа МЧС № 621, постановления Правительства РФ № 2366, не  установлены, а потому определяются соглашением сторон.  

 Согласно ст. 10 Закона о конкуренции, запрещаются действия занимающего  доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых  являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции,  ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.   Как следует из текстов оспариваемых Решений и Предписания УФАС  области, эти ненормативные акты частично основаны на установленных в Решении  ФАС России выводах об установлении ответчиком монопольно высокой цены (п. 1  ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции).  

 Кроме того, УФАС области приняло в основу собственных выводов по  оспариваемым решениям судебные акты судебных инстанций по делу № А40116286/2016.  

 Проанализировав оспариваемые Решения и Предписания УФАС области суд  находит, что они не соответствуют Решению и Предписанию ФАС России в части  выводов об имеющих определяющее значение обстоятельствах.  

 Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы России от  20.02.2016 рассмотрено обращение СРО «Российская ассоциация морских и  речных Бункеровщиков» по факту увеличения заявителем ежемесячной стоимости  предоставляемой услуги по несению готовности к ЛРН для бункеровочных  компаний с 8,73 руб. в 2014 году за тонну переваливаемого нефтепродукта до 119,  00 руб. в 2015 году.  

 Из текста Решения ФАС Росси следует, во-первых, в действиях заявителя  признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в  экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении  различных цен (тарифов) на услуги по несению готовности к ЛРН не установлено;  во-вторых, разница в ценах на услуги в разных Филиалах заявителя связана с  разными размерами расчетных и расчетно-нормативных затрат на оказание услуг  по несению готовности к ЛРН и формируется на основе калькуляции в каждом  филиале, в-третьих, в действиях заявителя не установлено нарушение пункта 6  части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.  

 Таким образом, Решением комиссии ФАС России заявитель признан  нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в связи с изменением  системы тарификации услуг по несению постоянной АСГ к ЛРН при  осуществлении бункеровочной деятельности в акваториях морских портов, что  привело к увеличению цены на указанные услуги.  

 Предписанием от 04.03.2016, в пункте 1.1.1., рекомендовано при расчете  дифференцированной абонентской платы на оказание услуг по несению готовности  исходить из доли годового объема затрат, непосредственно приходящихся на  оказание данных услуг, предоставляемых исключительно для бункеровочных  компаний, с разбивкой по филиалам и по каждому отдельно взятому морскому  порту Российской Федерации; с учетом количества бункеровок судов  бункеровочными компаниями; количества используемых ими судов-бункеровщиков с учетом их дедвейта (грузоподъемности) в данном порту.  

 В пункте 1.1.2. Предписания указано, что дифференцированную  ежемесячную абонентскую плату на оказание услуг по несению готовности к ЛРН  установить: в каждом отдельно взятом порту, с учетом годового количества  бункеровок судов бункеровочными компаниями, количества используемых ими  судов-бункеровщиков с учетом их дедвейта (грузоподъемности),  осуществляющими свою деятельность в акватории каждого отдельного взятого  морского порта РФ.  

В пункте 2 Предписания указано на необходимость представления  экономически обоснованного расчета затрат непосредственно приходящихся на  оказание услуг по несению готовности к ЛРН: предоставленных исключительно  для бункеровочных компаний с разбивкой по филиалам, по каждому отдельно  взятому морскому порту, а также по каждой бункеровочной компании, с которой  заключены договоры на оказание данных услуг, с учетом её годового количества  бункеровок судов, количества используемых ею судов-бункеровщиков с учетом их  дедвейта (грузоподъёмности) в акватории каждого отдельно взятого морского  порта.  

Таким образом, по смыслу Решения и Предписания ФАС России,  применительно к исполнителю услуг, необходимо учитывать: годовой объем  затрат, требующихся для оказания данных услуг бункеровочным компаниям с  разбивкой по точкам их оказания, а применительно к получателю услуг учитывать:  количество бункеровок, количество использованных судов-бункеровщиков, их  дедвейт (грузоподъемность) в конкретном порту.  

Предписаниями УФАС области от 07.04.2022 заявителю указано прекратить  нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции путем установления экономически  обоснованной единой для всех абонентов ставки на услугу по несению АСГ к ЛРН  в границах акватории Портов и расчета на основании этой ставки экономически  обоснованной дифференцированной ежемесячной абонентской платы по договорам  оказания услуг.  

В частности, из оспариваемых Решений УФАС следует, что: нарушением  признается установление в договорах различной цены услуги, определяемой  исходя из затрат исполнителя на несение АСГ, фактических затрат, образующихся  при проведении аварийных работ; стоимость услуг нельзя рассчитывать исходя из  

цены за одну тонну фактически переваленного топлива, а следует использовать  дедвейт (грузоподъемность) судов, о чем также указано в Решении ФАС России;  установление платы по договору не может соотноситься с необходимыми  затратами и эксплуатационными расходами на содержание аварийно-спасательного  формирования; несение готовности, определяется региональным антимонопольным  органом, как операция, проводимая во время, когда существует угроза розлива  нефти и нефтепродуктов (в момент перевалки/бункеровки), с учетом того, что  клиент в иное время в услуге не заинтересован; расчет базовой стоимости услуги  (абонентской платы) должен определяться, как «количество денежных средств,  затрачиваемых на содержание сил и средств для оказания услуг в год, которые  необходимо разбить на количество часов в году, установив, таким образом,  абонентскую плату» «указанную плату необходимо применять в то время, которое  затрачено на оказание услуг конкретному клиенту с применением способа учета,  оговоренного в контракте»; «указанный способ расчета не влечет негативных для  исполнителя последствий, поскольку предполагает, что при условии  одновременной перевалки, бункеровки исполнитель может оказать услугу по  готовности к ликвидации розливов нефти нефтепродуктов нескольким клиентам  одномоментно, исключив невосполнимые расходы в незанятом простое, поскольку  моментом предоставления услуги является вся территория порта для всех  находящихся в ней судов, в отношении которых заключены контракты»; действия  Учреждения квалифицированы по пункту 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите  конкуренции, согласно которому запрещаются действия занимающего  доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых  являются или могут являться ограничение конкуренции и (или) ущемление  интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской  деятельности через экономически, технологически и иным образом не  обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если  иное не установлено федеральным законом.  

Проанализировав решения антимонопольных органов, суд приходит к  выводу о том, что обстоятельства рассмотренного ФАС России в 2016 году  ценообразования и обстоятельства определения цены по оспариваемым решениям  являются полностью идентичными.  

Обоснованность данного вывода также следует из позиции УФАС области,  полагавшей о неисполнении Учреждением Решения и Предписания от 2016 года,  что послужило одной из причин принятия Решений.  

Поскольку Решение ФАС России прошло судебную проверку судами трех  инстанций, в том числе по вопросу квалификации действий, суд приходит к выводу  о том, что правовые и фактические основания для квалификации действий  Учреждения с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции («монопольно высокая цена»)  на п. 6 ч. 1 ст. 10 («необоснованная цена») – отсутствуют.  

По мнению суда первой инстанции, административное антимонопольное  регулирование сложившихся правоотношений (связанных с исполнением приказа  МЧС № 621621, постановления Правительства РФ № 2366 и т.д.) полностью  охватывается Решением и Предписанием ФАС России, не требующих  дублирования в иных решениях.  

Как правильно указывала представитель заявителя, Решение и Предписание  ФАС России были безуспешно оспорены в судебном порядке, в результате  приняты меры к их исполнению и установлению цены в соответствии с позицией  ФАС России, которой в установленные сроки меры административного  реагирования, как в связи с неисполнением предписания, не принимались.  

Принимая во внимание доводы представителя заявителя и обстоятельства  дела суд находит, что действующим законодательством не предусмотрена такая  форма реагирования на неисполнение Решения и Предписания антимонопольного  органа, как принятие по аналогичным обстоятельствам решения, но с другой  квалификацией и выводами о неисполнении.  

Таким образом, самостоятельным и достаточным основанием для признания  незаконными Решений и Предписаний от 07.04.2022 по делам № 065/01/10539/2021, № 065/01/10-573/2021 является неверная квалификация действий  Учреждения по п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.  

 Проанализировав представленные доказательства, доводы стороны  заявителя, судебные акты по делу № А40-116286/2016, учитывая отсутствие  своевременно принятых актов реагирования в связи с Предписанием ФАС России,  а также не опровергнутые доводы заявителя о представлении и принятии ФАС  России расчетов цены договора, суд находит, что заявитель, ссылаясь на Решение и  

Предписание ФАС России, обосновал ценообразование в порядке п. 6 ч. 1 ст. 10  Закона о конкуренции, а именно «обоснованное иным образом» установление  различных цен (тарифов) в договорах.  

Одним из главных обстоятельств, влияющим на цену договора, является  использование такого экономического показателя деятельности бункеровщиков,  как дедвейт (грузоподъемность) его судов, о чем ясным образом указано в Решении  ФАС России. Является очевидным, что использование показателей  грузоподъемности судов, всегда приведет к установлению разной цены на  оказываемую услугу.  

По мнению суда первой инстанции, применение Учреждением показателей  перевалки топлива в тоннах отвечает интересам заказчика, поскольку  грузоподъемность суда всегда равна либо выше объемов перелитого топлива.  

Расчет цены договора формально, исходя из дедвейта, приведет к  образованию цены вообще никак не связанной с объемами топлива, следовательно,  и с величиной возможного риска аварийного розлива, показателями  производственной нагрузки.  

Аналогичным образом противоречие в решениях антимонопольных органов  сложилось в части применения абонентской платы за весь год либо только во  время перевалки, в части необходимости учета доли рынка заказчика либо  отсутствии такой необходимости, в части понимания диференцированости  ежемесячной абонентской платы применительно к каждому хозяйствующему  субъекту – заказчику.  

Внимательно проанализировав Решения антимонопольных органов суд  находит, что ими не установлена кратность увеличения цены договора,  антимонопольные органы не предложили иной, действительно ясным образом  обоснованный, не противоречивый и бесспорный расчет возможной цены  оказываемых Учреждением услуг, более того, Учреждение не признавалось  виновным в навязывании условий договора, заведомо невыгодных для контрагента.  

Суд первой инстанции считает, что сторона ответчика не доказала иной  размер экономически обоснованной цены на оказываемые Учреждением услуги и  обоснованный порядок расчетов, отвечающий балансу интересов участников  сделки.  

Следует отметить, что судами давалась оценка гражданско-правовой стороне  спорных правоотношений.  

В частности, с бункеровщика, как заказчика услуг, взыскивалась плата  именно в установленном с Учреждением договором размере, при этом Решению  ФАС России от 04.03.2016 давалась оценка, как ненормативному акту, не  позволяющему экономически верно определить иную обоснованную цену договора  (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2019 №  Ф03-41055/2019 по делу № А51-17866/2018).  

В ходе рассмотрения дела административным органом также не  опровергнуты доводы представителя заявителя о том, что Решение и Предписание  ФАС России исполнены, расчеты стоимости услуг, отраженные в письмах от  30.07.2019 № МСС-4230-1, от 29.10.2019 № МСС-6178, приняты, поскольку  никакой негативной реакции антимонопольного органа своевременно не  последовало.  

Наряду с этим, стороной ответчика не доказано, а судом не установлен тот  факт, что предложенный УФАС области подход к расчету цены, будет  безубыточным для Учреждения, напротив, доводы представителя заявителя об  обратном также не опровергнуты.  

Таким образом, оценив Решения административных органов в совокупности,  суд приходит к выводу о том, что в действиях Учреждения полностью отсутствует  вина совершении вменяемого ему антимонопольного правонарушения.  

Как отмечено выше, нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрена  возможность урегулирования условий о цене, которые, целесообразно  урегулировать в каждом конкретном случае в порядке ст. 445 ГК РФ (с учетом  протокола разногласий, назначения экономической экспертизы для определения  индивидуальной экономически обоснованной стоимости услуг и т.д.).  

Кроме того, суд признает обоснованными доводы представителя ФИО2 о том, что само по себе установление «различной цены» при обоснованной  дифференциации к формированию ежемесячной абонентской платы соответствует  положениям ст. ст. 10, 426 ГК РФ.  

Судом внимательно проанализированы, а потому отвергаются доводы  стороны ответчика о том, что услуга по подержанию постоянной готовности к ЛРН  

оказывается только в период непосредственной бункеровки либо перевалки  нефтепродукции, как противоречащие существу отношений и требованиям закона.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» установлено, что работы по  ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе  Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море,  прилежащей зоне и исключительной экономической зоне Российской Федерации  относятся к видам аварийно-спасательных работ (пункт 2 постановления  Правительства РФ от 30.12.2020 N 2366).  

Основной задачей аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных  формирований, является поддержание органов управления, сил и средств  аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в  постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и  проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций (ч. 1 ст. 6 Федерального  закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»).  

Поскольку законодательством предусмотрено заключение отдельного  договора с аварийно-спасательным формированием в целях утверждения плана  ЛРН, то доводы о финансировании Учреждения из бюджета юридического  значения не имеют.  

Требования к составу и оснащению аварийно-спасательных служб и (или)  аварийно-спасательных формирований, участвующих в осуществлении  мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, устанавливаются  Правительством РФ с учетом требований законодательства в области защиты  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, за исключением  предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ «О  внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской  Федерации» требований к составу сил и средств постоянной готовности,  предназначенных для предупреждения и ликвидации разливов нефти и  нефтепродуктов (статья 8).  

Таким образом, смысл заключения договора с аварийно-спасательным  формированием заключается в наличии существующей в постоянной готовности  службы, готовой принять меры к ликвидации розливов нефтепродуктов.  

Поскольку аварийно-спасательное формирование находится в постоянной  готовности и с ним заключается соответствующий договор, то оплата такой  готовности объективно не может быть связана только с временным периодом  бункеровки либо перевалки нефтепродуктов.  

По мнению суда первой инстанции, поскольку не доказано иное,  использование ежемесячной абонентской платы по договорам Гражданскому  кодексу РФ не противоречит и наиболее отвечает режиму постоянной готовности.  

Позиция стороны ответчика о том, что обеспечение постоянной готовности  охватывается несколькими договорами, при этом состояние обеспечивается  независимо от их числа, судом также отвергаются, поскольку в соответствии с  приказом МЧС и постановлением Правительства требуется заключение отдельных  договоров (соглашений) с каждым хозяйствующим субъектом, в рамках договоров  оказывается услуга для каждого субъекта предпринимательской деятельности.  

Доводы о том, что услуга оказывается некачественно, число розливов нефти  не увеличивается, оборудования заявителю не хватает, не имеют отношения к делу,  поскольку при наличии такого договора хозяйствующий субъект получает  утвержденный план ЛРН, а ответственность за оперативное реагирование и  ликвидацию розливов несет аварийно-спасательная служба.  

Доводы стороны ответчика о том, что арбитражные суды связывают  предоставление рассматриваемого вида услуги не с объемом перемещенных  нефтепродуктов, а со временем несения готовности, основаны только на одном  деле и интерпретированы неверно.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения  «Морская спасательная служба» в лице Сахалинского филиала - удовлетворить.  

Признать незаконными Решения и Предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Сахалинской области от 07.04.2022 по делам №  065/01/10-539/2021, № 065/01/10-573/2021.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Т. Н. Титов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 1:38:00

 Кому выдана Титов Тарас Николаевич