ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1954/18

09 августа 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-1954/18, принятое судьей Дубровской Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Право"  к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 152100 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за периоды с 29 июня 2017 года по 07 июля 2017 года, с 08 июля 2017 года по 02 ноября 2017 года и с 09 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в общей сумме 234822 рубля, денежных средств в виде финансовой санкции, начисленной за период с 29 июня 2017 года по 7 июля 2017 года в размере 1400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей.

Решением от 03.05.2018 иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право" взыскано возмещение ущерба в размере 152100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в общей сумме 152100 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11266 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины "Toyota Mark II" (государственный регистрационный знак 

<

***>), автомашины "Toyota Progres" (государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0390120875).

ДТП произошло по вине водителя автомашины "Toyota Mark II" (государственный регистрационный знак 

<

***>), что подтверждается представленными в материалы дела: справкой о ДТП от 14 мая 2017 года, Протоколом 28 АП 610628 об административном правонарушении от 14 мая 2017 года, Постановлением 18810028160000464710 по делу об административном правонарушении от 14 мая 2017 года Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомашиной "Toyota Mark II" в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0722698279 в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (период действия полиса с 12 июля 2016 года по 11 июля 2017 года).

Гражданская ответственность потерпевшего, управлявшего автомашиной "Toyota Progres" в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0390120875 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (период действия полиса с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2018 года).

Как усматривается из материалов дела, собственником автомашины "Toyota Progres" является ФИО2.

7 июня 2017 года в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

7 июля ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 160500 рублей, что подтверждается платежным поручение N 110 от 7 июля 2017 года, по акту о страховом случае N 0015304311 от 6 июля 2017 года.

19 июля 2017 года в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направлено заявление о несогласии с произведенной ответчиком выплатой, а также требованием ознакомить с экспертным заключением, на основании которого осуществлена выплата.

20 июля 2017 года (исх.N 134/4) ответчик выразил отказ в удовлетворении требований, потребовав представить заключение независимой технической экспертизы.

24 июля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующей по доверенности N 28АА 0856448 от 17 мая 2017 года от имени потерпевшей ФИО2 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРАВО" (Цессионарий) заключен Договор N Б0023 уступки права требования.

Согласно пункту 1.1. Договора N Б0023 уступки права требования, Цедент передает, а Цессинарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 14 мая 2017 года в 21 час 48 минут по адресу: 

<

...> с участием автомашины "Toyota Mark II" (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомашины "Toyota Progres" (государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0390120875), принадлежащей на праве собственности ФИО2, а также связанного с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов(госпошлины, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции.

25 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 1 сентября 2017 года N 362/17 стоимость ремонта автомашины "Toyota Progres" (государственный регистрационный знак 

<

***> за вычетом годных остатков составляет 312600 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 152100 рублей (312600-160500=152100).

2 ноября 2017 года ООО "ПРАВО" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию.

Ответчик на указанную претензию ответил отказом.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным, правомерно исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля "Toyota Mark II" (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Progres" (государственный регистрационный знак 

<

***>), необходимого для приведения в до аварийное состояние, с учетом износа запасных частей составляет 343900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Progres" (государственный регистрационный знак 

<

***>), составляет 57200 рублей.

Представленное экспертное заключение N 362/17 от 1 сентября 2017 года выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение N 362/17 от 1 сентября 2017 года подготовлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, подлежит отклонению.

В представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей и материалов, нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике. Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), установленный законом лимит ответственности, заявленный размер взыскания, суд считает иск обоснованным.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 152100 рублей подлежали удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на проведение оценки автомобиля "Toyota Progres" (государственный регистрационный знак 

<

***>), понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы истца на организацию и проведение независимой оценки автомобиля "Toyota Progres" подтверждены договором N 362/17 от 26 июля 2017 года, актом оказанных услуг от 1 сентября 2017 года, и платежным поручением на 25000 рублей.

Таким образом, взыскание с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 25000 рублей является правомерным.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 234822 рублей за просрочку страховой выплаты.

Согласно пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 29 июня 2017 года по 7 июля 2017 года составляет 21882 рубля (312600х1% х7дней=21882), за период с 8 июля 2017 года по 2 ноября 2017 года составляет 179478 рублей (152100х1% х118 дней=179478), за период с 9 ноября по 30 ноября составляет 33462 рубля (152100х1% х22 дня=33462), а в общей сумме составляет 234822 рубля.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его правильным.

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22 января 2004 года N 13-О и от 21 декабря 2000 года N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки до 152100 рублей (до суммы недоплаченного страхового возмещения).

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 29 июня 2017 года по 7 июля 2017 года (по дату выплаты страхового возмещения в размере 160500 рублей) в размере 1400 рублей (400000х0,05% х7дней=1400).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Представленный истцом расчет финансовой санкции, признан судом первой инстанции верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей. Ответчик с суммой судебных расходов не согласился, посчитал указанную сумму чрезмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16 октября 2017 года N 0241-ВЛ и платежное поручение от 6 декабря 2017 года N 2994.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска - 413322 рублей, объем, оказанных представителем услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Ответчик доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-1954/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

ФИО1