﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20247/2019

г. Вологда

22 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А., 

при участии от истца Платон М.В. по доверенности 02.03.2020                 № 02.03/02, от ответчика Румянцевой О.В. по доверенности от 19.10.2021         № Д-ТВ/86,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2021 года                         по делу № А66-20247/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 7704228075,                           ОГРН 1027700050278; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования публичное акционерное общество «Россети Центр»; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 19017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания) о взыскании 554 465 руб. 52 коп., в том числе 429 854 руб. 22 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в октябре - декабре 2018 года,                           124 611 руб. 30 коп. пеней за период с 23.11.2018 по 07.04.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга

Определением суда от 10.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2021 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Ривзаводская средняя общеобразовательная школа» (далее – Школа), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – Управление), администрацию Осташковского городского округа, администрацию Кашинского городского округа (далее – Администрация), а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.09.2021 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Свободный труд», муниципальное унитарное предприятие Кашинского района «Водоканал».

Решением суда от 30 июля 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 241 235 руб. 58 коп., в том числе 186 436 руб. 37 коп. долга и                      54 799 руб. 21 коп. пеней за период с 23.11.2018 по 07.04.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 6 130 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 910 руб. 69 коп. государственной пошлины. 

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Обществу в указанной части отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с оценкой судом разногласий сторон по потребителям: Школа, общество с ограниченной ответственностью «Ма-Няня», общество с ограниченной ответственностью «ММК Возрождение», Управление, Администрация.

Общество в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Обществу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы полагает, что доказало объем энергии, подлежащий оплате ответчиком в целях приобретения для компенсации потерь в сетях. Ссылается на различную оценку судами одних и тех же разногласий сторон. Полагает выводы суда о преюдициальности судебных актов, рассмотренных по искам Компании к Обществу о взыскании услуг по передаче электрической энергии за аналогичные периоды, недопустимым.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, с доводами жалобы Общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы с учетом дополнений к ней, просил жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы Компании отказать.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных                          жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2014 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2014             № 69800127 для целей компенсации потерь в электрических сетях сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 с последующей пролонгацией в редакции протокола разногласий от 01.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 16.09.2014, дополнительных соглашений к нему (далее - договор), в соответствии с условиями которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Компании (сетевая организация, исполнитель) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1, 1.2, 8.1 договора).

При выполнении условий договора, а также по всем вопросам продажи электрической энергии, не отраженным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и решениями (приказами) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 26.09.2016 сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 22-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате, в предшествующий ему рабочий день.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с октября по декабрь 2018 года поставил ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь на сумму 808 739 508 руб. 73 коп.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом последующего уточнения размера заявленных требований).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями            26, 32, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, жилищным законодательством, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки частично в суммах 186 436 руб. 37 коп. и  54 799 руб. 21 коп. соответственно, а также взыскал пени по день исполнения Компанией денежного обязательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Возникшие между сторонами разногласия относительно объема потребленной энергии являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии, который участвует при определении объема услуг по передаче электрической энергии.

Объем полезного отпуска за исковой период установлен судами в рамках дел № А40-6249/2019 (октябрь 2018 года), № А40-31659/2019 (ноябрь 2018 года) и № А40-56283/2019 (декабрь 2018), рассмотренных по искам Компании к Обществу о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии. Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведение сторонами доводов в обоснование требований и возражений в рамках настоящего дела фактически направлено на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении названных выше дел, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов.

Непредставление сторонами в обоснование своих требований и возражений по указанным вше делам доказательств является их процессуальным риском. Исправление допущенных процессуальных просчетов при рассмотрении настоящего дела недопустимо (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исходя из установленного судами в рамках дел № А40-6249/2019,              № А40-31659/2019  и № А40-56283/2019 объема услуг, суд в настоящем деле пришел к верному выводу о том, что Общество вправе претендовать на взыскание с Компании  долга в сумме 186 436 руб. 37 коп. (31 821 руб. 67 коп. – за октябрь 2018 года, 54 614руб. 70 коп. - за декабрь 2018 года).

Апеллянтами данные выводы суда надлежащим образом не опровергнуты.

Требование Общества о взыскании с Компании неустойки, в том числе по день фактического погашения долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона   № 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, расчет неустойки откорректирован  исходя из признанной судом обоснованной суммы долга.

Суд определил к взысканию 54 799 руб. 21 коп. пеней за период с 23.11.2018 по 07.04.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов в части означенного требования.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2021 года                         по делу № А66-20247/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения. 

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий					                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи								                   А.В. Журавлев

                                                                                                              А.Д. Фирсов