ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18195/2023

26 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Брежнева О.Ю. судей Дубок О.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5706/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2024  года по делу № А75-18195/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по исковому заявлению  акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 287 723,23 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – представитель ФИО1  (паспорт, доверенность № 121 от 04.04.2024 сроком действия по 31.12.2026),  

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Пензтяжпромарматура» (далее – ООО «ТД Пензтяжпромарматура», ответчик) о взыскании  1 287 723 руб. 23 коп. пени за просрочку поставки товара по договору поставки  материально-технических ресурсов от 27.03.2020 № 7363620/0622Д.  

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные  требования и просил взыскать с ответчика 555 505 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.04.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «ТД Пензтяжпромарматура» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскано  277 752 руб. 60 коп. неустойки, 14 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  АО «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета возвращено 11 767 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.09.2023   № 160188. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить  в части отказа во взыскании неустойки и в отмененной части иск удовлетворить, в  остальной части иск оставить без изменения.  

В обоснование жалобы подателем указано, что у суда первой инстанции не имелось  правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) к исковым требованиям, поскольку договор  заключен по результатам конкурентной процедуры закупки, действуя своей волей и в  своем интересе, размер неустойки 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день  просрочки установлен сторонами, при заключении договора ответчик не рассматривал  процентную ставку пени чрезмерной, был с ней согласен; максимальный размер неустойки  согласован сторонами в 30% от стоимости не поставленного в срок товара, в связи с чем  при просрочке поставки свыше 300 дней, ответчик фактически не несет ответственность.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 указанная  жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  19.09.2024.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Самотлорнефтегаз»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте  27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки  судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ,  с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой  части.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке  статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 28.04.2024 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО  «Самотлорнефтегаз» (покупатель) и ООО «ТД Пензтяжпромарматура» (поставщик)  заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный)  от 27.03.2020 № 7363620/0622Д, по условиям которого ответчик обязался передать  в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам  поставки согласно условиям Договора и Приложений, а истец принять и оплатить товар (п.  1.1 договора).  

В пункте 4.1 договора стороны договорились, что график и сроки поставки,  отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем  в отгрузочных разнарядках (далее – ОР), составляемых по форме приложения № 2  к договору.  

В соответствии с ОР № 1 ответчик принял на себя обязательство поставить товар  в установленные сроки.  

В пункте 4.1.1 договора стороны договорились, что срок поставки товара является  существенным условием договора.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора и условиями приложения базис поставки  товара — пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств ответчика по  поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной,  товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте  назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.  

Поставщик товары поставил несвоевременно. 

В пункте 8.1.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков  поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том  числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным  документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости  не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости  не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения  срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.  

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени за просрочку поставки  товара, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая размер договорной  неустойки 0,1% в день, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки,  взыскав с ответчика 277 752 руб. 60 коп. неустойки (пени), с чем выразило несогласие АО  «Самотлорнефтегаз».  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем  доказательствам, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате  неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без  разногласий на основе конкурсной процедуры, не исключают возможность применения  судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7)).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления   № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение  от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев  ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым  спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения  сторон.  

Доводы о согласии ответчика при подписании договора с его условиями, в том числе  об ответственности на случае несвоевременной поставки товара, сами по себе не  подтверждают соответствие размера начисленной неустойки последствиям допущенных  нарушений.  

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений  (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров),  

размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) должен соотноситься с нарушенным  интересом.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку ООО  «ТД Пензтяжпромарматура» не исполнено надлежащим образом не денежное  обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не  пользовался денежными средствами покупателя. Иными словами, в результате нарушения  сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает  наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего  исполнения поставщиком своего обязательства.  

Вопреки доводам подателя жалобы, при определении степени соразмерности  неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан  формулами для определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки или  условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон,  конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не  ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер  заявленной истцом санкции (0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый  день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям  нарушения ответчиком обязательства, ее несоответствии принципу компенсационного  характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74  Постановления № 7).  

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении  положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 Постановления № 7, правом  на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему  усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.  

Более того, при оценке соразмерности последствий нарушенного ООО «ТД  Пензтяжпромарматура» обязательства для АО «Самотлорнефтегаз» апелляционной  коллегией судей также учитывается длительное непринятие истцом мер по защите его  нарушенных прав и законных интересов (с 2020 года по 2023 год), что не позволяет  прийти к выводу о возникновении для него значительных негативных последствий  допущенного ответчиком нарушения.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно  к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям  нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.  

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный  характер, и не может служить средством обогащения кредитора, должна быть адекватной и  соизмеримой с нарушенным интересом. Уменьшение размера неустойки направлено на  разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и  характера нарушения.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции правомерно снижена неустойка (пени) до 277 752 руб. 60 коп  

Допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  в сумме, определенной судом первой инстанции, получения истцом необоснованной  выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, вопреки доводам сторон, при рассмотрении настоящего дела судом  первой инстанции всесторонне исследован вопрос о необходимости снижения  взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда  первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не  приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28  апреля 2024 года по делу № А75-18195/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи О.В. Дубок  

 М.П. Целых