Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7415/2023

13 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМРИС-ПЛАСТ" (адрес:  Россия 198412, г ФИО4, 

<

...>/А/38,39, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВАРД" (адрес:  Россия 198412, г.Санкт-Петербург,, 

<

...>  лит.А,  оф.35, ОГРН:  );

третье лицо: ФИО2; ФИО3 (адрес:  Россия 198412, ФИО4, Санкт-Петербург, Петровский пер. дом 4 кв. 21; Россия 188692, г. Кудрово, Ленинградская  обл.,  Всеволожский  р-н, ул  Пражская  д.  11  кв  22, ОГРН:  )

о   взыскании  10 000 000 руб. 

при участии

- от истца: ФИО5 (доверенность от 28.08.2022), 

- от ответчика: ФИО6 (доверенность от 29.12.2021), ФИО7 (доверенность от 29.12.2021), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМРИС-ПЛАСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.  

Как следует из материалов дела,  решением арбитражного суда от 14.12.2021  по делу А56-46658/2020 которое вступило в силу 28.06.2022  из  ООО "ЭМРИС-ПЛАСТ" был исключен участник ФИО3 за причинение существенного вреда Обществу.  Единственным участником Общества остался ФИО8  

В процессе проводимой в ООО "ЭМРИС-ПЛАСТ" работы по восстановлению документации Общества и ревизии деятельности предшествующей администрации Общества,  в т.ч. директора ФИО2, было обнаружено значительное необоснованное перечисление в пользу ООО "ФОРВАРД". Стало известно, что 25.11.2021 директор  ФИО2 перевел со счета Общества на счета компании  ООО "ФОРВАРД" (где директором является тот же  ФИО2) 10 000 000 руб. указав в платежном поручении №184 назначении платежа: возврат излишне перечисленных средств во исполнение решения АС Спб и ЛО от 01.12.2020  по делу А56-59630/2020 о взыскании убытков в пользу ООО "ЭМРИС-ПЛАСТ".

Вместе с тем, согласно судебным актам по делу А56-59630/2020  на ООО "ФОРВАРД" не возлагалась никаких обязательств по перечислению в пользу Общества денежных средств,  также истцом не было обнаружено поступлений денежных  средств на счета Общества, от компании ООО "ФОРВАРД" в счет исполнения решения по делу А56-59630/2020.

 При таких обстоятельствах никаких действительных  и правомерных оснований  для перечисления 10 000 000 руб., во исполнения решения от 01.12.2020 по делу А56-59630/2020  не существовало.  

В связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих действительность совершенного перевода денежных средств, оставление претензии истца с требованием возврата суммы неосновательного обогащения без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего. 

В обоснование возражений отзыва на исковое заявление ответчик ссылается на следующее: в действительности у ООО «Эмрис-Пласт»» имелись правовые основания для перечисления ООО «Форвард» 10 млн. рублей, что подтверждается следующими обстоятельствами:

ООО «Форвард» было учреждено как дочернее общество ООО «Эмрис-Пласт», которому принадлежало 80% долей в уставном капитале указанного общества. 06.06.2017 ООО «Эмрис-Пласт» передало ООО «Форвард» находившееся на его балансе недвижимое имущество и оборудование, которое ООО «Форвард» стало сдавать в аренду ООО «Ново-Мар». В результате вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу № А56-87228/2017 сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО «Форвард» была признана судом недействительной, вследствие чего имущество было возвращено на баланс ООО «Эмрис-Пласт».

Участник ООО «Эмрис-Пласт» ФИО8 обратился с иском к ФИО3 (в тот момент второй участник ООО «Эмрис-Пласт», ныне исключен из общества) и ФИО2 (бывший директор ООО «Эмрис-Пласт») о взыскании убытков в виде неполученного дохода от сдачи в аренду имущества общества за период с 07.06.2017 по 07.09.2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-59630/2020 с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Эмрис-Пласт» были взысканы убытки в размере 57 157 261 руб. 20 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-59630/2020 решение суда было изменено, ФИО2 был освобожден от привлечения к ответственности, в отношении взыскания убытков с ФИО3 в виде неполученного дохода от аренды в размере 57 157 261 руб. 20 коп. решение суда было оставлено без изменения.

23.11.2021 решение суда по делу № А56-59630/2020 было исполнено ФИО3 путем перечисления на счет ООО «Эмрис-Пласт» 57 157 261 руб. 20 коп. (доказательства прилагаются). До вступления в законную силу решения по делу № А56-59630/2020 и его исполнения ФИО3 - 07.06.2021 - ООО «Форвард», получавшее в спорный период времени арендный доход от ООО «Ново-Мар», перечислило на счет ООО «Эмрис-Пласт» 10 млн. рублей (платежными поручениями № 3 и 78) со следующим назначением платежа «возврат дохода от сдачи в аренду имущества в пользу ООО «Ново-Мар» за период с 11.11.2019» (копии платежных поручений прилагаются).

Соответственно, вопреки доводам истца, документально подтверждается, что 10 млн. рублей перечислялись ООО «Форвард» в пользу ООО «Эмрис-Пласт» в июне 2021 года в счет возврата дохода от аренды, полученного от ООО «Ново-Мар» за период с 11.11.2019.

Однако после вступления в законную силу решения суда по делу № А56-59630/2020, которым неполученный ООО «Эмрис-Пласт» доход от аренды был взыскан в качестве убытков с ФИО3 и исполнения последним решения суда, основание платежа ООО «Форвард» отпало – вследствие чего ООО «Эмрис-Пласт» обоснованно осуществило 25.11.2021 возврат 10 млн. рублей на счет ООО «Форвард» в качестве излишне уплаченных денежных средств.

Иными словами, перечисление ФИО3 57 157 261 руб. 20 коп. на счет ООО «Эмрис-Пласт» во исполнение судебного решения по делу № А56-59630/2020 лишило истца оснований оставления за собой 10 млн. рублей, полученных от ООО «Форвард».

Таким образом, истец в настоящем деле просит ответчика вернуть денежные средства, на которые он экономически не может притязать, получив возмещение арендного дохода от ФИО3 в качестве убытков.

Возврат 10 млн. рублей на счет ответчика было разумным и добросовестным действием ООО «Эмрис-Пласт», которое позволило избежать начисления процентов по статье 395 ГК РФ после того, как основания для удержания денежных средств у истца отпали. Это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у истца материально-правового интереса для предъявления настоящего кондикционного иска, поскольку если бы ООО «Эмрис-Пласт» не вернуло 10 млн. рублей на счет ООО «Форвард», истец вынужден был бы, помимо неосновательно обогащения в размере 10 млн. рублей, вернуть ответчику проценты по статье 395 ГК (п.2 ст. 1107 ГК РФ), которые начиная с 24.11.2021 по дату составления отзыва составили бы 1 270 547,97 рублей (расчет прилагается).

Доводы Истца о необходимости возложения на Ответчика судебных расходов независимо от исхода спора подлежат отклонению, поскольку ООО «Форвард» не злоупотребляло своими процессуальными правами, а настоящий спор возник не вследствие оставления ответчиком претензии истца без удовлетворения. Само по себе отсутствие ответа ответчика на претензию истца не привело к нарушению прав ООО «Эмрис-Пласт», инициировавшего судебный процесс, поскольку о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ООО «Форвард» можно было бы вести речь лишь в случае, если бы до предъявления иска ответчик не предоставил истцу документы и сведения, ознакомление с которыми привело бы к отказу ООО «Эмрис-Пласт» от обращения в суд. 

Между тем истец знал о перечислении ООО «Форвард» 07.06.2021 10 млн. рублей на счет ООО «Эмрис-Пласт», а также об исполнении ФИО3 решения по делу № А56-59630/2020 и, соответственно, последующем отпадении основания для удержания ООО «Эмрис-Пласт» 10 млн. рублей, поскольку являлся участником дела № А56-59630/2020, при рассмотрении которого устанавливались указанные обстоятельства. 

С учетом изложенного, истец обладал сведениями и документами о причинах и основаниях перечисления 10 млн. рублей на счет ООО «Форвард», относительно этого обстоятельства, указывая, что «документы, обосновывающие данный платеж (от 25.11.2021) у ООО «Эмрис-Пласт» отсутствуют», что делает невозможным применение положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ. 

Таким образом, истец не доказал, что перечисленная на счет ООО «Форвард» денежная сумма в размере 10 млн. рублей составляет неосновательное обогащение ответчика, а все доводы истца об ином не основаны на законе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй). 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу. 

Ответчиком истцу предоставлены документы, подтверждающие хозяйственную деятельность сторон, и, как следствие, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. Данный факт подтвержден истцом. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.