АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20343/2017

г. Владивосток

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.12.1997)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250334100019, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2004)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.08.2014 № 109/14 в сумме 738705,40 рублей, пени в размере 280 197,17 рублей, всего 1 018 902,57 рублей (с учетом уточнений)

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности, 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Администрация городского округа Большой Камень (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик,  ИП ФИО2) задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.08.2014 № 109/14 в сумме 1 009 902,57 рублей, из которых 729 705,40 рублей основного долга, 280 197,17 рублей пени. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От ответчика в материалы дела в электронном виде через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, несогласие ответчика с размером заявленной истцом суммы пени, указанную сумму пени 110 571,08 рублей считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о ее снижении применив статью 333 ГК РФ. Также ответчик ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.  

Администрация исковые требования поддержала в полном объеме, представила для приобщения к материалам дела постановление № 191 от 21.02.2017 о расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.09.2017 в 11 ч. 15 мин. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание продолжено 25.09.2017, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от Администрации поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной в просительной части иска арифметической ошибкой, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации городского округа Большой Камень задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.08.2014 № 109/14 в сумме 738 705,40 рублей за период с 01.07.2016 по 18.05.2017, пени в размере 280 197,17 рублей за период с11.10.2016 по 07.06.2017, всего 1 018 902,57 рублей. Истец указал, что при подготовке расчета задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей была допущена арифметическая ошибка. Также от истца через канцелярию суда в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень (в настоящее время-администрация городского округа Большой Камень) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 26.08.2014 заключен договор № 109/14 аренды земельного участка.

Актом приема-передачи от26.08.2014 земельный участок, с кадастровым номером 25:36:010206:89, общей площадью 5 300,00 кв. м., расположенный в 2300 метрах на юг от жилого дома № 46 по ул. Прибрежная, предназначенный для использования под строительство зданий для организации отдыха населения, передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.09.2014 за номером № 25-25-08/016/2014-040. 

Согласно условий договора, арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок общей площадью 0.53 га (5300 м\ с кадастровым номером 25:36:010206:89. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 01.08.2013 № 25/00-13-198300, являющемся неотъемлемой частью договора, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2300 метрах от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, адм. ок. городской округ ЗАТО Большой Камень, 

<

...>. 

Срок действия договора установлен с 22.08.2014 по 22.08.2019. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, равными долями, до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом. Сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 837 659,70 рублей.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендные платежи начинают исчисляться с 22.08.2014.

Согласно абзацу 6 пункта 3.4 договора аренды арендатор обязан своевременно производить оплату в порядке и размерах, определенных в пункте 4 договора.

В результате невнесения арендных платежей за период с 01.07.2016 по 18.05.2017 у индивидуального предпринимателя ФИО2 перед Администрацией образовалась задолженность в размере 738705,40 рублей (с учетом уточнений). 

В связи с несвоевременной оплатой, на указанную сумму  задолженности Администрацией начислена пени за каждый день просрочки за период с 11.10.2016 по 07.06.2017 в размере 280 197,17 рублей.

В связи с поступившим от ФИО2 заявлением о выкупе земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, Администрацией городского округа Большой Камень принято постановление № 191 от 21.02.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.08.2014 №109/14 и предоставления спорного земельного участка за плату предпринимателю

Между сторонами 02.05.2017 заключен договор №88/17 купли-продажи земельного участка, переход права зарегистрирован 19.05.2017, о чем свидетельствует информация  с официального сайта Росреестра.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 06.06.2017 №24/18-1442 о необходимости в срок до 01.07.2017 погасить образовавшуюся задолженность, в том числе пени в размере 280 197,17 рублей. Требование получено ИП ФИО2 09.06.2017, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление. 

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка № 109/14 от 26.08.2014.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 4.1 договора аренды арендатор обязался до 10– го числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом вносить ежеквартально равными долями арендную плату равную 837659,70 рублей (в год). 

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.3. указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Факт пользования предметом аренды ввиду передачи спорного земельного участка подтверждается подписанным актом приема-передачи от 26.08.2014, а также самим договором аренды и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, договор купли-продажи был заключен между сторонами 02.05.2017, регистрация перехода права осуществлена 19.05.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Согласно пунктам 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи. При этом из смысла указанного выше Постановления следует, что для соблюдения принципа использования земли плательщиками являются либо арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.

Таким образом, арендная плата подлежит уплате ответчиком по дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок исходя из условий договора аренды от 26.08.2014 № 109/14 земельного участка (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда РФ от 04.09.2015 по делу N А76-28751/2014).

Ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 424, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора от 26.08.2014 № 109/14 не уплатил истцу в полном объеме сумму основного долга, что, исходя из размера годовой оплаты в 837 659,70 рубля, составляет 738 705,40 рублей за период с 01.07.2016 по 18.05.2017, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 738 705,40 рублей основного долга по договору аренды являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая заявленные требования в части взыскания основного долга, ответчик полагает, что администрация городского округа Большой Камень умышленно затягивала рассмотрение заявления о выкупе земельного участка, срок рассмотрения которого влияет на период формирования и размер арендной платы, подлежащей уплате в бюджет муниципального образования. То есть истец злоупотреблял своими правами, стремясь обогатиться за счет ответчика. Вместе с тем, расчет начисления арендной платы ответчиком не оспорен.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом как документально не подтвержденные.

Истцом также заявлено требование о взыскании 280 197,17 рублей неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 11.10.2016 по 07.06.2017 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик полагает, что начисления пени может быть произведено только до даты принятия постановления от 21.02.2017 о расторжении договора аренды, после которого взыскания договорной пени противоречит требования законодательства.

Данный довод ответчика о том, что истец не вправе начислять неустойку с даты принятия истцом постановления о расторжении договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы до перехода права собственности на земельный участок в связи с его выкупом подтверждается материалами дела, производное от основного требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ответчик полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям допущенного нарушения, просит снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Оценив доводы сторон, суд считает, что обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору, является непосредственно установленная в договоре высокая ставка неустойки (0,3%). Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 93 399,06 рублей (0,1%).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку Администрация городского округа Большой Камень при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 23 189 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Московка Рубцовского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250334100019, дата регистрации 06.12.2004, зарегистрированный по адресу 

<

...>) в пользу Администрации городского округа Большой Камень сумму задолженности по арендной плате в размере 738 705 (семьсот тридцать восемь тысяч семьсот пять) рублей 40 копеек, пени в сумме 93 399 (девяноста три тысячи триста девяносто девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Московка Рубцовского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250334100019,  дата регистрации 06.12.2004, зарегистрированный по адресу 

<

...>) в доход федерального бюджета 23189 (двадцать три тысячи сто восемьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.