﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95601/2020

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Савенков П.В. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): Шарафан Р.С. по доверенности от 06.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13340/2021) ООО "Севзапрегионпроект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-95601/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Севзапрегионпроект"

к  Акционерному обществу "Ленпромтранспроект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапрегионпроект" (далее – ООО "Севзапрегионпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ленпромтранспроект" (далее – АО "Ленпромтранспроект") о взыскании 461 209 руб. 82 коп. задолженности, 36 358 руб. 39 коп. неустойки по договору от 12.03.2018 № 1/03/18-ПД/РД, а также 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Севзапрегионпроект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Истец указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства не поступления, либо поступления денежных средств от Государственного заказчика в адрес ответчика.

В письменном отзыве ответчик оспаривает доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как видно из материалов дела, 12.03.2018 между АО «Ленпромтранспроект» (Заказчик) и ООО «СевЗапРегионПроект» (Подрядчик) заключен договор №1/03/18-ПД/РД на выполнение работ по разработки проектной и рабочей документации на строительство сетей инженерно-технического обеспечения в составе объекта: «Проектирование строительства здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Петергофским шоссе) для размещения отдела регистрации актов гражданского состояния Красносельского района Санкт-Петербурга» (Договор).

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора определена Сводной сметой (Приложение №2 к Договору) и Протоколом согласования договорной цены (приложение №4 к Договору) и составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 305 084 (Триста пять тысяч восемьдесят четыре) руб. 75 коп.

10 июня 2018 года Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с п. 1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить разработку рабочей документации на систему водяного пожаротушения помещения архива в составе объекта; «Проектирование строительства здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Петергофским шоссе) для размещения отдела регистрации актов гражданского состояния Красносельского района Санкт-Петербурга» в соответствии с Дополнением к техническому заданию (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №! стоимость дополнительных работ определяется Протоколом согласования дополнительных работ (приложение №2 к Дополнительному соглашению №1) и Сводной сметой (Приложение №3 к Дополнительному соглашению №1) и составляет 116 004 (Сто шестнадцать тысяч четыре) руб. 62 коп., в том числе НДС 18% 17 695 (Семнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 62 коп.

Ввиду применения Подрядчиком с 01.01.2019 упрощенной системы налогообложения и освобождением Подрядчика от обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Стороны 08 апреля 2019 года заключили Дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с п. 1.1. которого Стороны подтверждают, что по состоянию на 01.01.2019 года сумма выполненных работ по Договору составляет 804 777 (Восемьсот четыре тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 03 коп, в том числе НДС 18% 122 762 (Сто двадцать две тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 60 коп.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения №2 Стороны подтверждают, что по состоянию на 01.01.2019 года остаток к выполнению по Договору составляет 1 012 900 (Один миллион двенадцать тысяч девятьсот) руб. 82 коп.

08 апреля 2019 года Сторонами заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору, в соответствии с п. 1 которого стоимость дополнительных работ по Дополнительному соглашению №1 определяется Протоколом согласования дополнительных работ (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №3) и Сводной сметой (Приложение №3 к Дополнительному соглашению №3) и составляет 98 309 (Девяносто восемь тысяч триста девять) руб., НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору (с учетом дополнительных работ и применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения с 01.01.2019 г.) составляет 1 111 209 (Один миллион сто одиннадцать тысяч двести девять) руб. 82 коп.

В соответствии с п. 2.2.4 договора Заказчик обязан оплачивать выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.4 Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствие с Договором, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта о выполненных работах (этапа работ) в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о выполненных работах и предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Истец полагает, что предусмотренное п. 3.4. Договора отлагательное условие оплаты работ по Договору противоречит требованиям законодательства РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон Договора, в связи с чем указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения Заказчиком обязательства по оплате работ, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Наступление данного события не зависит от действий ответчика, а поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной спорного Договора.

В рамках исполнения обязательств по договору Истец выполнил работы по разработке проектной и рабочей документации па строительство сетей инженерно-технического обеспечения в составе объекта; «Проектирование строительства здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, участок 1  (северо-восточнее пересечения с Петергофским шоссе) для размещения отдела регистрации актов гражданского состояния Красносельского района Санкт-Петербурга».

Согласно п. 1.4. договора результатом выполненной работы является проектная и рабочая документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

31 августа 2018 года получено положительное заключение государственной экспертизы проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий по объекту экспертизы: «Проектирование строительства здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Петергофским шоссе) для размещения отдела регистрации актов гражданского состояния Красносельского района Санкт-Петербурга».

Подрядчик все свои обязательства по Договору выполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, что подтверждается актами выполненных работ:

Акт выполненных работ №1 от 26.09.2018 г. на общую сумму 718 662 (Семьсот восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 17 коп., в том числе НДС 18% 109 626 (Сто девять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 43 коп.;

Акт выполненных работ №2 от 11.12.2018 г. на общую сумму 86 114 (Восемьдесят шесть тысяч сто четырнадцать) руб. 86 коп., в том числе НДС 18% 13 136 (Тринадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 17 коп.;

Акт выполненных работ №3 от 27.12.2019 г. на общую сумму 1 012 900 (Один миллион двенадцать тысяч девятьсот) руб. 82 коп., НДС 18% не облагается в связи с применением упрошенной системы налогообложения;

Акт выполненных работ №4 от 27.12.2019 г. на общую сумму 98 309 (Девяносто восемь тысяч триста девять) руб. 00 коп., НДС 18% не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ответчик свои обязательства по оплате работ по Договору исполнил ненадлежащим образом, оплата произведена частично:

платежное поручение №669 от 29.03.2018 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 18% 91 525,42 руб.;

платежное поручение №267 от 08.10.2018 на сумму 168 662,17 руб., в том числе НДС 18% 25 728,13 руб.;

платежное поручение №733 от 29.12.2018 на сумму 36 114,86 руб., в том числе НДС18% 5 509,05 руб.;

платежное поручение №854 от 27.04.2020 на сумму 100 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

платежное поручение №878 от 30.04.2020 на сумму 150 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

платежное поручение №1057 от 29.05.2020 на сумму 200 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

платежное поручение №1099 от 05.06.2020 на сумму 100 000 руб.. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

платежное поручение №1700 от 25.08.2020 на сумму 100 000 руб.. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 461 209 (Четыреста шестьдесят одна тысяча двести девять) руб. 82 коп.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия №05/09-2020 от 09.09.2020 с требованием о погашении суммы задолженности. 

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд ссылается на отсутствие доказательств поступления денежных средств от Государственного заказчика в полном объёме.

Доказательства этого обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ обязан предоставить Ответчик.

Это могли быть претензионная переписка с Государственным заказчиком, акт сверки расчетов, выписка по лицевому счету Ответчика и т.п., из которых следовало бы неисполнение Государственным заказчиком обязательств перед Ответчиком, наличие задолженности Государственного заказчика перед Ответчиком.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства не поступления, либо поступления денежных средств от Государственного заказчика в адрес Ответчика.

Таким образом, суд вынес решение, ссылаясь на отсутствующее в деле доказательство.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд обосновал ссылкой на ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ, проводя взаимосвязь между неисполнением обязательств Ответчика по оплате выполненных по Договору работ с бездействием третьего лица (Государственного заказчика).

Данный довод не имеет правовых оснований.

В соответствие со ст. 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Статья 327.1. ГК РФ императивно определяет, во-первых, круг лиц, в отношении которых  осуществляется  правовое регулирование данной  нормой - только  стороны основного обязательства; и во-вторых, обязательным критерием наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором, является зависимость этих обстоятельств от воли одной из сторон.

Ни одно из вышеназванных условий не применимо к спорному правоотношению. Во-первых, Ответчик ссылается на бездействие третьего лица (Государственного заказчика), не являющегося стороной спорного правоотношения, во-вторых, указывает на иное обстоятельство (не поступление денежных средств от Государственного заказчика), наступление которого не зависит ни от воли Ответчика, ни от воли Истца.

Предусмотренное п. 3.4. Договора отлагательное условие оплаты работ по Договору противоречит, кроме того, требованиям законодательства РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон Договора, зависит от действий третьего лица, не являющегося стороной основного обязательства, в связи с чем указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения Заказчиком обязательства по оплате работ, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Наступление данного события не зависит от действий ответчика, а поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной спорного Договора.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Условия договора о сроке оплаты не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №11659/10 от 18.01.2011 г., не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ установление срока оплаты в зависимости от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика.

Таким образом, в данном случае, поступление денежных средств от Государственного заказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено и сторонами не оспариваются:

- факт заключения Договора;

- исполнение Подрядчиком (Истцом) Договора в полном объеме;

- не исполнение Заказчиком (Ответчиком) Договора в части оплаты стоимости выполненных по Договору работ.

В соответствии с п. 5.11. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Размер пени составляет, согласно расчету, 36 358 руб. 39 коп.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

С целью защиты своего нарушенного права Истец обратился к ИП Савенкову П.В., заключив договор оказания юридических услуг № 17-02/2020 от 17.02.2020.

В соответствии с договором оказания юридических услуг №17-02/2020 от 17.02.2020 и платежному поручению №161 от 29.09.2020 истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг №17-02/2020 от 17.02.2020, Исполнитель (ИП Савенков П.В,) обязался оказать Истцу юридические услуги, по представлению прав и законных интересов истца по делу о взыскании задолженности с Акционерного общества «Ленпромтранспроект» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, включая: правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, информирование Доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета договора; представительство в суде первой инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства, факты оказания представителями юридических услуг и их оплаты документально подтверждены.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2021 по делу №  А56-95601/2020  отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Ленпромтранспроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапРегионПроект" 461 209 руб. 82 коп. задолженности, 36 358 руб. 39 коп. неустойки по договору от 12.03.2018 № 1/03/18-ПД/РД, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 951 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапРегионПроект" из Федерального бюджета 1 483 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина