ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Чита, 672007,  улица Ленина, дом 145  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А19-15237/2022

город Чита

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года по делу № А19-15237/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении условий договоров,

при участии  в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - представителя ФИО2 (доверенность от 14.03.2022, паспорт, диплом),

от ответчика - не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – истец, ООО «Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток»  (далее – ответчик, ООО «Транснефть – Восток») об изменении условий контрактов от 30.03.2021 № ТНВ-625/01-28-21 по лоту № 0001-207-K-Y03- 03213-2021 «54-ТНВ/РЭН/7-04.2021 Работы по текущему ремонту зданий и сооружений ГНПС Тайшет»; от 02.04.2021 № ТНВ-704/01-28-21 по объекту «56-ТНВ/РЭН/7-04.2021 Работы по текущему ремонту зданий и сооружений НПС «Нижнеудинск»; от 12.05.2021 № ТНВ993/01-28-21 по лоту № 0001-207-K-Y03-03593-2021 «59-ТНВ/РЭН/7-05.2021 Работы по текущему ремонту зданий и сооружений ЦТТиСТ Ангарск»; от 17.05.2021 № ТНВ1032/01-28-21 по объекту «Здание гаража НПС Кимильтей. ЦТТиСТ «Кимильтей». Текущий ремонт»; от 18.05.2021 № ТНВ-1039/01-28-21 по объекту «57-ТНВ/РЭН/7- 05.2021 Работы по текущему ремонту зданий и сооружений» путем пересчета их стоимости в сторону ее увеличения с применением коэффициента изменения стоимости равным 1,171 в соответствии с разработанным порядком сметной и контрактной стоимости.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как следует из апелляционной жалобы, истец указывает на существенное увеличение себестоимости выполняемых работ за счет затрат на материалы, в связи с чем полагает, что изменение условий договора может быть произведено судом на основании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности согласия на увеличение цены не давал, вследствие чего дополнительное соглашение не подписал, заявитель жалобы считает необоснованным.

Ответчик  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение арбитражного суда вынесено законно, обоснованно, судом при вынесении решения в полном были исследованы предоставленные доказательства, а именно, контракты на выполнения работ, журналы выполненных работ, акты о выполненных работах. Истец не привел доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств.

Истец представил письменные пояснения, в которых ссылался на то, что суд не привлек к участию в деле ПАО «Транснефть», по отношению к которому ООО «Транснефть – Восток» является дочерним, не затребовал внутренние локально-распорядительные акты ПАО «Транснефть» по группе компаний, не дал оценки доказательствам достижения сторонами соглашения об увеличении стоимости контракта. Доказательствами обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение были направленные письма, а именно:  № 315/ТНВ от 04.04.2022,  № 392/ТНВ от 20.04.2022, № 419/ТНВ от 26.04.2022. Учитывая, что подрядчик своевременно предупредил заказчика о необходимости повышения указанной в договоре цены работы, просит  приобщить к материалам дела Распоряжение ПАО «Транснефть» от 14.03.2021  № ПАО-47.2-02-06/9950 «О мерах поддержки строительных контрактов», которое истец не мог в силу независящих от него причин предъявить суду первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительного доказательства, не находит оснований для его удовлетворения с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В рассматриваемом случае обоснования уважительности причин непредставления обозначенного истцом документа суду первой инстанции истцом не приведено, вследствие чего оснований для приобщения к материалам дела представленного Распоряжения ПАО «Транснефть» от 14.03.2021 № ПАО-47.2-02-06/9950 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ООО «Энергомонтаж» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснений, заявил о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Транснефть».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав доводы заявителя, изложенные ходатайстве, учитывая выводы суда первой инстанций, содержащиеся в решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым решением непосредственно не затронуты права и законные интересы ПАО «Транснефть».

Данное лицо не является участником спора, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится положений, возлагающих обязанности или лишающих прав ПАО «Транснефть». Из обстоятельств дела не следует, что ПАО «Транснефть» обладает какими-либо правами в отношении предмета спора, какие-либо обязанности обжалуемым судебным актом для него не созданы.

Кроме того, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Транснефть», подлежит отклонению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транснефть-Восток» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) заключены контракты от 30.03.2021 № ТНВ-625/01-28-21; от 02.04.2021 № ТНВ-704/01-28-21; от 12.05.2021 № ТНВ-993/01-28-21; от 17.05.2021 № ТНВ-1032/01-28-21; от 18.05.2021 № ТНВ-1039/01-28-21.

По контракту от 18.05.2021 № ТНВ-1039/01-28-21 подрядчик обязуется выполнить «Ремонт здания ООО «ЦУП ВСТО» в соответствии с графиком выполнения работ в срок до 25.12.2021. Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 24 695 041 руб. 46 коп. Дополнительным соглашением к № 4 к контракту № ТНВ-1039/01-28-21 стороны согласовали изменение стоимости работ, которая составила 32 829 877 руб. 56 коп, также стороны внесли изменения в график выполнения работ, а именно были включены/исключены виды работ, проводимые подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 18.11.2021 к контракту № ТНВ-1039/01-28-21.

Согласно журналу учета выполненных работ за 29.01.2022-22.02.2022 истец частично выполнил работы.

По контракту от 02.04.2021 № ТНВ-704/01-28-21 подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений НПС «Нижнеудинск» в соответствии с графиком выполнения работ в срок до 30.11.2021. Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 13 850 062 руб. 33 коп. Дополнительным соглашением № 3 к контракту № ТНВ-704/01-28-21 стороны согласовали изменения 4 стоимости по контракту на 20 187 775 руб. 63 коп., также стороны согласовали новый график выполнения работ, а именно были исключены/включены работы виды работ.

Согласно журналу учета выполненных работ за 26.01.2022 – 22.02.2022 подрядчик выполнил часть работ установленных контрактом.

По контракту от 12.05.2021 № ТНВ-993/01-28-21 подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений ЦТТиСТ Ангарск» в соответствии с графиком выполнения работ в срок до 20.12.2021. Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 38 124 087 руб. 76 коп. Дополнительным соглашением № 4 от 25.01.2022 к контракту № ТНВ-993/01-28-21 стороны согласовали изменение стоимости выполнения работ, которая составила 57 758 304 руб. 91 коп, также стороны согласовали новый график выполнения работ, а изменили виды работ, проводимые подрядчиком, а также исключены/включены работы установлены дополнительным соглашением № 2 от 10.11.2021 к контракту № ТНВ-993/01-28-21, дополнительным соглашением № 4 от 25.01.2022 включены новые работы, а также исключены определенные пункты работ.

Согласно журналу учета выполненных работ за 26.01.2022 - 22.02.2022 подрядчик выполнил часть работ.

По контракту от 30.03.2021 № ТНВ-652/01-28-21 подрядчик обязуется выполнить «Работы по текущему ремонту зданий и сооружений ГИПС Тайшет» в соответствии с графиком выполнения работ в срок до 31.10.2021. Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 4 093 325 руб. 60 коп.

Согласно акту № 5/11-2022 подрядчик выполнил работы в полном объеме.

По контракту от 17.05.2021 № ТНВ-1032/01-28-21 подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания гаража НПС Кимильтей. ЦТТиСТ «Кимильтей» в соответствии с графиком выполнения работ в срок до 31.07.2021. Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 3 340 000 руб. Дополнительным соглашением № 6 от 22.07.2022 к контракту № ТНВ-1032/01-28-21 стороны согласовали изменение стоимости выполнения работ, которая составила 4 554 397 руб. 74 коп, также стороны внесли изменения в график выполнения работ, а именно были исключены/включены работы, проводимые в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 12.01.2022 к контракту № ТНВ-1032/01-28-21, дополнительным соглашением № 5 от 26.04.2022 к контракту ТНВ-1032/01-28-21. В график производства работ включены работы по демонтажу и устройству металлических секционных ворот проводимых в 2022 году.

Согласно акту КС-11 к контракту № ТНВ-1032/01-28-21 проводимые подрядчиком  работы выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, выразившиеся в резком повышении цен на строительные материалы, эпидемиологической ситуации в мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции Covid-19, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 20.06.2022 № 667/ТНВ, потребовав произвести перерасчет стоимости контрактов в сторону увеличения с применением коэффициента изменения стоимости равным 1,71 в соответствии с разработанным порядком сметной и контрактной стоимости и заключить дополнительные соглашения к контрактам.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник в рамках исполнения контрактов от 30.03.2021 № ТНВ-625/01-28-21; от 02.04.2021 № ТНВ-704/01-28-21; от 12.05.2021 № ТНВ-993/01-28-21; от 17.05.2021 № ТНВ-1032/01-28-21; от 18.05.2021 № ТНВ-1039/01-28-21, относящихся по своей природе к договорам подряда, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по контрактам от 17.05.2021 № ТНВ-1032/01-28-21, от 30.03.2021 № ТНВ-652/01-28-21 подрядчиком выполнены все работы, подписаны соответствующие документы, что подтверждается актами № 1/36-2022 приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта приемочной комиссией.

По контрактам от 18.05.2021 № ТНВ-1039/01-28-21, от 02.04.2021 № ТНВ-704/01- 28-21, от 12.05.2021 № ТНВ-993/01-28-21 подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, что подтверждается журналами учета выполненных работ.

В обоснование требования истец указывает на существенное увеличение себестоимости выполняемых работ за счет затрат на материалы, в связи с чем полагает, что изменение условий договора может быть произведено на основании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения работ, при составлении истцом и подписании сторонами актов приемки истец не предпринял меры по согласованию с ответчиком повышения сметной цены материалов в связи с удорожанием их стоимости.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

Согласно сформулированному в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации подходу при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Из материалов дела не следует, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, могут быть отнесены к существенно изменившимся обстоятельствам по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериям, перечисленным в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывает истец, не отвечают, поскольку являются обычным риском хозяйствующего субъекта, выступающего стороной контрактов.

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены контрактов, отсутствует, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может являться универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие  наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о необоснованности требований истца о внесении изменений в контракты путем пересчета их стоимости в сторону ее увеличения с применением коэффициента изменения стоимости равным 1,171 в соответствии с разработанным порядком сметной и контрактной стоимости.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемая материалами дела.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года по делу №А19-15237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                               В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

В.Л. Каминский