179/2023-27366(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8798/2018

г. Вологда

08 июня 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Архангельской области от 12 апреля 2023 года по делу № А05-8798/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд)  от 19.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 165346, Архангельская обл., Котласский район, 

<

...>; далее – Общество, должник) по заявлению  кредитора ФИО3.  

Определением суда от 29.11.2018 заявление ФИО3 признано  обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением суда от 15.02.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на  

ФИО4 

Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4  

ФИО2 (контролирующее должника лицо, в  отношении которого решен вопрос о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательства Общества) 08.07.2022  направила в суд жалобу, уточненную заявлением от 21.07.2022, на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в  нарушении установленной частью 2 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве) обязанности проведения анализа финансового состояния  Общества до реализации земельного участка с кадастровым номером  29:09:010104:38, а также расположенного на нем здания нижнего склада с  кадастровым номером 29:09:030401:22 (далее – Недвижимое имущество).  Также просила взыскать с ФИО4 убытки и отстранить его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 12.04.2023 ФИО2 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

ФИО2 с указанным судебным актом не согласилась и обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда от 12.04.2023. В обоснование жалобы ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По  мнению апеллянта, непроведение надлежащего финансового анализа привело к  реализации Недвижимого имущества должника по существенно заниженной  цене. Также указывает, что оценка финансового состояния должника  проводилась на основании упрощенной бухгалтерской (финансовой)  отчетности за 2018 год, которая имела несоответствие с иной бухгалтерской  документацией и включала в себя ошибочные сведения по причине составления  ее лично ФИО2, без привлечения специалиста. Апеллянт полагает, что  конкурсный управляющий ФИО4 не только не проводил оценку и  анализ имеющихся в его распоряжении финансово-хозяйственных и  бухгалтерских документов должника (как, например, документов,  подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 9 млн руб.), но и не  совершал действий по их истребованию и поиску. Ссылаясь также на иные  нарушения, допущенные ФИО4 и установленные судебными  актами по делам № А05-5098/2021, А05-2815/2022, делает вывод о наличии  объективных сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению  процедуры банкротства Общества и о наличии оснований для отстранения его  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд  Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного  управляющего принцип разумности означает соответствие его действий  определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о  банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного  управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской  Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность  действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла  причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума 

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума 

ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  

судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о  взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения  убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и  наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда  и наступившими последствиями, арбитражный управляющий – обосновать  разумность и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в  материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или  несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению  процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют  нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный управляющий, в числе прочего, обязан анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной  и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов  информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за  собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о  банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является  арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции  которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отчету  временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии  должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения  последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 

 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим  

наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Правила).  

Положения пунктов 2–4 Правил определяют, что при проведении  арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет,  предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за  период проведения процедур банкротства исследуется ряд документов,  касающихся деятельности должника. Необходимые для проведения проверки  документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов,  руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника  необходимых для проведения проверки документов арбитражный  управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких  документов у государственных органов, обладающих соответствующей  информацией.  

Исходя из пунктов 2, 8 Правил при проведении проверки управляющий  среди прочего исследует договоры, на основании которых производилось  отчуждение имущества должника, перечень имущества должника на дату  подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  материалы судебных дел. В ходе анализа сделок должника устанавливается  соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника  законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки,  заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным  условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной  форме.  

Таким образом, составной частью заключения о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является заключение  о наличии (отсутствии) оснований для оспаривая сделок.  

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и  действий (бездействия) органов управления должника законодательству  Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или  исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям,  послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности  и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8  Временных правил).  

Анализ финансового состояния должника проводится в целях  определения достаточности принадлежащего должнику имущества для  покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.  

Поскольку получение и анализ соответствующих документов могут быть  сопряжены со значительными временными затратами, конкретный срок для  окончания анализа финансового состояния, составления заключения о наличии  

(отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Законом  о банкротстве не предусмотрен.  

Анализ сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для  их оспаривания является прямой обязанностью конкурсного управляющего и  непосредственно влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку  его несвоевременное проведение может привести к пропуску срока на  оспаривание сделок и, как следствие, к утрате возможности пополнения  конкурсной массы.  

ФИО2 полагает, что ФИО4 ненадлежащим образом  исполнил обязанность по проведению финансового анализа Общества:  несмотря на передачу ему 19.12.2018 части документации должника не  представил в суд с отчетом временного управляющего и протоколом первого  собрания кредиторов документы, содержащие анализ финансового состояния  должника, а провел его только 30.10.2020. При этом в период конкурсного  производства, до проведения анализа финансового состояния должника,  ФИО4 в конкурсную массу Общества включено Недвижимое  имущество, реализованное впоследствии по столь заниженной цене, что доход  от его аренды за 6 месяцев превышал доход от его продажи конкурсным  управляющим на торгах.  

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не проводил  оценку и анализ имеющихся в его распоряжении финансово-хозяйственных и  бухгалтерских документов должника, не находит своего подтверждения в  материалах дела.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены факты  уклонения бывшего руководителя Общества ФИО2 от исполнения  обязанностей по передаче документации должника арбитражному  управляющему (в том числе от исполнения определения суда от 26.04.2019 об  истребовании документации Общества), что не позволило управляющему не  только в надлежащие сроки провести анализ финансовой деятельности  должника, но и в полном объеме взыскать дебиторскую задолженность с  контрагентов должника (выставить на торги дебиторскую задолженность  должника), реализовать запасы.  

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по  настоящему делу установлены факты причинения ФИО2 и ее супругом  ФИО5 существенного вреда имущественным правам кредиторов,  сокрытие обстоятельств заключения должником в лице ФИО2 с  ФИО5 договоров аренды транспортных средств, аутсорсинга, оказания  услуг.  

Вместе с тем конкурсным управляющим приняты меры по анализу и  оспариванию совершенных должником в лице руководителя Сильной Е.В.  сделок, результатом которых явилось пополнение конкурсной массы должника  (определения суда от 28.06.2019 и от 23.01.2020).  

Доводы заявителя о преждевременной реализации конкурсным  управляющим с торгов Недвижимого имущества также ранее были предметом  судебной оценки.  

Судом установлено, что действия конкурсного управляющего  ФИО4 по реализации спорного имущества вместо сдачи его в аренду  были направлены на скорейшее достижение целей конкурсного производства в  отсутствие решения собрания кредиторов о продолжении должником  производственной деятельности.  

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов,  конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и  компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в  отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего  функционирования хозяйствующего субъекта.  

Дата реализации имущества должна определяться сроком, необходимым  и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех  предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение  принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с  кредиторами.  

Более того, оснований полагать, что указанными заявителем действиями  (бездействием) конкурсного управляющего допущено реальное нарушение прав  и законных интересов кредиторов должника не имеется.  

Изложенное обусловило правомерный вывод суда о том, что заявитель не  доказал незаконное, недобросовестное или неразумное поведение  арбитражного управляющего ФИО4, а также факт наличия убытков и  причинно-следственной связи между действиями управляющего и убытками на  стороне должника и его кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля  2023 года по делу № А05-8798/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи С.В. Селецкая 

Л.Ф. Шумилова