Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3069/2022

г. Владивосток

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Консул",

апелляционное производство № 05АП-6379/2022

на решение от 31.08.2022 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-3069/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» о взыскании 450 575 рублей 74 копеек, об уменьшении совокупного размера неустойки и штрафа,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 26.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1599-6), паспорт.

в судебное заседание не явились: истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (далее – истец) обратился с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ответчик) о взыскании 63 270 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.7 заключенного сторонами договора поставки №GZ-MTS8757R21 от 26.04.2021 (далее договор) на сумму 3 330 000 рублей за период с 13.11.2021 по 01.12.2021 в связи с несвоевременной оплатой цены товара, поставленного согласно универсальному передаточному документу № 3236 от 24.09.2021, об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупного размера неустойки и штрафа в сумме всего 544 500 рублей, начисленных ответчиком в порядке пункта 7.1 договора за период с 12.08.2021 по 15.10.2021 на сумму 3 330 000 рублей, за нарушение истцом срока поставки товара по договору до суммы в размере всего 157 194 рубля 26 копеек, о взыскании задолженности по оплате цены поставленного по договору товара в размере 387 305 рублей 74 копеек, с учетом уменьшения совокупного размера названных неустойки и штрафа.

           Решением от 31.08.2022 суд взыскал с ответчика  в пользу истца 54 335 рублей 91 копейку, в том числе 52 924 рубля 50 копеек неустойки, 1 411 рублей 41 копейку расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основной довод жалобы сводится к несогласию истца с отказом суда первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, начисленной ответчиком за просрочку поставки товара.           

           Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

           Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

           Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судом установлено, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки №GZ-MTS8757R21 от 26.04.2021 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался по заявке или заявкам покупателя в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары (товар) покупателю или лицу, указанному в спецификации в качестве получателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, по цене, по наименованию, в количестве и ассортименте, по адресу поставки, согласованными сторонами в спецификации, которая с момента подписания сторонами будет являться неотъемлемой частью договора. 

           Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет поставку только после двустороннего подписания спецификаций и получения заявки покупателя. 

           На основании пункта 2.2 договора срок поставки товара указывается сторонами в спецификации. Поставщик обязан поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора (п. 3.1.1 договора). 

           В пункте 3.3.2 договора сторонами согласовано условие о том, что покупатель обязан оплачивать приобретаемый товар в порядке и сроки, которые установлены в договоре и в приложениях к нему. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется суммой всех спецификаций, согласованных и подписанных в рамках договора, либо товарных накладных и счетов-фактур, либо универсальных передаточных документов. 

           Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в сроки и размерах, указанных в спецификациях. На основании пункта 7.1 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки. 

           При просрочке поставки товара на срок более 10 календарных дней поставщик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного (частично не поставленного) товара по договору. 

           За нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора). 

           В силу пункта 7.9 договора сумма любой задолженности, убытков, неустойки, штрафных санкций, предусмотренных договором, может быть в одностороннем порядке удержана покупателем из сумм, причитающихся выплате поставщику. 

           Такое удержание будет осуществляться с целью зачета суммы любой задолженности, убытков, неустойки, штрафных санкций, предусмотренных договором, в счет денежного обязательства покупателя по оплате поставленного товара и будет являться основанием прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара поставщику в сумме любой задолженности, убытков, неустойки, штрафных санкций в соответствии со статьями 407 и 410 ГК РФ. 

           Споры относительно существования и размера обязательств, предъявляемых к зачёту, не являются препятствием для проведения зачёта таких обязательств. 

           Спецификацией №1 от 26.04.2021 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену в размере 3 330 000 рублей подлежащего поставке товара, срок поставки товара в течение 107 календарных дней с даты подписания договора и спецификации, оплату товара в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара покупателем. 

           Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение договора товара ценой всего 3 330 000 рублей подтверждается представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документом №3236 от 24.09.2021. 

           Из содержания указанного универсального передаточного документа следует, что спорный товар принят ответчиком 15.10.2021. 

           Поскольку истец допустил просрочку поставки товара, ответчик, руководствуясь пунктами 7.1, 7.9 договора начислил истцу неустойку и штраф в общем размере 544 500 рублей, которые зачел в счет оплаты цены товара, о чем ответчик уведомил истца претензией №СМТС-742 от 26.10.2021. 

           Истец ответом от 03.11.2021 (дата данного ответа указана в наименовании приложенного к исковому заявлению электронного файла) на указанную претензию возразил против размера начисленных ответчиком неустойки, штрафа. 

           Платежным поручением №19263 от 01.12.2021 на сумму 2 785 500 рублей ответчик оплатил истцу цену поставленного товара, с учетом вышеуказанного осуществленного истцом зачета. 

           Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную неустойку за просрочку оплаты цены товара, снизить размер начисленных ответчиком неустойки, штрафа, оплатить цену товара, с учетом размеров неустойки, штрафа, предложенных истцом. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

           На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорных основного долга, неустойки, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

           Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с положениями Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

           В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

           На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

           По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ). 

           В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

           Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ определено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

           В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). 

           На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

           В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

           Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

           В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

           Изучив обстоятельства рассматриваемого спора, суд установил, что истец в нарушение положений пунктов 2.2, 3.1.1 договора, условий спецификации к договору поставил спорный товар ответчику 15.10.2021, то есть, с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем, ответчик правомерно начислил истцу на основании пункта 7.1 договора неустойку в размере 214 500 рублей за период с 12.08.2021 по 15.10.2021, штраф в размере 330 000 рублей, а также правомерно в порядке пункта 7.9 договора, статей 407, 410, 450 ГК РФ зачел суммы названных неустойки, штрафа в счет оплаты цены товара, в связи с чем цена договора в результате такого зачета была уменьшена до 2 785 500 рублей, которая оплачена ответчиком платежным поручением №19263 от 01.12.2021, то есть, с нарушением пункта 3.3.2 договора, условий спецификации к договору, поскольку срок исполнения обязательства по оплате цены товара истекал 12.11.2021. 

           С учетом установленного факта неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате товара по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также пункту 7.7 договора. 

           Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, установил, что ее начисление на первоначальную цену товара в размере 3 330 000 рублей необоснованно, поскольку в результате осуществленного ответчиком 26.10.2021 зачета, о котором истцу по состоянию на 03.11.2021 было известно, цена товара составляла 2 785 500 рублей. При этом, правомерность названного зачета в предусмотренном порядке истцом не опровергнута. 

           При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, неустойку в рассматриваемом случае следует рассчитывать за период с 13.11.2021 по 01.12.2021, размер которой составляет 52 924 рубля 50 копеек, в связи с чем, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

           Проверив доводы истца об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ совокупного размера неустойки и штрафа в сумме всего 544 500 рублей, начисленных ответчиком в порядке пункта 7.1 договора за период с 12.08.2021 по 15.10.2021 на сумму 3 330 000 рублей, за нарушение истцом срока поставки товара по договору до суммы в размере всего 157 194 рублей 26 копеек, о взыскании задолженности по оплате цены поставленного по договору товара в размере 387 305 рублей 74 копеек, с учетом уменьшения совокупного размера названных неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

           Из материалов дела усматривается. что истец в нарушение пунктов 2.2, 3.1.1 договора, условий спецификации к договору поставил спорный товар ответчику 15.10.2021, в связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для начисления неустойку, штрафа, и зачета их общей суммы в счет оплаты цены товара. 

           Истец считает, что какие-либо негативные последствия ответчику в связи с нарушением срока исполнения обязательств не причинены, доказательств обратного не представлено. Незначительные нарушения срока поставки, по мнению истца, не являются доказательством причинения неблагоприятных последствий ответчику, а угроза причинения таких последствий не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения неустойки.

           Вместе с тем, с данной позицией истца нельзя согласиться в связи с неверным пониманием норм материального права. Так, при заключении договора истцу было достоверно известно о существенных (обязательных) требованиях ответчика к товару, сроке его поставки и штрафных санкциях за нарушение такого срока, согласился с данными условиями при подписании договора. Таким образом, ответчик был вправе ожидать и рассчитывать получить от поставщика товар в установленный срок.

           Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 10.04.2018 №16-КГ17-59).

           По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

           В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах» на основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

           Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

           Таким образом, при заключении рассматриваемого договора стороны руководствовались принципом свободы договора, согласовав все его условия, включая условия о размере пени и штрафной санкции.

           При этом, само по себе условие о размере нестойки, указанное в договоре, с учётом дороговизны и технологической сложности поставляемого товара, а также длительности сроков его поставки, не может являться обременительным, то есть, навязанным поставщику.

           Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС 19-16942 (34) от 31.03.2022, неустойка в размере 0,1% от стоимости товара не является сверхвысокой, а соответствует стандартной и широко распространённой в практике коммерческих отношений. В свою очередь, при заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

           Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

           По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

           Нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-0 и №7-0).

           Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           В рассматриваемом случае, учитывая не представление суду доказательства несоразмерности спорных неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства по поставке спорного товара, с учетом незначительного размера процентной ставки, однократность применения такой гражданско-правовой санкции, как штраф, судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

           Доводы истца  о том, что просрочка поставки товара связана с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приведшей к нарушению контрагентами истца сроков исполнения обязательств, в зависимости от исполнения которых находился истец, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку негативные последствия, связанные распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в равной степени влияли как на истца, так и на ответчика, в связи с чем, стороны находились в равных экономических, правовых условиях, заключая, исполняя договор в условиях распространения пандемии. 

           При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

           С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2022  по делу №А51-3069/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович