ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-189298/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,       

судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии: 

от «Силвер Бейзис (НК) Инвестмент Девелопмент Компани Лимитед» - ФИО1, ФИО2 -  по дов. от 17.04.2024, ФИО3- по дов. от 17.04.2024

от акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» -  ФИО4 – по дов. от 01.01.2024 № 065/2024, ФИО5 – по дов. от 01.01.2024 № 006/2024, ФИО6 – по дов. от 01.01.2024 № 064/2024

от акционерного общества «Автоваз» - ФИО7 – по дов. от 21.02.2024 № 00001/92-Д

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» и акционерного общества «Автоваз» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение и определение от 23.11.2023 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску «Силвер Бейзис (НК) Инвестмент Девелопмент Компани Лимитед»

к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Силвер Бейзис (НК) Инвестмент Девелопмент Компани Лимитед (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее - АО МАЗ «Москвич», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 483 198,55 евро и неустойки (пени) в размере 124 159, 93 евро  по договору № 4800376249 от 27.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 об исправлении опечатки, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, с АО МАЗ «Москвич» в пользу Силвер Бейзис (НК) Инвестмент Девелопмент Компани Лимитед взыскана задолженность в размере 2 475 054,30 евро, неустойка (пени) в размере 123 752,71 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 344,05 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанными решением, определением и постановлением, АО МАЗ «Москвич» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и определение суда первой инстанции от 23.11.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Кроме того, с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось акционерное общество «Автоваз» (далее - АО «Автоваз»), в которой просит решение и определение суда первой инстанции от 23.11.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом АО МАЗ «Москвич» и АО «Автоваз» указывают на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

На кассационные жалобы поступили отзывы от Силвер Бейзис (НК) Инвестмент Девелопмент Компани Лимитед, в которых последний просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, производство по кассационной жалобе АО «Автоваз» прекратить. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО МАЗ «Москвич» и АО «Автоваз» поддержали доводы и требования, изложенные в  кассационных жалобах.

Представитель Силвер Бейзис (НК) Инвестмент Девелопмент Компани Лимитед возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить решение и определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей АО МАЗ «Москвич», АО «Автоваз» и Силвер Бейзис (НК) Инвестмент Девелопмент Компани Лимитед, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2020 между Силвер Бейзис (НК) Инвестмент Девелопмент Компани Лимитед (поставщик) и АО МАЗ «Москвич» (ранее - закрытое акционерное общество «Рено Россия», далее - ЗАО «Рено Россия») (покупатель) заключен договор № 4800376249.

В соответствии с указанным договором истец обязался в соответствии с техническими данными, предоставленными ответчиком, разработать, изготовить, и передать в собственность покупателя оснастку и комплектующие - образцы внешнего вида, согласно приложению № 4 к договору, а также произвести доводку и испытания оснастки для серийного производства комплектующих для автомобилей марки RENAULT, указанных в приложении № 1 «Перечень комплектующих».

Пунктом 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.10.2021 установлен порядок оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с подпунктом «б» пункта 6.3. договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых обязательств по договору, наличие  непогашенной задолженности, начислил неустойку на сумму задолженности в отношении трех платежей и обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, а также учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата оборудования (оснастки), в том числе и в размере 8 144, 25 евро, пришли к выводу, что последний обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.   

Отклоняя довод АО МАЗ «Москвич» о том, что основания для оплаты задолженности по договору отсутствуют, в связи с неисполнением Силвер Бейзис (НК) Инвестмент Девелопмент Компани Лимитед обязательств по договору, суды исходили из того, что в материалы дела представлен технический акт о работоспособности оборудования (оснастки) на производственной площадке поставщика комплектующих, подписанный ЗАО «Рено Россия», который, по сути,  подтверждает его работоспособность.

Кроме того, суды, принимая во внимание положения пункта 1.3. договора, предусматривающие обязанность Силвер Бейзис (НК) Инвестмент Девелопмент Компани Лимитед доставить оснастку в адрес акционерного общества «АД Пластик Тольятти» и АО «Автоваз», установив, что в материалы дела представлены транспортные накладные, подписанные последними, пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что оборудование не было получено АО МАЗ «Москвич» и является неработоспособным.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки (пени), суды, принимая во внимание ограничение, предусмотренное пунктом 7.2 договора, в виде 5 % от суммы просроченного платежа, пришли к выводу, что размер неустойки (пени), подлежащий взысканию составляет 123 752, 71 евро. 

Одновременно с вышеуказанным, суды, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что предъявленный к взысканию размер неустойки (пени) является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении ее размера.

При этом, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационных жалоб и требование об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 16.11.2023, полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, как справедливо указывают в своих кассационных жалобах АО МАЗ «Москвич» и АО «Автоваз», в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2023, суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения, в соответствии с которой сумма взыскания задолженности составила 2 475 505,30 евро, неустойки - 123 752,72 евро, расходов по уплате государственной пошлины - 199 378,65 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Резолютивная часть решения суда первой инстанции от 16.11.2023 также содержит указанные суммы.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2023 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 16.11.2023, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 475 054,30 евро, неустойка (пени) в размере 123 752,71 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 344,05 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Резолютивная часть полного текста обжалуемого решения содержит суммы, подлежащие взысканию, обозначенные в определении суда первой инстанции от 23.11.2023.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исправленная опечатка вызвана арифметической ошибкой.

Так, сумма исковых требований в части задолженности согласно исковому заявлению истца составляла 2 483 198,55 евро.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что ответчик оплатил часть задолженности в размере 8 144, 25 евро, соответственно при правильном подсчете размер задолженности за вычетом данной суммы должен был составить 2 475 054, 30 евро, на что и было указано судом в определении об исправлении опечатки, а также усматривается из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Разница между суммой 2 475 505,30 евро  и 2 475 054,30 евро составляет 451 евро.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, сумма 2 475 505,30 евро не фигурировала ни в исковых требованиях истца, ни в расчетах суда первой инстанции или ответчика. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемой ситуации усматривается очевидная арифметическая ошибка, допущенная судом  первой инстанции при осуществлении расчета. 

Вывод об обратном суд кассационной инстанции полагает несостоятельным. 

Между тем судами не учтено следующее.

Как установили суды, пунктом 4.2.1 договора была предусмотрена следующая схема отправки оснастки покупателю: поставщик обязуется доставить оснастку морским транспортом в порт г. Владивосток, где покупатель будет производить таможенное оформление. После прохождения таможенного оформления поставщик собственными силами организует доставку каждой партии оснастки до соответствующего пункта назначения в соответствии с приложением № 4 к договору.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется доставить оснастку по адресу АО «Автоваз» (445024, 

<

...>) и  АО «АД Пластик Тольятти» (443902, г. Самара, поселок Винтай)».

Оснастка для нижней части переднего бампера (номер 622548709К) вместе со счетом была направлена на имя грузополучателя «Renault Russia» (ЗАО «Рено Россия») по адресу АО «АД Пластик Тольятти».

Оснастка для нижней части переднего бампера (номер 622548709К) вместе со счетом была направлена на имя «Renault Russia» (ЗАО «Рено Россия») по адресу АО «Автоваз».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что транспортные накладные, подписанные АО «Автоваз» и АО «АД Пластик Тольятти», подтверждают получение оснастки АО МАЗ «Москвич» и ее соответствие критериям по качеству, в том числе работоспособность и производительность оснастки, несмотря на возражения последнего относительно надлежащего исполнения Силвер Бейзис (НК) Инвестмент Девелопмент Компани Лимитед своих обязательств по договору. 

АО «Автоваз», обращаясь с рассматриваемой кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются его права и обязанности, поскольку порождают обязанность последнего оплатить стоимость оборудования (оснастки), поставленного Силвер Бейзис (НК) Инвестмент Девелопмент Компани Лимитед, в обход договорных условий приемки оборудования (оснастки). 

АО МАЗ «Москвич» в своей кассационной жалобе также указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: АО «Автоваз» и АО «АД Пластик Тольятти». 

Кроме того, в обоснование своей позиции по спору и в кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что суды не установили все существенные для дела обстоятельства, в том числе относительно подтверждения поставки оснастки в рамках смешанного договора, содержащего в себе поставочную и подрядную части, а также относительно соблюдения порядка передачи оснастки и сопутствующей документации.

Принимая во внимание специфику правоотношений сторон, в том числе условия пункта 1.3 договора, предусматривающего доставку оснастки, с учетом заявленных ответчиком доводов о том, что поставляемая оснастка по договору является сложным техническим оборудованием и важной составляющей является техническая документация в полном объеме, суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судам в целях полного, всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора следовало бы рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле АО «Автоваз» и АО «АД Пластик Тольятти».

Суд кассационной инстанции, учитывая положения договора, предусматривающие осуществление поставки оборудования (оснастки) в адрес двух иных самостоятельных юридических лиц (АО «Автоваз» и АО «АД Пластик Тольятти») не привлеченных к участию в деле, полагает, что вывод суда первой инстанции о получении спорного оборудования АО МАЗ «Москвич», основанный, в том числе на факте подписания АО «Автоваз» и АО «АД Пластик Тольятти» товарных накладных, при наличии позиции АО МАЗ «Москвич» по настоящему спору о недоказанности Силвер Бейзис (НК) Инвестмент Девелопмент Компани Лимитед факта выполнения работ в соответствии с условиями договора и соблюдения установленного договором порядка передачи спорного оборудования и сопутствующей документации, является преждевременным.

На основании изложенного следует признать, что суды двух инстанций неполно исследовали обстоятельства, связанные с поставкой оборудования и выполнения работ в соответствии с условиями договора, включая вопрос о приемке поставляемой оснастки АО МАЗ «Москвич» в соответствии с разделом 5 договора.   

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому решение и постановление подлежат отмене, так как для проверки доводов лиц, участвующих в деле, принятия законного и обоснованного судебного акта, требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении АО «Автоваз» и АО «АД Пластик Тольятти» к участию в деле, обеспечив последним возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить их процессуальное положение, дать оценку доводам и возражениям всех лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить и полно и всесторонне исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и в конечном итоге принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределив судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам (абзац второй части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40-189298/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-189298/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.О. Окулова  

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин 

 

Е.Ю. Филина