ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71324/2016

г. Саратов

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года                   по делу № А12-71324/2016, принятое судьей Е.Б. Смагоринской, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды»,                          г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект», г. Волгоград,      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 766207 руб. 79 коп.,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основные фонды» (далее – ООО «Основные фонды», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» (далее – ООО «ВолгоСтройпроект», ответчик) взыскании суммы неосвоенного аванса по договору №07/10 от 07.10.2015 в размере 754255,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11952,68 руб. за период с 20.09.2016 по 16.11.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18085 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Основные фонды» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оплаченные денежные средства не являются авансовыми платежами, а являются платежами за выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 между ООО «Основные фонды» (Заказчик) и ООО «ВолгоСтройпроект» (Подрядчик) заключен договор №07/10 на выполнение работ по устройству наружного освещения на объекте «Многоквартирный жилой дом по Бульвару 30-лет Победы, 42, в Дзержинском районе г. Волгограда» согласно договору, Приложения №1 и Локально-сметного расчета, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 2 050 815,71 руб. руб.

Пунктами 2.3 и 2.4 Договора определен порядок расчетов, согласно которому оплата работ производится Заказчиком в течении 10 дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, кроме того, Заказчик обязуется перечислить Подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 1434323,98 руб., при этом зачет оплаченного аванса производится по мере ежемесячного выполнения работ согласно актам о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки формы №КС-3.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчику стоимость работ в размере 2050815,71 руб. полностью оплачена следующим образом: первый платеж на сумму 650000 руб. был произведен Подрядчику (платежное поручение №1196 от 07.10.205), остальные семь платежей были произведены на основании писем ООО «ВолгоСтройпроект» другим юридическим лицам, у которых Подрядчик приобретал строительные материалы платежными поручениями №1420 от 16.11.2015 на сумму 450000 руб. и №1481 от 24.11.2015 на сумму 199 532,74 руб. (основание – письмо ООО «ВолгоСтройпроект» от 03.11.2015), платежным поручением №1514 от 01.12.2015 на сумму 70 000 руб. (основание – письмо ООО «ВолгоСтройпроект» от 01.12.2015), платежным поручением №1537 от 07.12.2015 на сумму 140 000 руб. (основание – письмо ООО «ВолгоСтройпроект» от 07.12.2015), платежным поручением №1538 от 07.12.2015 на сумму 103000 руб. (основание – письмо ООО «ВолгоСтройпроект» от 07.12.2015), платежным поручением №1540 от 08.12.2015 на сумму 400000 руб. (основание – письмо ООО «ВолгоСтройпроект» от 07.12.2015), платежным поручением №1549 от 11.12.2015 на сумму 299000 руб. (основание – письмо ООО «ВолгоСтройпроект» от 07.12.2015), а всего на сумму 2311532,74 руб.

При этом истец указал, что согласно Акту о приемке выполненных работ от 01.03.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат, работы Подрядчиком выполнены только на сумму 1296560,60 руб. Полагая, что им произведена переплата в сумме 754255,11 руб. (2050815,71 руб. (стоимость работ по договору) - 1296560,60 руб.), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Досудебный порядок истцом соблюден.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договору №07/10 от 07.10.2015 составляет 1 месяц, между тем в соответствии с пунктом 3.1 договора датой окончания работ по договору считается дата подписания Акта о приемке выполненных работ формы №КС-2, а согласно пункту 9.2 договор прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по договору. При этом, согласно пункту 8.3 договора, досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основания, предусмотренным действующим законодательством.

В рассматриваемом случае доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннего отказа заказчика от его исполнения в оставшейся части после подписания Акта о приемке выполненных работ от 01.03.2016 на сумму 1296560,60 руб., а также каких-либо претензий Заказчика в адрес Подрядчика к порядку, срокам выполнения работ, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленных денежных средств, поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, перечисленный во исполнение обязательств аванс в рассматриваемой случае не образует на стороне ответчика неосновательное обогащение и его возврат до момента изменения или расторжения договора противоречит положениям статьи 307 - 309, пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу №А12-71324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина