ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                           Дело А68-11087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии                     в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (Тульская область, Воловский район, пос. Волово,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2023             № 42), от заинтересованного лица – Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023         № 29/120), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2024 по делу № А68-11087/2021 (судья Морозова Г.Ю.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (далее –                            ООО «Воловский бройлер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))                    к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) о признании незаконным отказа от 01.10.2021 № АБ-09-07/11298 в части постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие              на окружающую среду, по заявкам от 24.09.2021 №№ 5172760, 5172776, 5172779, 5172780, 5172782, 5172785, 5172786; обязании произвести постановку объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), на государственный учет по указанным заявкам с выдачей свидетельств о постановке на государственный учет объектов НВОС.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворяя заявленные требования и возлагая на управление обязанность произвести постановку объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), на государственный учет по соответствующим заявкам с выдачей свидетельств о постановке на государственный учет объектов НВОС, суды посчитали установленным факт владения ООО «Воловский бройлер» птицеводческим комплексом замкнутого цикла. Однако ссылки на доказательства, из которых следует, что возведенный и эксплуатируемый птицеводческий комплекс является комплексом замкнутого цикла (равно как на документы, раскрывающие смысл данного термина), суды не сделали. Суды заключили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается автономность бройлерных площадок, а потому каждая площадка представляет собой отдельный объект негативного воздействия на окружающую среду и подлежит постановке на учет как самостоятельный объект. Указывая на ошибочность такого вывода судов, суд округа отметил, что судами необоснованно не принято во внимание, что закрепленное статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) понятие объекта, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, включая группу объектов в качестве единого объекта, предполагает установление наличия (отсутствия) их единого назначения. Все остальные признаки (неразрывная физическая или технологическая связь объектов, расположение объектов в пределах одного или нескольких земельных участков) устанавливаются уже после выявления назначения объектов НВОС при их эксплуатации. Суды же сосредоточили свои выводы                 на «автономности» бройлерных площадок без учета того, что все они расположены                       в границах зоны «Б», ранее площадка зона «Б» поставлена на государственный учет в качестве единого самостоятельного объекта. При этом, в чем именно изменилось назначение эксплуатируемых объектов, какие новые объекты были построены и введены в эксплуатацию в зоне «Б», каким образом используемые проектные решения и технологии производства повлияли на необходимость вначале актуализировать, а впоследствии и поставить на учет в качестве отдельных объектов спорные площадки для выращивания бройлеров Б-8, Б-9, Б-10, Б-11, Б-12, Б-13, Б-14, разделив единый самостоятельный объект, общество надлежащим образом не пояснило, достаточных доказательств не представило. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, сделав мотивированный вывод о том, объединены ли спорные объекты единым назначением, имеется ли между ними неразрывная физическая или технологическая связь.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Воловский бройлер» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Воловский бройлер»  обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что заявки ООО «Воловский бройлер» от 24.09.2021 №№ 5172760, 5172776, 5172779, 5172780, 5172782, 5172785, 5172786 содержат все необходимые сведения и полностью соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 14 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.02.2020 № 104. Полагает, что управлением не доказано, что производственные площадки, указанные в заявках, имеют единое назначение. Считает несостоятельной ссылку Приокского межрегионального управления Росприроднадзора на Ветеринарные правила, поскольку данные правила не регулируют отношения в области охраны окружающей среды. Настаивает на том, что каждая производственная площадка имеет самостоятельный производственный цикл, не связанный с другими производственными площадками, то есть конкретный производственный процесс одной площадки (посадка птицы, выращивание, убой, уборка, дезинфекция и санация птичников) никак не связан и не влияет на производственные процессы на других площадках. При этом, на основании каких доказательств суд сделал вывод                                    о невозможности идентификации объектов в качестве самостоятельных объектов HBOC                  в решении не указано. Отмечает, что выводы суда о том, что идентификация производственных площадок выращивания бройлеров ООО «Воловский бройлер» в качестве самостоятельных объектов HBOC не представляется возможной, противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тульской области по делу   № А68-11086/2021. Дополнительным обоснованием правильности деления площадок как отдельных объектов НВОС являются представленные документы по межеванию территории зоны «Б» и договор субаренды земельных участков, не занятых площадками с ООО «Агрокомплекс Развитие»; бройлерные площадки являются самостоятельными объектами HBOC, поскольку не имеют общих границ, расположены на значительном удалении друг от друга, не связаны между собой технологически и физически, являются отдельными производственными единицами, что подтверждается выпиской их реестра, технологической картой, паспортом территории. Приводит доводы, поясняющие, в чем изменилось назначение эксплуатируемых объектов, какие новые объекты были построены и введены в эксплуатацию в зоне «Б», какие образом используемые проектные решения и технологии производства повлияли на необходимость вначале актуализировать, а впоследствии поставить на учет в качестве отдельных объектов спорные площадки.

Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Воловский бройлер» имеет птицеводческий комплекс замкнутого цикла, состоящий из зоны «А» (301570, 

<

...>, I категория, объект НВОС 70-0171-001511-П), зоны «Б» (301570, 

<

...>, I категория, объект НВОС 70-0171-001512-П) и зоны «В» (301570, 

<

...>, I категория, объект НВОС 70-0171-001513-П).

Площадка зона «Б», введенная в эксплуатацию от 24.03.2017, зарегистрирована как объект негативного воздействия, код объекта 70-0171-001512-П, что подтверждается свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, отказывающим негативное воздействие на окружающую среду DINGOX от 23.08.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном государственном реестре,                    на объекте находится 220 источников выбросов, суммарный выброс составляет                    126,586916 т/год; сведения об источниках сбросов и объектах размещения отходов отсутствуют.

Поскольку в зоне «Б» размещаются площадки для выращивания бройлеров                  Б-8, Б-9, Б-10, Б-11, Б-12, Б-13, Б-14, которые являются отдельно расположенными объектами в составе организационной структуры предприятия заявителя                                  и функционируют как самостоятельные производственные единицы, ООО «Воловский бройлер» обратилось в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора                       с заявкам от 24.09.2021 №№ 5172760, 5172776, 5172779, 5172780, 5172782, 5172785, 5172786 о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду: заявка № 5172760 подана в отношении постановки на учет бройлерной площадки, Блок Б-9; заявка № 5172776 подана в отношении постановки на учет бройлерной площадки, включая северный водозабор, Блок Б-14; заявка № 5172779 подана в отношении постановки на учет бройлерной площадки, Блок Б-10; заявка № 5172780 подана в отношении постановки на учет бройлерной площадки, Блок Б-13; заявка № 5172782 подана в отношении постановки на учет бройлерной площадки, Блок Б-11; заявка № 5172785 подана в отношении постановки на учет бройлерной площадки,                     Блок Б-12; заявка № 5172786 подана в отношении постановки на учет бройлерной площадки, Блок Б-8.

Письмом от 01.10.2021 № АБ-09-07/11298 Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора в соответствии с подпунктом «в» пункта 75 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.02.2020 № 104, отказало заявителю в постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Отказ мотивирован тем, что в адрес ООО «Воловский бройлер» управлением и Центральным аппаратом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования неоднократно направлялись письма с разъяснениями относительного того, что обществом не учитываются требования законодательства, из которых следует, что производственные площадки могут являться самостоятельными, независимыми друг от друга производственными единицами, имеющими единое назначение и, как следствие, являющиеся составными частями единого объекта НВОС, образованного совокупностью объектов. Таким образом, идентификация производственных площадок выращивания бройлеров ООО «Воловский бройлер» в качестве самостоятельных объектов НВОС                    не представляется возможной.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, – объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 69 Закона № 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора (пункт 1).

Государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов (пункт 3 статьи 69 Закона № 7-ФЗ), порядок создания и ведения которого установлен Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572 (далее – Правила № 572, действующие в спорный период).

Основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах «а» - «и», «м», «н» и «п» пункта 5 настоящих Правил, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 17 Правил № 572).

В силу пункта № 18 Правил № 572, в случае если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность на 2 и более объектах, заявка о постановке объекта на учет направляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в отношении каждого объекта отдельно.

Одновременно в информационном письме Росприроднадзора «О порядке и особенностях постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет» (размещено на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: сайте http://rpn.gov.ru, далее – Информационное письмо) разъяснено, что объект НВОС может включать несколько источников негативного воздействия (в том числе источники выбросов, сбросов, площадки размещения отходов) и должен удовлетворять требованию территориальной связанности. В случае, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность на 2-х и более производственных территориях, удаленных друг от друга на значительное расстояние (в том числе находящихся в разных муниципальных образованиях) и не связанных трубопроводами, железными дорогами или иначе (технически), необходимо ставить на государственный учет два и более производственных объектов с соответствующим представлением заявки на каждый объект.

Исходя из приведенных норм, хозяйствующие субъекты самостоятельно принимают решение об определении в качестве объекта негативного воздействия совокупности объектов и (или) отдельных самостоятельных объектов.

Пунктом 25 указанных Правил предусмотрено, что территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации согласно их компетенции включают сведения об объекте в федеральный или региональные реестры в течение 10 дней со дня получения заявки о постановке объекта на учет и выдают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю свидетельство о постановке данного объекта на государственный учет.

Пунктом 20 Правил № 572 определено, что основанием для отказа в постановке на государственный учет объектов является отсутствие в составе заявки сведений, указанных в пункте 17 данных Правил.

В рассматриваемом случае отказ в постановке спорных объектов на учет мотивирован ссылкой на подпункт «в» пункта 75 Административного регламента, а именно представление сведений и документов, содержащих неполную, недостоверную и (или) искаженную информацию, необходимую для предоставления государственной услуги.

При этом оспариваемый отказ не содержит конкретных указаний на то, какие именно из представленных с заявкой, оформленной по установленной форме, документы содержат неполную, недостоверную и (или) искаженную информацию. Содержащиеся в итоговой части выводы о том, что производственные площадки могут являться самостоятельными, независимыми друг от друга производственными единицами, имеющими единое назначение и, как следствие, являющиеся составными частями единого объекта НВОС, образованного совокупностью объектов, носят исключительно предположительный характер и документально не подтверждены.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под объектом НВОС понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Таким образом, возможность постановки на государственный учет группы объектов в качестве единого объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, определяется наличием физической, технологической связи у таких объектов или их единым назначением (эксплуатация таких объектов друг без друга существенно затруднена или невозможна).

Для отнесения совокупности объектов к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, необходимо наличие следующих обязательных признаков: объединение объектов единым назначением; неразрывная физическая или технологическая связь объектов; расположение объектов в пределах одного или нескольких земельных участков; наличие от конкретного объекта воздействия, последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Объект НВОС может включать несколько источников негативного воздействия и должен удовлетворять требованию территориальной связанности.

При этом закрепленное в статье 1 Закона № 7-ФЗ понятие объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, включая группу объектов в качестве единого объекта, предполагает установление наличия (отсутствия) их единого назначения. Все остальные признаки (неразрывная физическая или технологическая связь объектов, расположение объектов в пределах одного или нескольких земельных участков) устанавливаются уже после выявления назначения объектов НВОС при их эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ранее площадка зона «Б» поставлена на государственный учет в качестве самостоятельного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается свидетельством DINGOX от 23.08.2019.

В настоящее время в границах зоны «Б» расположены площадки для выращивания бройлеров Б-8, Б-9, Б-10, Б-11, Б-12, Б-13, Б-14, которые не поставлены на государственный учет в качестве самостоятельных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2.2 Ветеринарных правил содержания птиц                      на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Минсельхоза России от 03.04.2006 № 104 (далее – Ветеринарные правила),   при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы                         в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования:

– территорию организации разделяют на зоны: основного производства, хранения и приготовления кормов (если производится), инкубаторий (если имеется) убойный цех (если имеется), хранения и переработки и/или утилизации отходов производства, административно-хозяйственную;

– зона основного производства может быть подразделена на производственные площадки в зависимости от мощности предприятия и его производственной направленности;

– производственные площадки организаций могут быть отдельно расположенными объектами в составе организационной или организационно-технологической структуры организации и функционировать как самостоятельные производственные единицы. На одной площадке должна содержаться птица одной категории (ремонтный молодняк, промышленные куры-несушки, взрослая племенная птица, молодняк на мясо). Расстояние между площадками должно быть не менее 60 метров.

Как обоснованно отметил суд, из указанных выше требований законодательства следует, что пространственная обособленность объектов птицеводческих предприятий является нормативно обусловленной и направленной на обеспечение биологической безопасности всего производства и его конечной продукции. Подобная обособленность, или удаленность не свидетельствует о самостоятельности соответствующих объектов как элементов производства, равно как и не свидетельствует об их самостоятельности как объектов НВОС. Производственные площадки могут являться обособленными, удаленными друг от друга производственными единицами, но при этом имеющими единое назначение и, как следствие, составляющими единый объект НВОС, образованный совокупностью таких объектов.

В материалах дела имеется проектная документация на строительство «Птицеводческого комплекса по производству бройлерного мяса» ООО «Воловский бройлер», пояснительная записка зоны «Б» (т. 3 л.д. 42-54).

Согласно пояснительной записке строительство объектов зоны «Б» (подразделение по выращиванию бройлеров) предложено осуществлять по индивидуальному проекту,             в состав которого входят: 7 блоков по 6 птичников в каждом блоке с объектами вспомогательного значения.

В соответствии с требованиями Ветеринарных правил на предприятии соблюдаются следующие требования: зона основного производства подразделена на 7 автономных площадок; каждая площадка имеет ограждение, въездные ворота, пропускники с проходной и подсобными помещениями.

Откорм бройлеров производится в соответствии с пунктом 4.9 вышеуказанных Правил: откорм бройлеров производится на производственных площадках, функционирующих как самостоятельные производственные единицы с соблюдением для площадки в целом принципа «все занято-все пусто».

Бройлерные площадки построены в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства.

Кроме того, в пояснительной записке на строительство объектов зоны «Б» указано, что при организации производственных процессов технологические объекты зоны «Б»,  а именно: блоки птичников для выращивания бройлеров с объектами вспомогательного значения выделены в качестве объектов основного значения. В свою очередь, отдельно определены объекты вспомогательного значения (пометохранилище, дезбарьер, дезбарьер с техническим помещением, КПП № 1, КПП № 2), складского значения (склад подстилки №№ 1, 2), обслуживающего значения (навес для техники, трансформаторная подстанция, водозаборное сооружение, пр.).

На основании изложенного суд первой инстанции по праву не согласился                            с доводами общества о том, что бройлерные площадки независимы друг от друга, удалены и линейно не связаны, поскольку спорные объекты общества объединены единым назначением и неразрывно связаны физически или технологически, и, следовательно, являются единым объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Помимо этого, согласно пояснительной записке к проекту нормативов предельно допустимых выбросов, ООО «Воловский бройлер» – птицеводческий комплекс замкнутого цикла, состоящий из зоны «А», зоны «Б» и зоны «В». На Зонах «А» и «Б» 75 отдельно стоящих птичников по выращиванию бройлеров, из них 42 птичника для содержания бройлеров (7 блоков по 6 птичников), 24 птичника для содержания родительского стада (6 блоков по 4 птичника), 9 птичников для содержания ремонтного молодняка (3 блока по 3 птичника) и инкубаторий. Комплекс также включает в себя: убойный цех, цех глубокой переработки, цех производства мясокостной муки, холодильные цеха, собственные очистные сооружения, водозаборные скважины.         ООО «Воловский бройлер» расположено в 1 км к северу от п. Волово, по адресу: 301570, 

<

...>, то есть площадки имеют единый адрес фактического местонахождения, что также отражено в государственном реестре объектов негативного воздействия.

Из сведений раздела 7 «Уточнение размеров санитарно-защитной зоны» проекта нормативов предельно допустимых выбросов ООО «Воловский бройлер» следует, что согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» для зон «А» и «Б» ООО «Воловский бройлер» санитарно-защитная зона составляет 1000 м (раздел 7.1.11, класс I пункт 2), для зоны «В» ООО «Воловский бройлер» санитарно-защитная зона составляет 300 м (раздел 7.1.8, класс III, пункт 2). То есть для птицеводческого комплекса замкнутого цикла, состоящего из зон «А», «Б» и «В», определена единая ориентировочная санитарно-защитная зона, которая нанесена на ситуационной карте-схеме предприятия (приложение 1).

Кроме того, ООО «Воловский бройлер» выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 26.12.2017 № 1930, включающее                    в себя три производственных площадки: зона «А» – Тульская область, Воловский район,            в 3,4 км юго-восточнее 

<

...> в с. Верхоупье; зона «Б» – Тульская область, Воловский район, в 800 м южнее д. Ольгинка; зона «В» – Тульская область, Воловский район, МО Баскаковское, в 640 м северо-западнее плотины в д. Саратовка. Разрешение выдано на единый производственный комплекс и не предусматривает разделение на отдельные объекты. Разрешенный суммарный выброс составляет 225,930979 т/год.

Изложенное также свидетельствует о едином назначении спорных объектов и их технологической связанности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правильным вывод суда о том, что идентификация производственных площадок выращивания бройлеров ООО «Воловский бройлер» в качестве самостоятельных объектов НВОС не представляется возможной.

Суд также обоснованно отметил, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих изменения назначения эксплуатируемых объектов.

В апелляционной жалобе ООО «Воловский бройлер» указывает, что в 2019 году вновь построенные объекты капитального строительства перешли из разряда строящихся в разряд эксплуатируемых, данные кадастрового учета позволили заявителю определить потенциальное количество объектов НВОС, установить их границы и характеристики.

Между тем, каким образом используемые проектные решения и технологии производства повлияли на необходимость вначале актуализировать, а впоследствии и поставить на учет в качестве отдельных объектов спорные площадки для выращивания бройлеров Б-8, Б-9, Б-10, Б-11, Б-12, Б-13, Б-14, разделив единый самостоятельный объект, общество не обосновало, надлежащих доказательств тому не представило.

Как обоснованно указал суд, то обстоятельство, что в 2023 году произошло межевание территории зоны «Б» и заключены договоры субаренды земельных участков, не занятых площадок, не свидетельствует о том, что у управления в 2021 году имелись основания для постановки на государственный учет спорных площадок, поскольку объекты капитального строительства, объединенные единым назначением – выращивание бройлеров, могут располагаться в пределах нескольких земельных участков (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о том, что факт необходимости постановки бройлерных площадок Б-8 – Б-14 на учет как отдельных объектов НВОС подтверждается актом проверки от 28.07.2023 № 148-РШ/71-2023, протоколом осмотра от 17.07.2023    № 148-РШ/1, не принимается апелляционным судом, поскольку автономность бройлерных площадок обусловлена требованиями ветеринарного законодательства и не свидетельствует о том, что они могут быть поставлены на учет в качестве самостоятельных объектов HBOC. Мероприятие по осмотру территории, проведенное в рамках плановой выездной проверки в период с 17.07.2023 по 28.07.2023, об обратном не свидетельствует, поскольку управлением лишь произведен осмотр входящих в зону «Б» производственных строений, что и отражено в протоколе осмотра. Наименование бройлерных площадок как Б-8, Б-9, Б-10, Б-11, Б-12, Б-13, Б-14 не является основанием для отнесения их к самостоятельным объектам HBOC.

Ссылка заявителя на то, что выводы суда по настоящему делу противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тульской области по делу   № А68-11086/2021, признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Предметом рассмотрения по делу № А68-11086/2021 являлось требование        ООО «Воловский бройлер» о признании незаконными отказов управления от 01.10.2021 №№ АБ-09-07/11299, АБ-09-07/11298 в актуализации сведений об объектах негативного воздействия на окружающую среду; об обязании произвести актуализацию сведений об объектах НВОС по заявлениям от 24.09.2021 №№ 5160019, 5160078, 5172757 с выдачей свидетельств об актуализации учетных сведений. 

Судом установлено, что 24.09.2021 общество обратилось в управление                               с заявлениями о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений                    об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре, а именно:                       

– в заявлении № 5160019 просило актуализировать сведения об объекте 70-0171-001511-П, Тульская область, Воловский район, в 3,4 км юго-восточнее 

<

...> в 

<

...>, наименование объекта – зона А (включая водозабор – площадь № 2:ГВК 80238, ГВК 80238/2); 

– в заявлении № 5160078 просило актуализировать сведения об объекте 70-0171-001512-П, Тульская область, Воловский район, в 800 м южнее 

<

...>, наименование объекта – зона Б (склад, площадка ферментации, южный водозабор);

– в заявлении № 5172757 просило актуализировать сведения об объекте 70-0171-001513-П, Тульская область, Воловский район, МО Баскаковское, в 640 м. северо-западнее плотины в 

<

...>, наименование объекта – зона В включая водозаборные сооружения (площадь 2 – водозабор).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества и признал незаконным отказы управления исходя из того, что общество обратилось в управление за внесением изменений в адреса объектов НВОС с указанием фактических адресов их местонахождения, а также актуализированы сведения в части включения в объекты НВОС водозаборных сооружений, актуализированы сведения об объекте НВОС зоны «В» ввиду изменения характеристик технологических процессов, связанных с прекращением сброса заявителем сточных вод в ручей без названия, протекающий по дну балки «Никитская лощина».

При этом суд учел, что на учете в государственном реестре заявленные объекты НВОС зоны «А», «Б», «В», введенные в эксплуатацию от 24.03.2017, зарегистрированы как самостоятельные НВОС, коды объектов 70-0171-001511-П; 70-0171-001512-П; 70-0171-001513- П (соответственно).

Однако судом не рассматривался вопрос о возможности постановки площадок для выращивания бройлеров Б-8, Б-9, Б-10, Б-11, Б-12, Б-13, Б-14, расположенных в зоне «Б», на государственный учет в качестве самостоятельных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не делались выводы, будет ли такая постановка соответствовать требованиям статьи 1 Закона № 7-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований считать, что выводы суда по настоящему делу противоречат вступившему в законную силу решению суда по делу № А68-11086/2021.

При таком положении в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2024 по делу № А68-11087/2021                   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Ю.Е. Холодкова