ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85265/16

30 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-85265/2016 (судья Новикова Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии»: ФИО2 по доверенности № 155/2018-БФТ от 13.11.2018;

Государственного казённого учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области»: ФИО3 по доверенности от 17.12.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии» (далее - ООО «БФТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 82 500 000 руб. по государственному контракту от 16.12.2014 № 32-К/14 (3,4,5 этапы контракта), 5 566 000 руб. неустойки, 901 639 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.03.2017 принято к производству встречное исковое  заявление учреждения о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.12.2014 № 32-К/14 в размере 87 656 250 руб., признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.12.2014 № 32-К/14 ООО «БФТ» от 14.10.2016 недействительным, признании расторгнутым государственный контракт от 16.12.2014 № 32-К/14 со стороны учреждения в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны общества.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство социального развития Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМАТИКА» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 ответчика в пользу истца взыскано 29 820 069 руб. 60 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взысканы с общества в пользу учреждения штрафные санкции в общем размере 16 920 750 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с  учреждения в пользу общества взыскано 12 767 319 руб. 60 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «БФТ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере                                             4 870 286 руб.  48 коп., на оплату нотариальных услуг в размере 353 291 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2019 заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскано 53 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, считает, что настоящее дело обладает всеми критериями, свидетельствующими о соразмерности и обоснованности заявленной истцом к взысканию суммы расходов. Также считает, что судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что расходы по нотариальному удостоверению состояния ЕАИС СОЦ МО не связаны с рассмотрением настоящего дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В обоснование понесенных расходов истец ссылается на то, что для обеспечения защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела им был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.11.2016 с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», пунктами 1.2.1 и 1.2.4 которого предусмотрено представление исполнителем интересов заказчика (истца) в арбитражном деле по иску о взыскании с ответчика стоимости работ по 3, 4 и 5 этапам контракта.

  Как указывает заявитель, факт оказания юридических услуг исполнителем подтверждается актами об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг: № 1 от 30.11.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.01.2017, № 4 от 28.02.2017, № 5 от 31.03.2017, № 6 от 30.04.2017, № 7 от 31.05.2017, № 8 от 30.06.2017, № 9 от 31.07.2017, № 10 от 31.08.2017, № 11 от 30.09.2017, № 12 от 31.10.2017, № 13 от 30.11.2017, № 14 от 31.12.2017, № 15 от 31.01.2018, № 16 от 28.02.2018, № 17 от 31.03.2018, № 18 от 30.04.2018, № 19 от 31.05.2018, № 20 от 30.06.2018, № 21 от 31.07.2018, № 22 от 31.08.2018, № 23 от 30.09.2018, документами, подготовленными исполнителем и представленными в материалы дела.

  Осуществлено представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

  ООО «БФТ» оплатило оказанные по договору юридические услуги платёжными поручениями от 08.12.2016 на сумму 1 917 342 руб., от 10.01.2018 на сумму                      317 521 руб. 50 коп., от 27.02.2018 на сумму 1 905 129 руб., от 04.06.2018 на сумму 317 521 руб. 50 коп., от 20.09.2018 на сумму 4 904 028 руб. 48 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 353 291 руб. на оплату нотариального удостоверения состояния ЕАИС СОЦ МО.

При рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов ответчик, среди прочего, заявлял о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на представителя истцом доказан, между тем, заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными. Также суд исходил из удовлетворения иска истца в части. Кроме того, суд отказал во взыскании с ответчика нотариальных расходов ввиду того, что представленные истцом нотариальные протоколы не были положено в обоснование решения суда по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме. 

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, среди прочего, указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств, представленных сторонами, вопреки указанию подателя жалобы, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов истца на представителя в размере 160 000 руб. 

Также согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Верно применив данную норму права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 53 600 руб. расходов на представителя.

Истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 353 291 руб. на оплату нотариального удостоверения состояния ЕАИС СОЦ МО.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, нотариальные протоколы осмотра, на которые ссылается истец, не были положены ни в основу решения суда, ни в основу заключения судебной экспертизы. 

Доводы общества об опасности утраты информации носят предположительный характер, документально не подтверждены. 

Ввиду указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании данных расходов истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-85265/2016 отставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов    

                                                                                                      В.Н. Семушкина