ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-442/2020

г. Киров

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу № А28-442/2020, принятое по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов, о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску муниципального казенного учреждения администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Уржумкоммунсервис» (ИНН:4334008013 ОГРН:1084334000222)

о взыскании 170 877 рублей 00 копеек, 

установил:

администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее - ответчик, ООО «СпецСтройПроект») о взыскании 170 877 рублей 00 копеек за фактически невыполненные работы в рамках муниципального контракта от 11.08.2017 №0340200003317003421-0112883-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2020 (резолютивная часть 22.07.2020) по делу №А28-442/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 18 500 рублей 00 копеек, и процессуальном правопреемстве на стороне ответчика на основании договора цессии (уступки права требования) от 07.09.2020 №1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов ФИО2 отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-442/2020 от 09.11.2020 отменить, принять по делу новое определение, которым взыскать с Администрации в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 18 500 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно установлен момент возникновения права на взыскание судебных издержек заявителем и ответчиком. Право на возмещение судебных издержек возникло у ответчика с момента принятия и вступления в законную силу решения по делу №А28-442/2020, то есть не позднее 27.07.2020. Суд ошибочно приравнивает понятие «право на возмещение судебных расходов» к понятию «присуждение судебных расходов в определенном судом размере». Под правом стороны в данном случае понимается именно момент возникновения установленного процессуальной нормой АПК РФ момента на подачу заявления о возмещении судебных расходов после вынесения решения по существу искового заявления и его вступления в законную силу. После наступления такого момента сторона вправе распорядиться своим правом по своему усмотрению, как то: обратиться с заявлением в суд, не обращаться с заявлением в суд, уступить право требования другому лицу. То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке требования уплаты судебных расходов, указанные расходы не были взысканы с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии указанного права требования, поскольку право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на его уступку возникает с момента несения этих расходов, а не с момента вынесения (вступления в законную силу) судебного акта об их взыскании. При этом вступление в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует о возникновении у стороны по делу обязанности по уплате таких судебных расходов. Закон не содержит прямого запрета на возможность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею издержки по судебному делу, если ее расходы были оплачены способом иным, чем уплата денег, равно как и не указывает на то, что компенсированы могут быть исключительно те расходы, что оплачены именно деньгами и ничем иным. Следовательно, при подтверждении факта исполнения обязательства, которое выступает встречным представлением за оказанные услуги, при наличии сведений о размере расходов они могут быть взысканы в виде денежной компенсации по правилам п.2 ст.110 АПК РФ или п.1 ст. 100 ГПК РФ. Иной подход неоправданно ограничивал бы принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и позволял бы стороне, проигравшей спор в суде, избежать взыскания с нее издержек, что не соответствует назначению норм п.2 ст.110 АПК РФ или п.1 ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, сторонами по договору возмездного оказания услуг предусмотрена возможность исполнения обязательств ответчиком путем заключения договора уступки права требования (п.3.5), что как раз и предполагает в данном случае реализацию принципа свободы договора. Таким образом, уступка ответчиком права требования возмещения судебных расходов заявителю в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства, а соответственно отказать во взыскании судебных расходов в пользу заявителя у суда оснований не имелось.

Администрация, ООО «Уржумкоммунсервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что доводы жалобы поддерживает, на заявленных требованиях настаивает, суду доверяет.

ООО «СпецСтройПроект» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указало, что рассмотрение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 25.02.2020 №442 (далее - договор) по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по делу А28-442/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области, по исковому заявлению МКУ администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области о взыскании с заказчика денежных средств (пункт 1 договора).

В обязанности исполнителя входят: консультирование заказчика по правовым вопросам, относящимся к делу; подготовка необходимых документов, в том числе ходатайств, отзывов, дополнений к правовой позиции; юридическое сопровождение заказчика по дела А28-442/2020 (пункт 2.1 договора).

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно акту выполненных работ (пункт 3.1 договора) независимо от того, каким способом будет достигнут итоговый результат (получения судебного решения, заключение мирового соглашения и др.), а также от формы его исполнения (перечисления денег, зачет, передача имущества и др.) (пункт 3.3 договора).

Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления на реквизиты заказчика (пункт 3.4 договора).

Стороны допускают исполнение обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных услуг исполнителю третьими лицами путем подписания дополнительного соглашения к договору, а также уступку права требования путем подписания соответствующего договора (пункты 3.5 договора).

04.09.2020 стороны подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору, согласно которому исполнителем оказаны услуги:

- ознакомление с представленными заказчиком материалами дела №А28-442/2020 и иными документами, в объеме - средний (от 100 до 300 страниц); правовой анализ - 5 000 рублей;

- разработка стратегии, первичная консультация заказчика по делу - 1 000 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление по делу №А28-442/2020 - 5 000 рублей;

- консультации представителя заказчика (директора ООО «СпецСтройПроект») перед судебным заседанием по видеоконференцсвязи с письменным формулированием основных доводов защиты - дважды - 5 000 рублей (2 х 2 500 рублей);

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление от 22.07.2020 -2 500 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 8 500 рублей.

Между ответчиком (цедент) и ФИО2 подписан договор цессии (уступки права требования) от 07.09.2020 №1 (далее - договор цессии) по условиям которого, цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами, в частности по делу А28-442/2020. В денежном выражении общий объем уступаемых прав равен 87 000 рублей (пункт 1.1 договора цессии).

Цессионарий прощает цеденту долг, вытекающий в том числе из договора возмездного оказания услуг №442 от 25.02.2020, в размере фактически взысканных с МКУ администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области денежных средств (пункт 1.2 договора цессии).

Передача права требования, указанного в пункте 1.1 считается произошедшей с момента подписания договора цессии (пункт 1.3 договора цессии).

Цессионарий прощает цеденту долг согласно пункту 1.2 договора, а цедент принимает это в качестве оплаты передаваемого по договору права требования путем взаимозачета обязательств сторон друг перед другом (пункт 3.1 договора цессии).

Ссылаясь на наличие в договоре возмездного оказания услуг условия о возможности исполнения обязательств путем заключения договора уступки права требования, ФИО2 обратился в суд с требованием о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в части взыскания судебных расходов и взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 1 8 500 рублей.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор возмездного оказания услуг от 25.02.2020 №442, акт от 04.09.2020 выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 25.02.2020 №442, договор цессии (уступки права требования) от 07.09.2020 №1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств фактического несения судебных расходов ООО «СпецСтройПроект» в материалы дела не представлено.

Прощение долга, взаимозачет обязательств сторон договора цессии друг перед другом подтверждает лишь факт возмездности договора цессии, но не свидетельствует о фактическом несении ООО «СпецСтройПроект» судебных расходов на заявленную сумму 18 500 рублей 00 копеек до передачи права требования этой суммы ФИО2 по договору цессии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении судебных расходов за счет Администрации и соответствующего правопреемства.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда данной категории не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу № А28-442/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

Л.Н. Горев