АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2796/2020

Город Кемерово

23 июня  2020 года

Резолютивная часть оглашена 16 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 295 057 руб. 70 коп. задолженности, 46703 руб. 70 коп. пени, 335 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр услуг",               г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

4) ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район,              п. Металлплощадка;

5) ФИО2, г. Кемерово,

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 05.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность №08-20 от 17.01.2020, паспорт, диплом;

от ФКУ «УИИ ГУФСИН по КО» - ФИО5, доверенность №102 от 12.05.2020, удостоверение КМР №076449 от 13.04.2020; 

от иных третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» обратилось в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о взыскании 295 057 руб. 70 коп. задолженности, 46703 руб. 70 коп. пени, 335 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресам: г. Кемерово, пр-т. Ленинградский,15а; пр-т. Октябрьский, 

<

...>; пр-т. Ленина, 

<

...>; бульвар Строителей, 

<

...>, в которых муниципальному образованию г. Кемерово принадлежат нежилые помещения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание явка представителей ООО УК "Теплый дом", ООО "Управляющая компания Спектр услуг",    ФИО1, ФИО2, извещённых надлежащим образом о рассмотрении дела, не обеспечена.

Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что расходы на содержание имущества несут арендаторы и иные пользователи помещений, в соответствии с возложенной на них обязанностью по договорам с комитетом. В части пени полагает необоснованным ее начисление за период с 06.04.2020 по 09.06.2020 без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Представитель третьего лица указал на отсутствие денежных средств на оплату услуг управляющей компании.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в многоквартирных домах по адресам: г. Кемерово, пр-т. Ленинградский,15а; пр-т. Октябрьский, 

<

...>; пр-т. Ленина, 

<

...>; бульвар Строителей, 

<

...>, истец является управляющей компанией, в подтверждение чего представлены договоры управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений.

Ответчиком также не оспаривается, что в предъявляемый ко взысканию задолженности период муниципальному образованию принадлежали следующие нежилые помещения: площадью 106,50 кв.м. по адресу  г. Кемерово, пр-т. Ленинградский,15а; 12,70 кв.м. по адресу пр-т. Октябрьский, д. 69; площадью 153,90 кв.м, 64,90 кв.м. и 190 кв.м. по адресу пр-т. Октябрьский,  д. 73; 283,20 кв.м. по адресу пр-т. Ленина, д. 120; 107,90 кв.м. по адресу пр-т. Ленина, д. 122а; 124,90 кв.м. по адресу бульвар Строителей, д. 12; 13,20 кв.м. по адресу бульвар Строителей, д. 26в.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№963 от 13.12.2019 с требованием об оплате расходов на содержание общего имущества, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, судом установлено, что, осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, истец  оказал ответчику услуги по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых муниципальному образованию принадлежат нежилые помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

Также условия договора безвозмездного пользования, возлагающие на ссудополучателя обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для ссудополучателя обязанностей перед исполнителями коммунальных услуг.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды или договора на передачу в безвозмездное пользование.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором (пользователем) нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, законом именно на ответчика как орган, которому переданы полномочия по управлению имуществом, принадлежащим муниципальному образованию,  возложена обязанность нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в заявленный период произведен истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов в соответствующие периоды, а также утверждёнными тарифами и нормативами на коммунальные услуги мест общего пользования.

Применяемый истцом размер тарифов, арифметический расчет, ответчиком не оспорен.

Проверив правильность расчета задолженности за обслуживание жилого фонда, составленного истцом путем умножения площади нежилого помещения на тарифы за содержание и ремонт  помещений в многоквартирном доме, нормативы и тарифы на общедомовые нужды, суд признал его обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.

Доказательств внесения ответчиком в полном объеме платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, соразмерно общей площади помещений, принадлежащих ответчику, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает правомерными требования истца о взыскании задолженности в размере 295 057 руб. 70 коп.          

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец заявил  о взыскании неустойки в размере 46 703 руб. 70 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты по каждому помещению отдельно за период с 11.09.2018 по  09.06.2020 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5%.

Расчет судом проверен, даты начала начисления пени, применяемая ставка определены истцом верно, однако расчет за период с 06.04.2020 по 09.06.2020 произведён без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Так в соответствии с пунктом 5 указанного постановления Правительства Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 1 января 2021 года.

Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В указанном Обзоре также разъяснено, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. При  этом, правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в этой связи доводы истца о том, что мораторий действует только в отношении  собственников жилых помещений является необоснованным. При этом суд отмечает, что в силу изложенных положений постановления №424 в отношении истца как управляющей компании также приостановлено начисление неустоек.

С учетом изложенного, суд полагает начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 09.06.2020 неправомерным, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 38 589 руб. 61 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены частично. Также подлежат частичному распределению расходы истца на почтовые услуги, связанные с направлением копий искового заявления адрес третьих лиц, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции  от 28.04.2020, 18.05.2020 на общую сумму 285 руб. (том 1, л.д. 126-129, том 2, л.д. 17).

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» 295 057 руб. 70 коп. задолженности, 38 589 руб. 61 коп.  пени, 327 руб. 05 коп. почтовых расходов, а также 9601 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в доход федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова