﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1752/20 

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

Дело № А60-4507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А.,  Рябовой С.Э.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 делу № А60-4507/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения  – Тамаров А.Е. (доверенность от 04.02.2020 № 09-106);

общества «ТрансКарго» – Шамаян Р.Н. (доверенность от 09.01.2020);

акционерного общества «Свердловскавтодор» (далее – общество «Свердловскавтодор», ответчик)  – Грехов Р.А. (доверенность от 23.12.2019 № 141-213), Анфиловьев А.С. (доверенность от 23.12.2019 № 141-212). 

Общество «ТрансКарго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Свердловскавтодор» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в сумме 1 096 548 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., 661 руб. 80 коп. – в возмещение почтовых расходов на отправку телеграммы, 20 761 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макурин Александр Евгеньевич.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятое решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей учреждения, не привлеченного к участию в деле.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционный суд привлек учреждение в качестве соответчика по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в пользу общества «ТрансКарго» убытки в сумме 1 096 548 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 661 руб. 80 коп., государственную пошлину, понесенную при подаче иска в сумме 20 761 руб.,  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб. Суд также взыскал с  учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 204 руб. В удовлетворении требований к акционерному обществу «Свердловскавтодор» отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанциии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к учреждению. Заявитель настаивает, что не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный вред должен нести подрядчик – общество «Свердловскавтодор», обслуживающий спорный участок дороги на основании государственного контракта от 01.06.2017 № 10-С. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции произведена неверная оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств, которыми, по мнению учреждения, подтверждено, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Макуриным А.Е. Правил дорожного движения. Заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос причинно-следственной связи между действиями водителя Макурина А.Е. и возникшими последствиями, равно как и не исследовались вопросы взаимодействия с конкретными недостатками содержания проезжей части с изучением их фактического месторасположения на проезжей части.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Свердловскавтодор» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, обществу «ТрансКарго» на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль МАЗ-5440А9 г/н С315СС96, прицеп Schmits SO1 АУ 8938 66.

21.09.2017 на 29 км 216 м автодороги «Ачит-Месягутово» с участием указанного автомобиля под управлением водителя Макурина А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство опрокинулось, спорный автомобиль был поврежден. Указанные обстоятельства, а также механические повреждения отражены в справке ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2017.

Согласно справке о ДТП от 21.09.2017 водителем транспортного средства Макуриным А.Е. не был соблюден пункт 10.1 ПДД РФ. За отсутствием в действиях водителя Макурина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, 21.09.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела представлены фототаблицы, акты выявленных государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.09.2017, 29.09.2017.

Из акта от 29.09.2017 следует, что на автодороге «Ачит-Месягутово» с 29 км по 30 км установлено наличие следующих недостатков: колеи глубиной от 3,0 см до 4,0 см - с км29+850 по км29+700; просадки глубиной 9,5 см, шириной 120 см, длиной 150 см - км29+690 (слева); колеи на проезжей части глубиной до 4,5 см с км29+390 по км29+400; пучин на проезжей части высотой до 5,8 см - км29+400 (справа); дефектов обочины, просадки глубиной 5 см, шириной 100 см, длиной 120 см - км29+450 (слева).

Водитель в своих объяснениях связывает произошедшее ДТП, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства и его повреждение, с недостатками дорожного полотна.

Истцом в целях определения размера причиненного ему в результате ДТП ущерба было организовано производство экспертиз транспортного средства и прицепа.

Так, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» от 24.10.2017 № 86-4109 (прицеп) стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 1 032 080 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» от 23.10.2017 № 86-4108 (транспортное средство) стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 304 100 руб. 

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., по 5 000 руб. за каждое подготовленное заключение.

В подтверждение оплаты услуг эксперта представлены квитанции от 08.11.2017 № 103645, № 103644.

Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее состояние дороги, ответственным за надлежащее содержание и текущий ремонт которой на данном участке является общество «Свердловскавтодор», общество «ТрансКарго», ориентируясь на выводы эксперта в вышеприведенных заключениях, произвело расчет причиненных ему в результате ДТП убытков и направило в адрес общества «Свердловскавтодор» претензию с требованием произвести выплату в сумме 888 061 руб. 80 коп., которая получена ответчиком 17.07.2018.

По результатам рассмотрения указанной претензии письмом от 09.08.2018 №  4764/810 общество «Свердловскавтодор» отказало в компенсации причиненного ущерба, указав на то, что причиной произошедшего ДТП явилось грубое пренебрежение со стороны водителя Макурина А.Е. нормами ПДД Российской Федерации.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, общество «ТрансКарго» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Учитывая, что в целях реализации вышеуказанных полномочий создано казенное учреждение, которое согласно Уставу, является лицом, уполномоченным Правительством Свердловской области осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержание, ремонт в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что именно учреждение является лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. 

Дорога находится в оперативном управлении указанного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).

Так, на основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно акту недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 29.09.2017, на автодороге «Ачит-Месягутово» с 29 км по 30 км, выявленных государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», установлено наличие следующих недостатков: колеи глубиной от 3,0 см до 4,0 см - с км 29+850 по км 29+700; просадки глубиной 9,5 см, шириной 120 см, длиной 150 см – км 29+690 (слева); колеи на проезжей части глубиной до 4,5 см с км 29+390 по км 29+400; пучин на проезжей части высотой до 5,8 см – км 29+400 (справа); дефектов обочины, просадки глубиной 5 см, шириной 100 см, длиной 120 см – км 29+450 (слева).

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Динамика машин» Тутова Е.Л. от 24.07.2019 № 11/9 сделаны выводы о несоответствии состояния автомобильной дороги на 29 км 216 м Ачит-Месягутово на участке ДТП Правилам Минтранса России от 03.10.200 № ИС-840-р требованиям безопасности дорожного движения, а также о том, что возникновение излишней поворачиваемости автомобиля, отсутствие достаточного сцепления колеса ведущей оси тягача при проезде просадки проезжей части глубиной до 9,5 см, шириной 120 см, длиной 150 см, на участке автодороги с 29 км + 690 м и наличие пучин на проезжей части высотой до 5,8 см на участке автодороги 29 км + 400 м Ачит-Месягутово могло изменить заданную траекторию движения автомобиля с учетом его маневрирования и явиться причиной опрокидывания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 29.09.2017, объяснения водителя Макурина А.Е. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения учреждением возложенных на него обязанностей по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность движения по автомобильной дороге.

Сведений о проведении ремонта дорожного полотна на указанном участке дороги до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, либо проведении обследования, подтверждающего надлежащее содержание участка дороги, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что наличие спорных дефектов на проезжей части имело место как слева, так и справа (просадки глубиной 9,5 см, шириной 120 см, длиной 150 см - км29+690 (слева); пучины на проезжей части высотой до 5,8 см - км29+400 (справа)) привели к возникновению ДТП в виде наезда транспортного средства на препятствие и причинению транспортному средству механических повреждений.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием учреждения по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам и нормативным документам, а также по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность движения по автомобильной дороге, следует признать обоснованными.

Ссылки заявителя на то, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Макуриным А.Е. Правил дорожного движения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонены.

Так, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017, которым подтверждено отсутствие в действиях водителя Макурина А.Е. состава административного правонарушения,  фотоматериалов с места происшествия, акта о выявленных недостатках в содержании дороги от 29.09.2017, экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, суд установил, что именно состояние дорожного полотна стало причиной аварии.

В подтверждение стоимости восстановления поврежденного в спорном ДТП транспортного средства (1 096 548 руб.) в материалы дела представлены: договор купли-продажи с Масловым М.А. от 20.05.2019 на приобретение запасных частей на общую сумму 1 046 700 руб., расходные кассовые ордера от 20.05.2019 № 1 на сумму 346 700 руб. , от 03.06.2019 № 2 на сумму 350 000 руб., от 06.06.2019 № 3 на сумму 350 000 руб., товарный чек на ремонтные работы от 07.06.2019 № 15 на сумму 49 848 руб., расходный кассовый ордер от 07.06.2019 № 4 на сумму 49 848 руб.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое несение расходов в сумме 1 096 548 руб. подвержено документально.

Установив, что материалами дела подтверждены факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими обстоятельствами, доказан размер ущерба, который не оспорен учреждением, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с учреждения в пользу истца ущерб в сумме 1 096 548 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, также признал обоснованным требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. ( с учетом принципа разумности и соразмерности), на основании заключенного с предпринимателем Рябовым М.Н. договора на оказание юридических услуг от 03.10.2017, 661 руб. 80 коп. - в возмещение почтовых расходов на отправку телеграмм, 20 761 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспорены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 делу № А60-4507/2019 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

 

Судьи						Л.А. Суспицина 

 

С.Э. Рябова