АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Дело № А33-10954/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойлтехпремиум» (ИНН 2465131955, ОГРН 1152468043771, дата регистрации – 11.09.2015, адрес: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 8-й, д. 20, кв. 23)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.12.2004, адрес: 660133, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.12.2004, адрес: 660001, 

<

...>).

- Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.12.2022, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю: ФИО2 – представителя по доверенности № 2.3-04/10 от 28.11.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойлтехпремиум» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным и отмене решения от 28.03.2023 № 2.8-15/38 в части приостановки на расчетных счетах в банках всех расходных операций, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю.

В судебном задании 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, представленной обществом «Ойлтехпремиум», по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 588 от 05.03.2022 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1788 от 28.03.2023, сумма доначислений по которому составила 3 053 879,33 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 152 693,96 руб. штрафа.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю с целью определения необходимости принятия (непринятия) обеспечительных мер: направило налогоплательщику требование № 9 о предоставлении документов (информации) от 09.01.2023, согласно которого налоговый орган сообщил о необходимости проведения инвентаризации имущества организации, просил согласовать дату и время проведения процедуры инвентаризации имущества, обеспечить наличие следующих документов: отчетов по дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2022, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочили дебиторами и кредиторами, товарно-материальных ценностей, финансовых вложений, кредитов и займов, основных средств по состоянию на 31.12.2022, оборотно-сальдовые ведомости по счетам за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; запросы в Росреестр, ГИБДД, лизингодателям, контрагентам налогоплательщика – обществам «Красальфастрой», «Илан-Норильск», «Трансальянс», «Энергоресурс», «Нафтатранс плюс», «Энерговектор», «Стройтэк», «ТК Транзит», «Сартан», «Модуль», «Ачинское ДРСУ», «РН», «ТК Биком», ИП ФИО5

В целях обеспечения исполнения решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 2.8-15/38 о принятии обеспечительных мер от 28.03.2023, в котором указаны следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках в сумме 3 206 572,95 руб.:

- по данным сайта ЕИС закупки и ИР «Спарк» в 2022 году был заключен государственный контракт на сумму 7,5 млн. руб., контракт завершен, денежные средства поступили на расчетный счет 

<

***>; по состоянию на 03.03.2023 налогоплательщик контракты не заключал;

- по данным единого налогового счета у налогоплательщика отсутствует переплата, достаточная для погашения задолженности, образовавшейся по результатам камертальной налоговой проверки;

- в рамках ОРС изъяты оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 44, 50, 60, 62, 76, 90 за 2019, 2020, 2021 и 1 полугодие 2022 года; налоговым органом проведено ознакомление с материалами ОРМ; при анализе оборотно-сальдовых ведомостей за 1 полугодие 2022 года налоговым органом установлено наличие неисполненных у общества обязательств, сумма которых превышала сумму дебиторской задолженности перед организацией: сумма кредиторской задолженности составила 30 665 962  руб., дебиторской – 11 242 482,40 руб., сумма неисполненных обязательств – 19 423 479,63 руб.;

- по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022 года выручка от реализации составила 98 280 тыс. руб., что меньше показателя за аналогичный период прошлого года на 46 % (за 9 месяцев 2021 года – 181 097 тыс. руб.); с 2019 по 2021 годы наблюдался рост выручки от реализации: за 9 месяцев 2020 года выручка от реализации составила 45 422 тыс. руб., за 9 месяцев 2019 года – 40 662 тыс. руб.;

- по данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год кредиторская задолженность в отчетном году увеличилась на 464 % и составила 34 640 тыс. руб. (в 2020 году – 6 139 тыс. руб.);

- по данным сведений о среднесписочной численности работников организации, последняя на 01.01.2020 составила 1 человек, на 01.01.2019 – 2 человека, на 01.01.2018 – 3 человека;

- в ходе анализа налоговой отчетности общества установлено снижение показателей налоговой отчетности за 9 месяцев 2022 года в сравнении с аналогичным периодом прошлого года: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 9 месяце в 2021 года составляла 1 213 398 руб., за 9 месяцев 2022 года – 60 641 руб.;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика установлено значительное снижение поступления денежных средств в 2022 года по сравнению с 2021 годом больше, чем на 118 млн. руб.: поступление денежных средств в 2022 году составило 219 млн. руб., в 2021 году – 338 млн. руб.;

- согласно ответу Росреестра в собственности налогоплательщика объекты недвижимого имуществ не зарегистрированы;

- согласно ответу ГИБДД в собственности налогоплательщика зарегистрировано 5 транспортных средств, находящихся в лизинге (срок окончания 2025, 2026 годы) АО «ВТБ Лизинг», ООО «Альфамобиль»; 

- в ответ на запросы лизингодателями АО «ВТБ Лизинг», ООО «Альфамобиль» представлены договоры лизинга и иные документы;

- в ответ на требование налогового органа о проведении инвентаризации поступил ответ от 31.01.2023, в котором налогоплательщик указывал, что оборотно-сальдовые ведомости будут корректироваться для предоставления отчетности в инспекцию, просил провести инвентаризацию имущества не ранее 20.03.2023;

- с целью установления реальной дебиторской задолженности проведен анализ расчетных счетов, а также АСК НДС 2, в ходе которого установлены основные контрагенты: общества «Красальфастрой», «Илан-Норильск», «Трансальянс», «Энергоресурс», «Нафтатранс плюс», «Энерговектор», «Стройтэк», «ТК Транзит», «Сартан», «Модуль», «Ачинское ДРСУ», «РН», «ТК Биком», ИП ФИО5;

- ответы на запросы от обществ «Красальфастрой», «Трансальянс», «Нафтатранс плюс», «Стройтэк», «Сартан», «РН» и ИП ФИО5 не получены;

- согласно представленным ответам и актам сверок от обществ «Илан-Норильск», «Энергоресурс», «ТК Транзит», «Модуль», Ачинское ДРСУ», «ТК Биком» дебиторская/ кредиторская задолженность отсутствует;

- согласно представленному ответу и акту сверки от 27.01.2023 от общества «Энерговектор» дебиторская задолженность перед обществом «Ойлтехпремиум» составляет 1 700 000 руб. (акт со стороны налогоплательщика не подписан); по состоянию на дату принятия решения в инспекции отсутствует подтвержденная актами сверки взаимных расчетов, подписанными в двухстороннем порядке, дебиторская задолженность;

- в связи с отсутствием в собственности у налогоплательщика имущества I-IV группы, на которое может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), у инспекции возникло право применить запрет в виде приостановления операций по счетам;

- согласно данным информационного ресурса «АИС Налог03» по состоянию на 28.03.2023 налогоплательщик имеет 6 расчетных счетов в ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО КБ «Ланта-Банк», АО «АТБ» «ПАО «Сбербанк России»;

- за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на счета предприятия поступило 67 712 тыс. руб., списано 67 974 тыс. руб.; за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 поступило 338 375 тыс. руб., списано – 338 408 тыс. руб.; за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 поступило – 219 980 тыс. руб., списано 216 140 тыс. руб.; 

- остаток денежных средств по состоянию на 10.03.2023 составляет 4,6 тыс. руб., что для обеспечения взыскания недоимки является недостаточным. 

- с учетом изложенного, налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках в сумме 3 206 572,95 руб.:

Не согласившись решением налогового органа налогоплательщик обратился в Управление с жалобой на решение № 2.8-15/38 о принятии обеспечительных мер от 28.03.2023. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.04.2023 № 2.12-16/06784@ жалоба общества «Ойлтехпремиум» на решение № 2.8-15/38 о принятии обеспечительных мер от 28.03.2023 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение от 28.03.2023 № 2.8-15/38 о принятии обеспечительных мер противоречит требованиям закона и нарушает его права, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, вынесено 11.04.2023, заявление в арбитражный суд налогоплательщик направил в суд через картотеку арбитражных дел 14.04.2023, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В  соответствии  с  пунктом  10  статьи  101  Налогового  кодекса  Российской  Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе  принять  обеспечительные  меры, направленные  на  обеспечение  возможности  исполнения  указанного  решения,  если  есть  достаточные  основания  полагать,  что  непринятие  этих  мер  может  затруднить  или  сделать  невозможным  в  дальнейшем  исполнение  такого  решения  и  (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо  до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных  настоящим  пунктом  и  пунктом  11  настоящей  статьи.  Решение  об  отмене  (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:  

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия  налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:  

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);  

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;  

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;  

готовой продукции, сырья и материалов.  

При  этом  запрет  на  отчуждение  (передачу  в  залог)  имущества  каждой  последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп,  определяемая  по  данным  бухгалтерского  учета,  меньше  общей  суммы  недоимки,  пеней  и  штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;  

2)  приостановление  операций  по  счетам  в  банке  в  порядке,  установленном  статьей  76  настоящего Кодекса.  

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер  может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского  учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между  общей  суммой  недоимки,  пеней  и  штрафов,  указанной  в  решении  о  привлечении  к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.  

Таким образом, налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер,  исходя  из  тех  сведений,  которыми  располагает  на  момент  его  принятия,  в  свою  очередь,  налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю  (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных  мер.  Обеспечительные  меры  принимаются  до  вступления  в  силу  решения  о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об  отказе  в  привлечении  к  ответственности,  направлены  на  оперативную  защиту  интересов  бюджета  с  целью  предотвращения  ситуаций,  когда  вследствие  истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.  

Обеспечительные меры по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая  лишь  временные  ограничения  по  самостоятельному  распоряжению  принадлежащим  ему имуществом  и  денежными  средствами.  Данные  меры  направлены  на оперативную  защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного  времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа  по  причине  отчуждения  (иного  вывода) налогоплательщиком  своих активов. 

Целью принятия обеспечительных  мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.  

Из приведенной нормы закона не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные  с  ними,  ставящие  под  угрозу  возможность  последующего исполнения решения по выездной проверке  и  взыскание  задолженности,  поскольку  обеспечительные  меры  -  это  срочные  оперативные  действия  по  защите  публичных  интересов.  Для  принятия  обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть, не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции  о затруднительном (невозможном) исполнении решения по проверке в связи с тем, что налогоплательщиком не обеспечено проведение инвентаризации имущества, по результатам анализа налоговой отчетности, сведений и поступивших ответов на запросы от органов, лизингодателей, контрагентов налоговым органом установлено снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие в собственности зарегистрированного недвижимого имущества, наличие транспортных средств, обремененных обязательствами перед лизингодателями, наличие неподтвержденной дебиторской задолженности, отсутствие на расчетных счетах достаточного остатка денежных средств для обеспечения исполнения решения.

Обращаясь с заявлением о признании решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, заявитель ссылалось на то, что на момент принятия оспариваемого решения общество имело имущество, на которое налоговый орган мог наложить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение материальных внеоборотных активов и дебиторской задолженности. Заявитель полагал, что о наличии достаточного имущества для обеспечения уплаты доначисленных налогов налоговому органу могло быть известно из бухгалтерского баланса, представленного налогоплательщиком за 2022 год – 29.03.2023, в котором содержались соответствующие данные.

Заявитель указывал, что согласно представленному бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 у общества имеются: материальные внеоборотные активы на сумму 8 194 000 руб.; запасы на сумму 2 230 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы на сумму 81 106 000 руб. В состав материальных внеоборотных активов, принадлежащих заявителю на праве собственности, входят основные средства, общей стоимостью 1 180 410,79 руб. Заявитель также указывал, что налоговым органом не было учтено, что согласно балансу за 2021 год материальные внеоборотные активы общества составляли 10 453 млн. руб.

Кроме того, заявитель указывал, что при обращении с жалобой обществом был представлен договор и акт сверки с обществом «КАС» (ИНН 

<

***>), согласно которому задолженность в пользу налогоплательщика составляет 6 133 042 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Заявитель также указывал, что в требовании № 9 от 09.01.2023 налоговый орган не запрашивал документы, а просил обеспечить их наличие на дату проведения инвентаризации. Из содержания представленного требования следует, что налоговый орган сообщал заявителю о необходимости представления в течение 10 рабочих дней сведений о согласовании даты и времени проведения инвентаризации с указанием ФИО и должности членов комиссии и обеспечения отчетов и актов инвентаризации по состоянию на 31.12.2022. В ответе на требование от 31.01.2023 заявитель просил назначить дату проведения инвентаризации имущества не ранее 20.03.2023. Вместе с тем, заявитель дату и время проведения инвентаризации с налоговым органом не согласовал, сведения о членах комиссии по инвентаризации налоговому органу не сообщил, отчеты и акты инвентаризации по состоянию на 31.12.2022 в налоговый орган после 20.03.2023 не направил.

В ходе рассмотрения дела суд определениями от 01.06.2023, от 08.08.2023 предлагал заявителю представить таблицу, содержащую сведения об имуществе, его стоимости, в отношении которого, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не приняты обеспечительные меры (со ссылками на первичные документы); документальное подтверждение наличия у налогоплательщика имущества и дебиторской задолженности; провести инвентаризацию имеющегося имущества с участием налогового органа. 

Указанные определения суда заявителем не исполнены, результат инвентаризации имущества в материалы дела не представлен, как и первичные документы, подтверждающие наличие у заявителя на праве собственности материальных внеоборотных активов на сумму 1 180 410,79 руб., а также дебиторской задолженности на сумму 6 133 042 руб.

В то время как, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

При этом документов о приобретении имущества, его фактическом наличии у заявителя, иных доказательств его существования не представлено. Само по себе отражение в бухгалтерском балансе имущества стоимостью 1 180 410,79 руб., на которое ссылается заявитель, в отсутствие первичных документов не подтверждает наличие данного имущества на праве собственности.

Кроме того, суд учитывает, что на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения дебиторская задолженность, подтвержденная актами сверки взаимных расчетов, подписанными в двухстороннем порядке, отсутствовала. 

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Кроме того, суд соглашается с оценкой инспекцией представленных налогоплательщиком в подтверждение данной задолженности доказательств с учётом следующего.

Из буквального толкования положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что дебиторская задолженность (право требования к третьему лицу по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) в качестве имущества, в установленном в абзацах 4 - 9 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ не поименована. Определение понятия «дебиторская задолженность» в налоговом законодательстве не закреплено. Согласно пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом в налоговом законодательстве понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В  соответствии со статьей 128 Гражданским кодексом Российской Федерации имущественные права являются одним из видов имущества, которое относится к объектам гражданских прав. 

Из Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов следует, что дебиторская задолженность - это сумма долгов (задолженности), причитающаяся организации со стороны покупателей или других дебиторов, которую организация рассчитывает получить в определенные (установленные или оговоренные) сроки.

Исходя из существа положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое имеет денежное выражение и может быть отчуждено исключительно им самим. 

Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам, которое может измениться без волеизъявления налогоплательщика на отчуждение. 

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного акта оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемого решения, а не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта. Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 20-п от 20.10.2016, рассматривая дело об оспаривании решения уполномоченного органа, суд принимает во внимание только те обстоятельства, которые имели место на момент принятия оспариваемого решения. 

Договор с обществом «КАС» и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов представлен заявителем при подаче жалобы на оспариваемое решение. Первичных документов, подтверждающих возникновение указанной задолженности, заявителем не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, доводы налогоплательщика о наличии дебиторской задолженности в сумме, 6 133 042 руб. судом не принимаются.

Наравне с иным, из представленных в материалы дела документов следует, что недвижимое имущество и транспортные средства, на которые мог быть наложен запрет на регистрационные действия у заявителя отсутствует. Находящиеся у заявителя транспортные средства обременены лизингом/залогом, в связи с чем обоснованно не приняты налоговым органом. Согласно представленной в материалы дела справке об остатке денежных средств на счетах заявителя по состоянию на 18-22.05.2023 – остаток денежных средств составляет 2 829,22 руб., что является недостаточным для обеспечения исполнения решения налогового органа по проверке. 

В связи с отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя достаточного имущества для обеспечения исполнения решения по проверке, суд считает, что иные доводы заявителя правового значения не имеют.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, суд считает заявление общества «Ойлтехпремиум» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.   

Учитывая результата рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева