Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88308/18

27 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Радиокоммуникационная компания+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Ступино Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 1042 от 09.07.2018,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 16.10.2018), ФИО3 (доверенность от 16.10.2018),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 04.05.2018 № 03-9/0023), ФИО5 (доверенность от 15.03.2018 № 03-19/0170), ФИО6 (доверенность от 03.09.2018 № 03-19/0615), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиокоммуникационная компания+" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ступино Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1042 от 09.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В предварительным судебному заседании представитель заявителя требования поддержал, возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, представил отзыв.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начинал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Буквальное толкование указанной нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

В судебном заседании 20 ноября 2018 года был объявлен перерыв до 27 ноября 2018 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ИФНС России по г. Ступино Московской области в период с 24.01.2018 по 24.04.2018 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной ООО «РКК+» в налоговый орган 24.01.2018. По итогам проведения проверки составлен акт от 11.05.2018 № 831 и принято решение от 09.07.2018 №1042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 841 834 руб. (4 209 171 руб. х 20%).

Решением УФНС России по Московской области от 20.09.2018 № 07-12/101321@ апелляционная жалоба ООО «РКК+» оставлена без удовлетворения

По мнению общества, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным в связи со следующим.

Согласно представленной 24.01.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2017 года, исчисленная налогоплательщиком сумму налога, подлежащую доплате в бюджет РФ, составила 5 923 963 руб.

Одновременно с представлением уточненной декларации по НДС за 3 кв. 2017 года, общество представило первичную декларацию по НДС за 4 кв. 2017 года, в которой было заявлено право на возмещение НДС в сумме 4 209 171 руб. (впоследствии право на возмещение было подтверждено налоговым органом в решении № 18 от 07.05.2018 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению), а 23.01.2018 платежным поручением № 21 обществом была произведена уплата НДС в размере 1 714 792 руб., которые составляют разницу между заявленными к доплате 5 923 963 руб. и  4 209 171 руб., заявленными к возмещению.

По мнению общества, им были выполнены условия, предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата налога отсутствовала, т.к. налоговый орган должен был зачесть заявленную к возмещению в налоговой декларации за 4 кв. 2017 года сумму НДС в счет недоимки за 3 кв. 2017 года. 

По мнению налогового органа, возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объектом налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Из пункта 4 статьи 81 Кодекса следует, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ. в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Наличие недоимки в любой день, начиная со срока уплаты до даты вынесения решения налоговым органом, свидетельствует о том, что сумма переплаты была зачтена вследствие различных причин - проведение зачета или возврата в порядке статьи 78 Кодекса, проведение зачета (возврата) вследствие проведения в КРСБ начислений по камеральным и выездным проверкам, начислений, связанных с отражением данных налоговых деклараций налогоплательщика. Возникновение переплаты после проведения указанных действий означает, что вновь образованная переплата не является переплатой, имевшейся по сроку уплаты налога, и не принимается для целей применения пункта 20 Постановления № 57.

Пунктом 1 статьи 176 Кодекса установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном названной статьей.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса (абзац второй пункта 1 статьи 176 Кодекса).

Таким образом, возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-КГ16-8851 по делу № А77-162/2015, сам по себе факт подачи декларации с суммой налога к возмещению не означает получения налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, сумма переплаты, которая будет подтверждена решением № 18 от 07.05.2018 о возмещении полностью суммы НДС за 4 кв. 2017 года, заявленной к возмещению, не является переплатой, образовавшейся по срокам уплаты налога за 3 квартал 2017 года.

  Кроме того у налогоплательщика отсутствуют условия для освобождения от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, так как, помимо недостающей суммы налога, им также не были уплачены соответствующие суммы пени.

  Следовательно, условия п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом положений п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 ООО «РКК+» не соблюдены, так как до подачи уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, суммы налога и пени в полном объеме в бюджет не уплачены.

  Кроме того, по мнению Общества, штраф несоразмерен последствиям и характеру нарушения и рассчитан без учета смягчающих обстоятельств, а именно самостоятельного выявления ошибки.

  Согласно положениям пункта 1, 4 статьи 112 Кодекса право устанавливать и учитывать при определении размера налоговых санкций обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предоставлены налоговому органу и суду. При этом подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса закреплены конкретные обстоятельства, которые законодательством определены как смягчающие, которые в рассматриваемом случае не усматриваются.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.06.2001 N 141-0 разъяснил, что пункт 4 статьи 81 Кодекса, устанавливающий условия освобождения налогоплательщика от ответственности, связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации, хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму.

  Судом установлено, что требования, установленные законодательством о налогах и сборах требования для освобождения от налоговой ответственности Заявителем не исполнены.

  Исходя из того, что основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, явился факт не соблюдения налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, довод Общества о несоразмерности суммы штрафа последствиям налогового правонарушения является необоснованным.

  В отношении довода Общества о наличии обстоятельства смягчающего ответственность ввиду самостоятельного исправления Обществом ошибок следует указать, что самостоятельная уплата сумм НДС не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса на каждого возложена обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов (см. Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2013 по делу N А40-88834/12-91-481 (Определением ВАС России от 06.03.2013 N ВАС-2085/13 отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС России для пересмотра в порядке надзора данного постановления)).

  Иные доводы заявителя, а именно: «взыскание штрафа серьезно повлияет на финансовую обстановку в компании и приведет к дефициту оборотных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности, что может привести к сокращению расходов компании, вплоть до сокращения части персонала и фонда оплаты труда, что негативно отразится на социальной обстановке занятости населения в г. Ступино», в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, а, кроме того, не могут относиться к обстоятельствам, смягчающим ответственность, а являются субъективной оценкой последствий исполнения законного решения налогового органа.

Совершение налогового правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность, указание на отсутствие умысла при совершении налогового правонарушения также не может быть расценено как смягчающее ответственность обстоятельство, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние по неосторожности.

В рассматриваемой ситуации, когда законодательством прямо предусмотрены условия освобождения от ответственности по ст. 122 НК РФ при подаче уточненной декларации с суммой к доплате, соблюдение которых гарантировало заявителю непривлечение его к ответственности, суд критически оценивает возможность снижения санкции при условии, что заявителем до подачи уточненной декларации даже не были уплачены соответствующие недоплаченной сумме налога пени.

  Таким образом, по мнению суда, в указанной части обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса отсутствуют (Постановление Президиума ВАС России от 26.04.2011 N 11185/10 по делу N А73-16543/2009, Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2013 по делу N А40-88834/12-91-481 (Определением ВАС России от 06.03.2013 N ВАС2085/13 отказано в передаче дела N А40-88834/2012-91-481 в Президиум ВАС России для пересмотра в порядке надзора данного постановления), Определение Верховного Суда России от 01.08.2016 N 308-КГ16-8851 по делу № А77-162/2015).

  При таких обстоятельствах, решение налогового органа является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Радиокоммуникационная компания+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                   Л.М. Наринян