СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14557/2021-АК

г. Пермь

09 декабря 2021 года

Дело № А60-17608/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

от заинтересованного лица (посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области):  ФИО2 паспорт, по доверенности от 11.01.2021, диплом;

от заявителя:  ФИО3 паспорт, по доверенности от 01.06.2021, диплом;

от третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота», ФИО4 удостоверение, по доверенности от 10.01.2021;

от третьего лица - Западно-Уральского управления Ростехнадзора, ФИО5 удостоверение, по доверенности от 05.10.2021; ФИО6 удостоверение, по доверенности от 29.11.2021, диплом;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2021 года 

по делу № А60-17608/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Екатеринбург в лице Магнитогорского территориального отдела г. Магнитогорск 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Западно-Уральское управление Ростехнадзора

о признании незаконными распоряжения, акта проверки и предписания, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Екатеринбург в лице Магнитогорского территориального отдела, г. Магнитогорск (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) о признании незаконными распоряжения от 14.12.2020 №РП-330-4530-0, акта проверки от 25.12.2020 №А-330-4530 и предписания от 25.12.2020 №П-3030-4530.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Управление механизации «Высота» (ИНН 

<

***>), Западно-Уральское управление Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года производство по делу в части оспаривания акта проверки от 25.12.2020 №А-330-4530 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым  по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение  судом норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает, что обстоятельства описываемые судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что материалы дела № А60-17608/2021 не содержат ни акта пуска в работу башенного крана TETREX Comedil CBR 40 Н4, зав. № G8508046, 2008 г. изготовления, от 04.07.2020, ни договора оказания услуг от 09.06.2020 №1212, заключенного между застройщиком ООО «ЖБК-Строй» (заказчик) и ООО «УМ-3» (исполнитель), ни материалов расследования аварии. Кроме того, суд неправомерно отказал третьему лицу ООО «УМ «Высота», так и заявителю о приобщении к материалам дела материалов технического расследования аварии комиссией, созданной приказом Западно-Уральского Управления Ростехнадзора. Вместе с тем, в указанных материалах имеются все сведения и обстоятельства об аварии, эксплуатации башенного крана TETREX Comedil CBR 40 Н4, зав. № G8508046, 2008 г. изготовления, допущенные нарушения. Вместе с тем отмечает, что в материалы дела представлен и приобщен судом акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 29.07.2020г. Однако данный документ отсутствует в электронном деле, доступном для ознакомления. Из указанного акта следует, что авария произошла в ООО «УМ «Высота», ООО «УМ-3» не привлекалось к расследованию аварии, не выступало, как указывает суд первой инстанции, как специализированная организация, осуществляющая монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию башенного крана. Так же ссылается на незаконный отказ в привлечении к участию в деле Прокуратуры Челябинской области. Полагает незаконным отзыв в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью получения ответа на запрос в прокуратуру.

Управление Ростехнадзора, Западно-Уральское управление Ростехнадзора  представили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Управление механизации «Высота» по доводам письменного отзыва поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель так же представил возражения на позиции Управления Ростехнадзора, Западно-Уральское управление Ростехнадзора, изложенные в письменных отзывах.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представители Западно-Уральского управления Ростехнадзора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. 

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе. 

Управление Ростехнадзора, Западно-Уральское управление Ростехнадзора возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. ООО «Управление механизации «Высота» оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказано, в виду их не относимости к рассматриваемому предмету спора (статья 268 АПК РФ).

Иных ходатайств в ходе судебного разбирательства не заявлено, явившимися в судебное заседание лицами не поддержано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 июля 2020 года в Западно-Уральское управление Ростехнадзбра поступило извещение об аварии - падении башенного крана TEREX COMEDIL CBR4QH-4, 2008 года выпуска, заводской номер G8508046, от владельца опасного Производственного объекта (ОПО) «Участок механизации» рег. № А48-13772-0001 ООО «Управление .Механизации «Высота», ИНН 

<

***> (далее - ООО «УМ «Высота») на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Уральского управления Ростехнадхора от 14.12.2020 г. №РП-330-4530-0 по согласованию с Прокуратурой Челябинской области было решено провести внеплановую выездную проверку в ООО «УМ-3» с целью выявления и пресечения нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, связанных с фактами, изложенными в извещении об аварии на опасном производственном объеме ООО «УМ «Высота».

По результатам проверки  составлен акт № А-330-4530 от 25.12.2020 г., выдано предписание об устранении нарушений № П-330-4530 от 25.12.2020 г.

Не согласившись с вынесением акта, распоряжением и предписанием, ООО «УМ-3» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых  распоряжения и  предписания недействительными и отказал в удовлетворении требований, а также прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 401, Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  (далее- Федеральный закон №116-ФЗ) положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона 3 116-ФЗ установлено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утратили силу 31.12.2020), которые устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО (далее - ФНП 533).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с Приложением 1 к ФНП № 533 эксплуатация - стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Порядок проведения проверок органами государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определен Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее Федеральный закон № 294- Ф З).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2020 в Уральское управление Ростехнадзора поступило письмо Руководителя Западно-Уральского управления ФИО7 «О проведении внеплановой выездной проверки», в котором содержался запрос о башенных кранах, в количестве 18 шт., которые ранее ООО «Управление механизации «Высота» ставило на учет в Западно-Уральском управление Ростехнадзора, но после аварии, связанной с падением башенного крана, указанные краны были переданы в ООО «Управление механизации - 3».

Так же в письме сообщалось, что Западно-Уральским управлением проводится расследование вышеуказанной аварии, произошедшей 29.07.2020 на строительном объекте 

<

...>, и уже установлено, что монтаж башенного крана и его пуск работу выполнен ООО «УМ-3» на основании договора оказания услуг от 09.06.2020 № 1212. Предоставленный Западно-Уральским управлением Ростехнадзора акт пуска в работу башенного крана TETREX Comedil CBR 40 Н4, зав. № G8508046, 2008 г. изготовления, от 04.07.2020 подтверждает факт оказания услуг, в части транспортировки (привозки на объект), монтаж и ввод в эксплуатацию башенного крана, в рамках договора оказания услуг от 09.06.2020 №1212, заключенного между застройщиком ООО «ЖБК-Строй» (заказчик) и ООО «УМ-3» (исполнитель). ООО «УМ-3» при расследовании аварии выступает, как специализированная организация, осуществляющая монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию башенного крана.

На основании полученной Управлением информации о нарушениях обязательных требований, допущенных при эксплуатации грузоподъемного крана, в результате чего произошла авария, в порядке, установленном частью 8 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ Управлением, на основании мотивированного представления (л.д.94), было подписано и направлено в прокуратуру Челябинской области распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя от 14.12.2020 №РП-330-4530-0, а также заявление о согласовании проверки.

Решением заместителя прокурора Челябинской области от 15.12.2020 №7/3-30- 1629-2020 была согласована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УМ-3» соблюдения требований промышленной безопасности.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в проведении внеплановой выездной проверки перечислен в пункте 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. Таких оснований для отказа в проведении внеплановой выездной проверки прокуратурой не установлено, в связи с чем вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 14.12.2020 №РП-330-4530-0 ( л.д. 99).

Проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки и отсутствие оснований для отказа в проведении внеплановой выездной проверки, перечисленных в пункте 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, суд пришел к правомерному выводу о том, что проверка в отношении общества проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вынесенного предписания исключительно по процессуальным основаниям, при этом, по существу выявленных нарушений доводов заявителем не приведено.

Кроме того, суд апелляционной интонации отмечает, что исковое заявление о признании незаконными результатов проверки поступило в адрес суда 14.04.2021. До 31.08.2021 ( объявление судом резолютивной части решения) у заявителя имелась возможность уточнить исковые требования, указав при этом в силу статьи 198 АПК РФ какому закону или иному ненормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые документы и какие права и законные интересы Общества при этом нарушены, тогда как это является обязательным условием для признания судом ненормативных правовых актов не действительными.

Вместе с тем, заявитель предусмотренным правом не воспользовался.

Самостоятельных доводов в части прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным акта проверки от 25.12.2020 № А-330-4530, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность данных выводов суда судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-17608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 06.10.2021 № 1033.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В. Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева 

 

 

Е.М. Трефилова