ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18929/2024

Дело № А40-236980/22

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерХильф"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-236980/22 об  отказе во включении требования ООО «Интер-Хильф» в реестр требований кредиторов  ООО «Грант» в рамках дела о банкротстве ООО «Грант»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.11.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к  производству заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Грант». Решением суда от 17.11.2023 должник признан банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2023.  

В Арбитражный суд г. Москвы 24.01.2024 поступило требование ООО «Интер- Хильф» в размере 1.100.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 в удовлетворении  кредиторского требования ООО «Интер-Хильф» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор ООО «Интер- Хильф» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям приобщенного в  материалы дела протокольным определением письменного отзыва (заблаговременно  раскрыт перед апеллянтом).  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В качестве доводов в апелляционной жалобе кредитора указано, что задолженность  является реальной, подтверждена надлежащими доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор возмездного  оказания услуг от 01.01.2022 № И-Х/ГРА-22 (л.д. 7-14) является мнимым, и  задолженность из мнимого договора не может быть включена в реестр требований  кредиторов должника.  

Апелляционный суд соглашается с данным выводом. 

В обжалуемом определении суда подробно проанализирована деятельность  должника, суд пришел к выводу, что движение по расчетным счетам не осуществляется  начиная с декабря 2020 года, арендная плата от ООО «Мега-Лана» (арендатора  принадлежащего должнику недвижимого имущества) не поступает, налоги не  уплачиваются с 2021 года (в том числе налоги с заработной платы), в штате общества не  имеется работников. Эти выводы арбитражный суд обоснованно сделал на основании  предоставленной конкурсным управляющим должника информации (имеется в  «Картотеке арбитражных дел» по дате 19.02.2024, являлась приложением к письменному  отзыву конкурсного управляющего, в котором он заявил обоснованные сомнения  действительности правоотношений, указал на мнимость правоотношений между  должником и кредитором).  

В понимании апелляционного суда надлежит признать, что кредитор по отношению  к должнику является заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), это следует  из значительного периода времени, который прошел с момента образования  задолженности должника перед кредитором (задолженность по оплате оказанных в январе  2022 года услуг подлежала оплате до 10.02.2022, в соответствии с п. 6.2 договора, л.д. 10)  до момента ее истребования кредитором у должника. Кредиторское требование поступило  в суд 24.01.2024, почти через 2 года. Информации о претензионной работе не имеется.  Такое поведение не характерно для экономически независимого, разумного и  добросовестного субъекта экономической деятельности.  

Аффилированные лица имеют возможность составить безупречные по своему  содержанию документы, подтверждающие исполнение обязательств между ними, но для  конкурсного управляющего и независимых кредиторов основания правоотношений и их  реальность как правило проверить затруднительно. Поэтому конкурсному управляющему  и иным кредиторам достаточно выразить серьезные и документально обоснованные  

сомнения в правомерности требований, как это было сделано конкурсным управляющим в  письменном отзыве в настоящем случае, и обязанности по доказыванию обоснованности  заявленных требований переходят на кредитора.  

В настоящем случае кредитор не предпринял мер для доказывания обоснованности  требований. Сами по себе представленные в приложении к кредиторскому требованию  помесячные акты об оказании услуг и отчеты (расшифровки) к ним (л.д. 17-60)  подразумевают ведение компьютерной бухгалтерской программы, из которой все  указанные в отчетах (расшифровках) счета, счета-фактуры, акты на оказание услуг,  бухгалтерские справки, расчетные и платежные ведомости по заработной плате (такие  документы, например, указаны в отчете от 30.06.2022, л.д. 28) кредитором могли быть  представлены в арбитражный суд первой инстанции для доказывания факта реальности  оказания услуг, но в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.  

Как понимает апелляционный суд, в случае отсутствия реальных экономических  событий в деятельности общества не имеется оснований для возникновения первичных  документов и, соответственно, нечего отражать в бухгалтерском учете экономического  субъекта. Доказательств такого характера (о наличии первичных документов в  деятельности общества) кредитор также не представил.  

Таким образом, кредитор не опроверг довод конкурсного управляющего, что  правоотношения между должником и кредитором являются мнимыми. Основанная на  мнимых правоотношениях задолженность не может быть включена в реестр требований  кредиторов. Доводы апелляционной жалобы в связи с этим отклоняются.  

Вместе с тем, дел о банкротстве должника принято к производству судом первой  инстанции 07.11.2022.  

С учетом разъяснений по п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в понимании  апелляционного суда оказанные услуги за период ноября 2022 года по октябрь 2023 года  (по расчету апелляционного суда общая стоимость услуг за период – 600 000 руб., 12  месяцев по 50 000 руб.) относятся к категории текущих платежей в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника и производство по кредиторскому требованию  в данной части подлежало прекращению.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а в  части сумм в размере 600 000 руб. основного долга обжалуемое определение подлежит  отмене, надлежит прекратить производство по кредиторскому требованию в указанной  части, поскольку это текущие платежи.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40236980/22 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  задолженности в сумме 600 000 руб. 00 коп.  

В части требований ООО «Интер-Хильф» в сумме 600 000 руб. 00 коп. производство  по кредиторскому требованию прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи: А.А. Комаров  

 Ж.Ц. Бальжинимаева