СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-5323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер» (№07АП-9289/2021) на решение от 26.10.2021 арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5323/2021 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БДТ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 3 450 230,95 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БДТ» (далее – ООО «БДТ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер» (далее – ООО «СУ «Строймастер») о взыскании 3 450 230,95 рублей долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 22.08.2018 № 16/08-18.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СУ «Строймастер» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования об оплате КС-2 от 24.12.2019 № 1 на сумму 848 998,21 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению; не дана оценка доводу ответчика о непредставлении доказательств выполнения дополнительных работ по акту КС-2  от 24.12.2019 № 1 с согласия или предварительного уведомления заказчика.

ООО «БДТ» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Представитель ООО «СУ «Строймастер» ФИО2, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, к судебному заседанию не подключился. Технические неполадки в работе оборудования суда не выявлены.

В порядке части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основной задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании задолженности по акту формы КС-2 о приемке выполненных работ от 24.12.2019 № 1 на сумму 848998,21 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 ответчик (генподрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор субподряда № 16/08-18, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить за свой риск и своими силами из собственных материалов на основании рабочей документации, разрешенной генподрядчиком в производство работ, комплекс общестроительных работ на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом по ул. Хилокской, 1б (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска», в объемах, в сроки и стоимостью, согласованными сторонами в настоящем договоре, и сдать результат выполненных работ генподрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.09.2018 по 31.05.2019 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2019 № 1).

Оплата выполненных и принятых работ производится генподрядчиком на основании подписанных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложением всей необходимой исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил подписанные в двустороннем порядке акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 18.06.2019 № 1 на сумму 2 852 719,70 рублей, от 20.01.2020 № 2 на сумму 192934,80 рублей.

Также истцом представлены односторонние акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 22.11.2019 № 2 на сумму 2 408 304,94 рублей и от 24.12.2019 № 1 на сумму 848998,21 рублей.

К акту № 2 истец представил соответствующую ему справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а так же сопроводительное письмо от 20.12.2019 исх. № 54 с отметкой ответчика о получении акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

ООО «СУ «Строймастер» при рассмотрении дела подтвердил выполнение истцом работ на сумму 2 408 304,94 рублей.

Таким образом, ответчиком подтверждено и не оспорено выполнение истцом по договору работ на сумму 5 453 959,44 рублей.

30.12.2020 в адрес ООО «СУ «Строймастер» направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, их принятия, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 7.1 договора стороны согласовали, что субподрядчик ежемесячно в срок с 23 до 25 числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС3) за отчетный месяц, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Генподрядчик принимает выполненные работы, проверяет и подписывает акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней после их предъявления, либо направляет мотивированный отказ от подписания в тот же срок. В случае не направления генподрядчиком субподрядчику мотивированного отказа от подписания форм № КС-2, № КС-3 и/или итогового акта сдачи-приемки выполненных работ указанные документы считаются подписанными генподрядчиком и подлежат оплате им в соответствии с условиями договора (пункт 7.2 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «БДТ» при передаче ответчику спорного одностороннего акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 24.12.2019 № 1 на сумму 848998,21 рублей представило пакет документов в соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.2 договора. 

ООО «СУ «Строймастерп» в установленный договором срок возражений против приемки данных работ не заявил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

С учетом представленных в материалы дела паспорта и инструкции по эксплуатации конвектора, письма АО «Завод Универсал» с приложенной к нему выкопировкой из Рекомендаций по монтажу, акта № 1 освидетельствования скрытых работ от 25.11.2019 апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о том, что при производстве спорных работ – монтаже внутренних сетей отопления ООО «БДТ» в соответствии с рабочей документацией было установлено 172 конвектора (согласно проекту каждый конвектор укомплектовывается регулирующим клапаном -1 шт. и запорным вентилем – 1 шт.), при этом в сметном расчете была допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании количества регулирующих клапанов в нарушение проектной документации 86 шт. и запорных вентилей 86 шт. вместо 172 шт. каждой позиции (л.д.61-66).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих представленные доказательства, а также подтверждающих, что работы, выполненные по акту формы КС-2 от 24.12.2019 № 1, не относится к работам, согласованным в рамках договора, являются дополнительными в материалы дела не представлено. 

Таким образом, объем фактически выполненных ООО «БДТ» работ по монтажу внутренних сетей отопления соответствует согласованной сторонами проектной документации; стоимость указанных работ составляет 848998,21 руб. и подлежит оплате.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на протяжении полутора лет ответчиком истцу не было заявлено возражений относительно предъявления к приемке работ, не предусмотренных договором. Заявление указанных возражений в судебном порядке только при предъявлении требования о взыскании стоимости выполненных работ, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует о признаках недобросовестности в поведении ООО «СУ «Строймастер».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.10.2021 арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5323/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1