195/2023-36825(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8306/2023

г. Владивосток

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания»,  

апелляционное производство № 05АП-4541/2023 на решение от 22.06.2023 по делу № А51-8306/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резидент-ДВ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 929 803 рублей основного долга, 290 381 рубля процентов за пользование  денежными средствами, а также 25 000 судебных расходов по оплате услуг представителя,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, диплом, паспорт; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Резидент-ДВ» (далее – истец, ООО  «Резидент-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания» (далее  – ответчик, ООО «СМК») о взыскании 2 929 803 рублей основного долга, 290 381 рубль  процентов за пользование денежными средствами за период с 07.04.2022 по 15.05.2023 и с  16.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также 25 000 судебных расходов по  оплате услуг представителя.  

Решением от 22.06.2023 (с учетом дополнительного решения от 18.07.2023) в  пользу ООО «Резидент-ДВ» взыскано 2 929 803 рубля основного долга, 304 120 рублей 31  копейку процентов за период с 07.04.2022 по 15.06.2023, период с 16.06.2023 по дату  погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды и 20 000 рублей судебных издержек по оплате услуг  представителя. В остальной части судебных издержек отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением ООО «СМК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт. Апеллянт считает, что между истцом и ответчиком не возникли  обязательственные правоотношения, поскольку договоры поставок не заключались,  соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуты. Также  универсальные передаточные документы подписаны неустановленными лицами,  уполномоченным лицам ответчика не принадлежат. Поскольку оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется, то взыскание в пользу истца расходов на  оплату услуг представителя и возмещение уплаченной государственной пошлины не  имеется. Также апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права в виде ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора,  что не позволило принять участие в судебных заседаниях и дать пояснения по существу  требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно  доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что суд  первой инстанции, оценив представленные истцом УПД, пришел к обоснованному выводу  о согласовании наименования и количества поставленных товаров, что свидетельствует о  фактическом совершении сторонами разовых сделок по поставке товаров и применил к  данным сделкам соответствующие нормы гражданского законодательства о договоре  купли-продажи. Отмечает, что ответчик знал о судебном разбирательстве, что  подтверждается поданным в адрес суда ходатайством об ознакомлении с материалами  дела до времени судебного разбирательства. Учитывая правомерность заявленных  исковых требований, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы на  проигравшую сторону.  

Кроме того, ООО «Резидент-ДВ» в суде апелляционной инстанции ходатайствовал  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в  суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.  

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании  статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его  представителя.  

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал,  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. ООО «Резидент-ДВ»  поддержало ранее поданное заявление о распределении судебных расходов, понесенных в  суде апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В отсутствие заключенных письменных договоров поставки, общество с  ограниченной ответственностью «Судоверфь Арктика» (далее – ООО «Судоверфь  Арктика») поставило в адрес ООО «СМК» товары различных наименований на общую  сумму 2 929 803 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от  06.04.2022 № 2 на сумму 2 384 850 рублей, УПД от 06.04.2022 № 3 на сумму 149 435  рублей, УПД от 06.04.2022 № 4 на сумму 33 840 рублей, УПД от 14.05.2022 № 5 на сумму  104 600 рублей, УПД от 14.04.2022 № 6 на сумму 41 730 рублей, УПД от 09.05.2022 № 7  на сумму 185 948 рублей, УПД от 09.05.2022 № 8 на сумму 29 400 рублей.  

Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара не выполнил, в связи с  чем на стороне последнего образовалась задолженность в указанной сумме.  

Между ООО «Судоверфь Арктика» (цедент) и ООО «Резидент-ДВ» (цессионарий)  заключен договор уступки требования (цессии) от 27.02.2023, согласно которому цедент  

уступает, а цессионарий принимает требования к ООО «СМК» по обязательствам,  возникшим из сделок по купли-продажи товара по УПД от 06.04.2022 № 2 на сумму 2 384  850 рублей, УПД от 06.04.2022 № 3 на сумму 149 435 рублей, УПД от 06.04.2022 № 4 на  сумму 33 840 рублей, УПД от 14.05.2022 № 5 на сумму 104 600 рублей, УПД от 14.04.2022   № 6 на сумму 41 730 рублей, УПД от 09.05.2022 № 7 на сумму 185 948 рублей, УПД от  09.05.2022 № 8 на сумму 29 400 рублей, в части взыскания стоимости поставленных, но не  оплаченных товаров согласно указанным УПД, а также в части процентов, начисление и  взыскание которых предусмотрено действующим законодательством за несвоевременное  исполнение обязательств на дату исполнения должником своих обязательств по сделкам  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2 подписанием договора стороны подтверждают, что цедент  передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования.  

Цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке, направив его почтовым  отправлением РПО № 69001181008192.  

03.05.2023 в адрес ООО «СМК» направлена претензия с требованием погасить  образовавшуюся задолженность. Поскольку денежные средства ответчиком истцу  перечислены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В отсутствии опровержения ответчиком факта передачи и принятия товара, суд  первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном  объеме. Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, суд первой  инстанции признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.  

Также рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с  ответчика в сумме 20 000 рублей (10 000 рублей подготовка иска, 10 000 рублей участие в  судебном заседании). В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказал.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для  его отмены, в силу следующего.  

В соответствии со статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).  

По условиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Как следует из имеющегося в материалах дела договоров цессии (уступки права  требования) от 27.02.2023 к ООО «Резидент-ДВ» перешли права кредитора  рассматриваемого обязательства, соответственно, общество является надлежащей  стороной спора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.  

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма.  

Отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на  другие доказательства договорных отношений. Согласно статьям 433, 434, 438, 454 ГК РФ  имеется возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем  составления и акцептования документа, содержащего ассортимент товара, его количество  и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, в том числе подписанные сторонами без замечаний УПД, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом спорного товара  на 2 929 803 рублей, тогда как обязательства по оплате не исполнены ответчиком.  

Представленные УПД, содержат всю необходимую информацию о номенклатуре,  количестве и стоимости поставленного товара, подписаны уполномоченными  представителями сторон, скреплены оттисками печатей контрагентов. О фальсификации  документов ООО «СМК» не заявляло.  

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца основной долг в указанном размере.  

Не усматривая оснований согласиться с утверждением ответчика о том, что  соответствующие УПД были подписаны неуполномоченными лицами, коллегия исходит  из следующего.  

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по  требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, является исполнение  продавцом обязательства по передаче товара покупателю.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и несет  риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае УПД содержат подписи сторон, в том числе  генерального директора общества, заверены его печатью. Заверение печатью ответчика  подписи конкретного лица в УПД свидетельствует о наличии у такого лица полномочий  

выступать от имени данного лица. Печать общества не может находиться в свободном  доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.  Проставление на соответствующем документе печати, в отсутствие доказательств утраты  последней, свидетельствует о наличии между сторонами отношений по поставке товара.  

ООО «СМК» реальность исполнения поставок не опровергнута, заявлений о  фальсификации реквизитов УПД (подписи директора и печати) в порядке статьи 161 АПК  РФ не заявлено.  

Установив просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о  взыскании с ответчика начисленных на основной долг процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).  

Проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, являются мерой  гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего  исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением  обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного  срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств  кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395  ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика  возникло.  

Согласно разъяснениям пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что истцом  к взысканию предъявлены 290 381 рубль процентов за период с 07.04.2022 по 15.05.2023  на суммы поставленного товара нарастающим итогом.  

Руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016 № 7,  суд первой инстанции произвел расчет процентов по день вынесения резолютивной части  решения, тем самым взыскал в пользу истца 304 120 рублей 31 копейки  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  правильность определения количества дней просрочки, суд апелляционной инстанции  признет его арифметически и методологически верным, следовательно, удовлетворение  

требований истца о взыскании процентов в размере 304 120 рублей 31 копейки является  обоснованным.  

Дальнейшее начисление процентов с 16.06.2023 по день фактического исполнения  обязательства в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено на  стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая,  что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно  препятствующие погашению долга.  

Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил, период и  размер процентом не нарушают прав апеллянта.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов  рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на  взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в  материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022 №  33/2022-Ю, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Грин  Три» (исполнитель) и ООО «Резидент ДВ» (заказчик).  

Согласно пункту 1 договора, заказчик поручает исполнителю за вознаграждение, а  исполнитель обязуется оказать услуги по ведению в интересах заказчика судебных дел,  связанных с предъявлением ООО «Резидент ДВ» исковых требований к ООО «СМК».  

В соответствии с пунктом 3 договора, помимо прочего, исполнитель обязуется  осуществить подготовку искового заявления для подачи в Арбитражный суд Приморского  

края (2); обеспечить участие в судебных заседаниях с целью представления интересов  заказчика (5).  

Стоимость услуг за ведение одного дела в арбитражном суде первой инстанции –  25 000 рублей (пункт 6 договора).  

05.05.2023 исполнителем выставлен счет № 96 на оплату оказанных юридических  услуг в сумме 25 000 рублей.  

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением от 10.05.2023 № 504.  

В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы  понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер  надлежащим образом подтверждены.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ФИО2  подготовлено исковое заявление от 16.05.2023, а также принято участие в судебном  заседании 15.06.2023.  

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во  внимание, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции посчитал  подлежащими критерию разумности взысканию документально подтвержденные расходы  на оплату услуг представителя всего в сумме 20 000 рублей, за подготовку и направление  искового заявления 10 000 рублей, за участие в судебном заседании 10 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  взыскании судебных издержек с ООО «СМК» в размере 20 000 рублей, как  подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и  обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а  также принципа пропорциональности.  

 Также вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, правомерно отнес  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.  

Кроме того, рассмотрев ходатайство ООО «Резидент ДВ» о возмещении судебных  расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000  рублей, коллегия находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным данной статьей.  

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения  стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя  размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.  

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы обществу  по существу отказано, а судебный акт по делу принят в пользу ООО «Резидент ДВ»,  последний имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг  представителя в суде апелляционной инстанции.  

Из материалов дела видно, что заявленные расходы понесены в рамках  заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.12.2022 № 33/2022-Ю.  

Согласно пункту 3 договора исполнитель обязуется в случае обжалования  ответчиком принятого в интересах заказчика судебного акта, готовить и подать отзыв на  жалобу ответчика в суд соответствующей инстанции (4); обеспечить участие в судебных  заседаниях с целью представления интересов заказчика (5).  

Стоимость услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 15 000  рублей (пункт 6 договора).  

На основании выставленного счета от 01.09.2023 № 283 ООО «Резидент-ДВ»  оплачены оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением от 04.09.2023 № 984.  

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере  связаны с рассмотрением апелляционной жалобы и подтверждены документально, суд  апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении  судебных расходов путем отнесения их на общество является обоснованным.  

Оценив документы, представленные предпринимателем в подтверждение факта  наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с  фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную  жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) с учетом  характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1, признает разумными и подлежащими возмещению за счет общества  судебные расходы в заявленной сумме.  

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим  Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  указанным Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума № 25, юридически значимое  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 17.05.2023  о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу,  подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного  заседания было направлено арбитражным судом ответчику по адресу, указанному в  ЕГРЮЛ: 690001, 

<

...>. Указанный адрес  указан истцом в исковом заявлении, поступившим в суд 16.12.2022, а также в  апелляционной жалобе самим ответчиком. Однако указанное определение не было  получено заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление   № 69099283129990.  

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что определение суда от 17.05.2023 не  было получено ООО «СМК» по причинам, зависящим исключительно от него.  

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела положений главы 12 АПК РФ об  извещении участников процесса не имеется.  

Кроме того, истцом обоснованно отмечено, что ответчик знал о судебном  разбирательстве, что подтверждается поданным в адрес суда ходатайством об  ознакомлении с материалами дела до времени судебного разбирательства. Однако явку  представителя ответчик не обеспечил, равно как и не представил ходатайство об  отложении судебного разбирательства с целью предоставления отзыва на иск.  

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер  по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,  что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 по делу № А518306/2023 (с учетом дополнительного решения от 18.07.2023) оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная  компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резидент-ДВ» 15 000  (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде  апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи С.Н. Горбачева  

Д.А. Самофал