АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22976/2018

25 декабря 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбережение»

об оспаривании решения, предписания,

 

при участии:

от заявителя –  представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2017, представитель ФИО3, по доверенности от 29.05.2017;

от   заинтересованного лица – главный специалист-эксперт ФИО4, по доверенности от 14.06.2018;

от третьего лица: директор ФИО5 (устав). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения  от 03.07.2018 по делу № 947/02, предписания от 03.07.2018 № 422/02.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосбережение».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования о признании недействительным решения  от 03.07.2018 по делу № 947/02, предписания от 03.07.2018 № 422/02, изложив правовую позицию по делу.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, доложив доводы отзыва.

Представитель третьего лица,  возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении пояснений и документов в подтверждение заявленных доводов.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  исполнителя коммунальных услуг.

Представитель антимонопольного органа, а также третье лицо  возражали против удовлетворения заявленного ходатайство.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку ходатайство не соответствует требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств того, что принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности исполнителя коммунальных услуг по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено, суд считает ходатайство подлежащим отклонению.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания, для возможности представить документы подтверждающие квалификацию лица, подготовившего расчет нормативной теплоотдачи трубопроводами приобщённый к материалам дела.

Заинтересованное лицо и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду необоснованности и затягивания процесса.

При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд установил следующее.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависят от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесс.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ходатайства заявителя, необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок, обусловлена необходимость предоставления документов подтверждающих квалификацию лица, подготовившего расчет нормативной теплоотдачи трубопроводами на участке тепловых сетей проходящих по периметру помещения общества с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» по адресу: ул. 30 лет Победы д.27 г. Волгодонск, Ростовской области.

Вместе с тем, суд указывает, что представление указанных документов не является основополагающим для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду его необоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на него, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» о неправомерных действиях общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети».

При рассмотрении указанного обращения Управлением установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (далее - заявитель) проведена комиссионная проверка помещений общества с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» расположенных по адресу: 

<

...> Победы, 27.

По результатам проверки  составлен Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 16.11.2017.

Указанным актом заявитель установил, что в помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбережение», находящиеся в жилом доме по адресу ул. 30 лет Победы 27 в ведении управляющей компании  общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» проходит транзит системы отопления и горячего водоснабжения, принадлежащий жилому дому, запитанный на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, после общедомового узла учета тепловой энергии, теплоносителя, введенного в коммерческую эксплуатацию, акт № 627 от 23.08.2017. На стояках системы отопления и горячего водоснабжения врезаны шаровые вентеля d 15*5 штук, d 20*9 штук, не заглушены и не опломбированы, находящиеся в работоспособном, исправном состоянии. Стояки системы отопления проходят через помещение № 1 площадью 18 кв.м. туалетной комнаты  площадью 3 кв.м, помещение №2, площадью 16 кв.м., помещение технического подполья  площадью 40 кв.м. По помещению технического подполья проходит транзит d32 мм переходящий   в   d25   мм.   Изоляция   отсутствует,   стояки системы горячего водоснабжения d 20 мм. Также транзит проходит через помещение № 1, d 57 мм, изоляция отсутствует.

Исходя из изложенного, заявитель пришел к выводу, что указанное помещение общества с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» отапливается, договор ресурсоснабжения с заявителем отсутствует, предусматривающий поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, ввиду чего обществу начислена плата за бездоговорное потребление и предъявлено требование (претензия) о возмещении потребителем убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» полагает, что указанные действия заявителя свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по поставки тепловой энергии.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев дело №947/02, вынесла решение от 05.07.2018 (резолютивная часть 03.07.2018) о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006              №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании вынесенного решения Управлением выдано предписание №422/02 от 03.07.2018 в соответствии с которым, обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» в течение 10 дней с момента получения данного предписания должно отозвать направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» требование (претензию) теплоснабжающего организации о возмещении потребителем убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии (или теплоносителя).

Полагая, что указанное решение и предписание Управления являются незаконными, нарушившими законные права заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение решением (в оспариваемой части) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующего акта недействительным.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции регулирует Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Целями названного Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» дано понятие монополистической деятельности, согласно которой это  злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области проведен анализ товарного рынка теплоснабжения на территории г. Волгодонска, по результатам которого Управление пришло к выводу, что ограничения установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяется на деятельность требований общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети».

Отношения по теплоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 3 статьи 2 названного Закона о теплоснабжении установлено, что источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии. В свою очередь, теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Кроме того, в пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

В рамках рассматриваемого спора  судом установлено, что спорные помещения  общества с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» являются нежилыми и расположены в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, что подтверждается фотоснимками представленными в материалы дела. Кроме того, в указанных помещениях отсутствует система отопления и система водоснабжения, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности, составленным между владельцем помещения и управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», который является приложением №1 к договору №30лП27/03-15 от 01.05.2015.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют  отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил №354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха.

Из пункта 2 Правил №354 следует, что внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Вместе с тем транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам в силу Правил №170, ГОСТ Р 51617, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

В соответствии с приложением Б свода правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заявленной температуры. Из содержания ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» следует, что отопительный прибор – это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты в окружающую среду. Таким образом, к отопительным прибором можно отнести радиатор, конвектор.

Исходя из изложенного, Управление пришло к верному выводу, что услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.

Таким образом, для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» как владельца нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности по оплате поставленного теплоресурса следует установить наличие либо отсутствие в нежилом помещении теплопринимающих устройств.

Вместе с тем, как было указано выше актом, составленным между владельцем помещения и управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», который является приложением №1 к договору №30лП27/03-15 от 01.05.2015 в спорных помещениях отсутствует система отопления и система водоснабжения.

Альтернативные установки теплопотребления также не установлены.

Ссылки заявителя на тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» потребляется тепловая энергия за счет проходящих в подвальном помещении труб системы отопления и горячего водоснабжения при отсутствии изоляции, судом отклоняется.

Из содержания СНиП 41-01-2003 следует, что трубопровод не является отопительным прибором, он представляет собой элемент системы отопления, предназначенный для ее функционирования в целом, и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.08.2016 по делу №71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Данный вывод также изложен в определении Верховного суда Российской Федерации №307-ЭС18-16128 от 02.10.2018.

Расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям, учитываются в тарифе на услуги по передаче данного ресурса по тепловым сетям, что предусмотрено пунктом 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2.

Довод заявителя на отсутствие изоляции трубопровода в подвальном помещении общества с ограниченной ответственностью «Энергосбережение», что подтверждается актом от 16.11.2017, судом отклоняются.

Указанный акт потребителем не подписан, составлен в одностороннем порядке заявителем.

Кроме того, в материалы дела представлен договор №1 от 19.12.2017 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» на предмет, выполнения ремонта изоляции трубопроводов теплоснабжения техподполья, по адресу ул. 30 лет Победы д.27 г. Волгодонска.

Таким образом, данным договором подтверждается не только произведенный ремонт изоляции, но и тот факт, что ранее изоляция трубопроводов проходящих в спорном помещении, в том числе в момент осуществления заявителем проверки фактически имелась.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» письмом №01 от 15.01.2018 адресованное заявителю сообщило, что сохранение температурного режима подвала происходит за счет углубленного его расположения, так как междуэтажные перекрытия между подвалом и первым этажами находятся на отметке превышающей отметку дворовой территории не более 30-40 см, в связи с чем, наружные стены здания не подвергаются воздействию отрицательных температур наружного воздуха внешней среды. Также общество пояснило, что обогрев подвального помещения при необходимости осуществляется посредством электронагревательных приборов.

Представленный заявителем расчет нормативной теплоотдачи трубопроводами на участке тепловых сетей проходящих по периметру помещения общества с ограниченной ответственность «Энергосбережения», согласно которому ежемесячное потребление тепловой энергии составляет от 0,98 Гкал до 1,5 Гкал судом не принимается в качестве доказательства потребления тепловой энергии собственником помещения по основаниям, изложенным выше.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Доказательства наличия в спорном помещении теплопринимающих устройств (приборов учета) или того, что фактическое потребление теплоэнергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов дома, проходящих через спорное помещение, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, не представлены.

Факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения и системы отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

Анализируя вышеуказанные нормы закона в их взаимосвязи, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» неправомерно направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» требование (претензию) о возмещении потребителем убытков, причинных бездоговорным потреблением тепловой энергии (теплоносителя).

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и предписания и тех обстоятельств, что этими актами нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение и предписание соответствует действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию их недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению  на  заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               И.Б. Ширинская