АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года

Дело №

А66-20119/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Мастер-Капитал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А66-20119/2019,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Тверской области 25.12.2019 поступило заявление акционерного общества Финансово-промышленная группа «ОБОРОНЭНЕРГО», адрес: 119121, Москва, Большой ФИО1 пер., д. 9, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полесье», адрес: 172386, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), как ликвидируемого юридического лица. 

Определением от 27.12.2019 заявление принято к производству.

Решением от 25.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 22.11.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника – акционерным коммерческим банком «Мастер-Капитал» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) при реализации имущества должника, составляющего предмет залога по обязательствам должника перед Банком. 

Определением от 23.03.2023 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) в редакции конкурсного управляющего, установив следующую начальную продажную цену имущества: 

- земельного участка, общей площадью 52 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для разработки карьера песчано-гравийного материала, кадастровый номер 69:27:0000016:270, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Ржевский р-н, с/п Чертолино, СПК «Тудовский», в районе д. Струйское, – в размере 210 000 руб.;

- земельного участка, общей площадью 430 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 69:27:0000024:142, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Ржевский р-н, с/п Чертолино, СПК – колхоз «Большевик», в районе д. Гузино, д. Дружба, д. Половинино, – в размере 1 643 000 руб.;

- земельного участка, общей площадью 108 600 +/- 337.78 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для разработки карьера песчано-гравийного материала, кадастровый номер 69:27:0000016:56, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Ржевский р-н, с/п Чертолино, в районе д. Струйское, – в размере 415 000 руб. (далее – земельные участки).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2023 определение от 23.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела с учетом уточнений заявленных требований, в том числе представленного суду Положения, содержавшего уточненную начальную стоимость объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 69:27:0000016:270 - в размере 7 907 640 руб., земельного участка с кадастровым номером 69:27:0000024:142 - в размере 55 878 500 руб., земельного участка с кадастровым номером 69:27:0000016:56 - в размере 16 463 027 руб., определением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, разрешены разногласия, утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего ФИО2; установлена начальная цена продажи оспариваемого залогового недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части установления организатором торгов конкурсного управляющего ФИО3, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка, в редакции, в соответствии с которой организатором торгов назначается акционерное общество  (далее – АО) «РАД».

Податель кассационной жалобы указывает, что залоговый кредитор вправе привлечь торговую площадку, а также организатора торгов исходя из личных убеждений и внутренних регламентов.

Податель жалобы считает, что привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов отвечает целям и задачам процедуры банкротства; должная компетенция, которой обладает указанное общество будет наиболее эффективно способствовать проведению торгов и достижению необходимого результата.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.08.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 72 287 174 руб. 26 коп., при этом требование в размере 67 706 000 руб. обеспечены залогом имущества должника - земельными участками.

Во исполнение требований законодательства о банкротстве конкурсным управляющим залоговому кредитору представлено на утверждение Положение, предусматривающее реализацию имущества должника, находящегося в залоге у Банка, на открытых торгах в электронной форме (лоты № 1-3), Банком данное Положение не согласовано, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

В свою очередь, Банк представил Положение в иной редакции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость дополнительного исследования вопроса, связанного с установлением объективной начальной цены продажи имущества.

Из материалов дела следует, что разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, касались начальной продажной цены и величины снижения начальной цены продажи имущества должника на стадии публичного предложения, а также выбора организатора торгов.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего ФИО2, установил начальную цену продажи оспариваемого залогового недвижимого имущества в размере, предложенном конкурсным управляющим.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Банка, отклонил доводы залогового кредитора о необходимости привлечения в качестве организатора торгов АО «РАД».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Вместе с тем такое право может быть реализовано с учетом принципов добросовестности его реализации, без ущерба интересам должника и его кредиторов, оперативно и исключая последствия в виде существенного затягивания процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статья 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В рассматриваемом случае не доказана эффективность привлечения АО «РАД» для организации торгов, равно как и отсутствие реальной возможности у конкурсного управляющего, обладающего необходимыми знаниями и навыками для организации и проведения торгов, столь же эффективно организовать их и провести.

При новом рассмотрении спора Банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что привлечение специализированной организации будет способствовать более эффективной реализации залогового имущества. Также документально не обосновано стремление Банка не допустить к проведению торгов конкурсного управляющего, наличие каких-либо сомнений в его компетенции.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий обладает необходимыми знаниями и навыками для организации и проведения торгов, в связи с чем, может самостоятельно провести (организовать) торги, что уменьшит расходы на проведение торгов и процедуру банкротства.

 При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о целесообразности утверждения Положения в оспариваемой части относительно организатора торгов конкурсного управляющего ФИО2

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А66-20119/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Мастер-Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Александрова

 А.В. Яковец