﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34189/2020

г. Красноярск

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен   «18» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибириа»: Дармодехина Д.И., представитель по доверенности от 14.07.2020 №7, диплом №70 от 29.03.2002, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСити»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «18» марта 2021 года по делу № А33-34189/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибириа» (ИНН 2464263363,ОГРН 1142468040307, далее – истец, ООО «Сибириа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АртСити» (ИНН 1652025923, ОГРН 1181690106234, далее – ответчик, ООО «АртСити») о взыскании задолженности по договору от 11.03.2020 № 001-20/МР в размере 5 519 789 рублей 17 копеек, неустойки в сумме 402 944 рубля 60 копеек за период с 12.08.2020 по 23.10.2020.

Решением от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца долга в сумме 2 934 491 рубль 70 копеек.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает, что истец, соглашаясь с доводами ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и уменьшая сумму заявленных требований не раскрыл порядок произведенных расчетов, период задолженности, какие именно тарифы им применены, какое именно расстояние – дальность перевозки им рассчитывался и тоннаж груза, какая именно спецтехника осуществляла деятельность по выполнению комплекса горных работ, их периодичность. В приложении к исковому заявлению истцом указано о наличии акта сверки без даты и, соответственно, суммы задолженности по прилагаемому акту сверки, тогда как именно акт сверки, имеющийся у ответчика, свидетельствует об обратном.

По мнению ответчика, размер неустойки на сумму 402 944 рубля 60 копеек является несоразмерно завышенной, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между обществом «Сибириа» (исполнителем) и обществом «АртСити» (заказчиком) был заключен договор № 001-20/МР на выполнение комплекса горных работ.

Согласно договору исполнитель обязался своими силами и средствами выполнить комплекс горных работ, составляющий единый технологический процесс, который включает в себя экскавацию и транспортировку (перемещение) горных пород (вскрыши, руды) на отвалы/рудные скалы, отвалообразование, содержание технологических дорог, с использованием оборудования на объектах горного производства заказчика, расположенных в пределах Маломырского золоторудного месторождения, в объемах и сроки, согласно утверждаемым в соответствии с договором, планам развития горных работ, ежемесячными плановыми заданиями заказчика по цене предусмотренной договором (пункт 1.1 договора).

Условия оплаты за выполненные исполнителем горные работы, определены в пункте 3.1 договора.

Пунктом 2.10 договора установлено, что заказчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней после получения акта приемки выполненных горных работ за соответствующий отчетный период его подписать или представить мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата работ по договору производится заказчиком исходя из фактического объема выполненных горных работ в отчетном периоде согласно акту приёмки выполненных горных работ за отчетный период.

В пункте 7.2 договора стороны оговорили, что при оплате работ стороны вправе проводить зачет встречных однородных требований в рамках стоимости работ по договору и оказанных заказчиком услуг/выполненных работ, отраженных сторонами в акте сверки взаиморасчетов за отчетный период.

Ежемесячная оплата стоимости выполненных горных работ за отчетный период производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов за отчетный период (пункт 7.3 договора).

В рамках договора исполнителем выполнены работы на общую сумму 42 362 472,84 руб. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ акт от 31.03.2020 №17 на сумму 150 000 рублей, акт от 31.03.2020 №16 на сумму 4 989 913 рублей 49 копеек, акт от 30.04.2020 №22 на сумму 10 206 373 рубля 78 копеек, акт от 21.05.2020 №27 на сумму 100 000 рублей, акт от 31.05.2020 №29 на сумму 12 829 891 рубль 61 копейка, акт от 30.06.2020 №37 на сумму 11 710 132 рубля 59 копеек, акт от 31.07.2020 №42 на сумму 2 376 161 рубль 37 копеек, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Указанные акты выполненных работ истец направил заказчику почтой 10.07.2020, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Обществом «АртСити» частично произведена оплата путем перечисления денежных средств, частично задолженность погашена путем проведения зачетов встречных однородных требований, в целом на сумму 35 922 436 рублей 60 копеек.

Погашение встречных требований путем проведения зачета осуществлено сторонами по следующим договорам:

договору оказания услуг прачечной от 11.03.2020 № 03/05, согласно которому общество «АртСити» (исполнитель) обязуется по письменной заявке общества «Сибириа» (заказчика) оказывать услуги по стирке белья и специальной одежды, а заказчик обязан оплачивать эти услуги на условиях и в сроки, установленные в договоре, 

договору оказания медицинских услуг от 11.03.2020 № 03/06, согласно которому общество «АртСити» (исполнитель) обязуется оказывать медицинские услуги квалифицированным персоналом и в специально оборудованном медицинском пункте, а общество «Сибириа» (заказчик) обязан оплатить эти услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором,

договору оказания услуг от 11.03.2020 № 03/08, согласно которому общество «АртСити» (исполнитель) обязуется по письменной заявке общества «Сибириа» (заказчик) оказывать услуги ремонтно-механических мастерских, а именно: токарные, фрезерные и шиномонтажные работы, материалы для выполнения данных работ предоставляются заказчиком, а заказчик обязан принять и оплатить эти услуги на условиях и в сроки, установленные договором.

Задолженность ответчика перед истцом составила 6 440 036 рублей 24 копейки.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец 01.10.2020 обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 11.03.2020 заключен договор по экскавации и транспортировке горных пород, являющейся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обществом заявлено требование о взыскании с контрагента по договору от 11.03.2020 стоимости работ, выполненных в 2020 году, но при этом не оплаченных заказчиком в полном объеме.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанных исполнителем в одностороннем порядке.

Данные акты направлены исполнителем в адрес заказчика 10.07.2020, что подтверждается квитанциями Почты России, описью вложений в ценные письма. Акты, счета на оплату и счета-фактуры за период с марта по июль 2020 года включительно получены заказчиком 23.07.2020 и 27.07.2020 (документы за июль 2020 года), что подтверждается сведениями, содержащимися на сервисе отслеживания почтовых отправлений Почты России.

Пунктом 2.10 заключенного договора предусмотрено, что в срок не позднее 5 дней после получения акта приемки выполненных горных работ за соответствующий отчетный период заказчик обязуется подписать акт и/или предоставить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. Основания для отказа излагаются в акте приемки выполненных горных работ либо в отдельном документе, подписываемом заказчиком.

В случае, если заказчик не подписал акт приемки выполненных горных работ и не предоставил мотивированный отказ от его подписания в течение 5 рабочих дней с даты получения, работы за отчетный период считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком. При этом акт приемки выполненных работ за отчетный период будет считаться подписанным сторонами надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки выполненных обществом «Сибириа» работ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что объемы выполненных работ в июле 2020 года определены истцом на основании данных, полученных от заказчика, в соответствии с условиями заключенного договора.

Помимо указанного выше довода заказчик заявил о том, что последним истцу были оказаны услуги стоимостью 460 000 рублей за перебазировку спецтехники истца - перевозку экскаватора В008АК ВХ420Г8А по маршруту пос. Старый Акульшет, Тайшетский район Иркутской области - Маломырский рудник, Селемджинский район, Амурской области, по мнению заказчика, на указанную сумму подлежит уменьшению задолженность ответчика перед истцом.

В подтверждение своей позиции заказчик представил заключенный с обществом «Гранд-Строй» (перевозчиком) договор-заявку от 08.01.2020 № 01 на перебазировку экскаватора В008АЫ ВХ420Г8А по маршруту пос. Старый Акульшет, Тайшетский район Иркутской области - Маломырский рудник, Селемджинский район, Амурской области, транспортную накладную от 08.04.2020, универсальный передаточный акт от 01.07.2020 № 64, акт от 20.04.2020 № 45 на сумму 460 000 рублей.

Суд, проанализировав представленные ответчиком в подтверждение несения расходов в сумме 460 000 рублей документы, с учетом возражений ответчика и отсутствия подтверждения обращений истца к ответчику с заявкой на перемещение спецтехники, отсутствия соглашения между истцом и ответчиком по вопросу компенсации указанных расходов, невозможность установить принадлежность перевозимой спецтехники согласно акту и счет-фактуре от 20.04.2020, согласился с позицией истца о необоснованности возложения на последнего обязанности по компенсации расходов на истца на перемещение спецтехники.

На основании изложенного, с учетом того, что в процессе судебного разбирательства ответчик не заявил о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, суд считает, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ на общую сумму 42 362 472 рубля 84 копейки, представленные в материалы дела, являются надлежащими доказательствами выполнения обществом работ в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о возникновении и на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно расчету истца, представленному им в материалы дела, при определении размера заявленных исковых требований (с учетом уточнения) в части суммы основного долга им обоснованно учтено частичное исполнение ответчиком возникшего на его стороне денежного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 36 842 683 рубля 67 копеек.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 5 519 789 рублей 17 копеек (42 362 472,84 – 38 842 683,67) заказчик в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 5 519 789 рублей 17 копеек задолженности по договору от 11.03.2020 подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 402 944 рубля 60 копеек.

Ответчик не согласился с датой начала периода просрочки (12.08.2020), указывая на то, что в силу пункта 7.3 договора ежемесячная оплата стоимости выполненных горных пород за отчетный период производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов за ответный период. Поскольку, по мнению ответчика, сторонами не подписан акт сверки расчетов за соответствующие периоды, срок исполнения заказчиком обязательств по оплате не наступил.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пунктов 3.1, 7.1 договора. 

Суд пришел к выводу о том, что поскольку сторонами в договоре предусмотрено, что основанием для оплаты является акт приемки горных работ (пункты 3,1, 7.1 договора), оплата стоимости работ производится в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов за отчетный период, при этом лицо, обязанное составить акт сверки, порядок и сроки составления и подписания акта сверки, сторонами не установлены, в связи с чем условие о сроке оплаты выполненных работ сторонами не согласовано.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя срок оплаты выполненных работ, указывает на событие – после окончательной сдачи результатов работы, однако, в данном случае срок оплаты наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем сдачи работ подрядчиком заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Понятие операционного дня закреплено в пункте 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П.

Учитывая, что статья 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, то разумный срок на оплату принятых работ (оказанных услуг) исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия работы (услуг) для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Принимая во внимание изложенное, с учетом установления судом возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ на основании актов выполненных работ, направленных в адрес ответчика 10.07.2020 и полученных заказчиком 23.07.2020 и 27.07.2020, суд признал, что исчисление истцом неустойки с 12.08.2020 обоснованно и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. 

Истец исчислил неустойку в размере 402 944 рубля 60 копеек за период с 12.08.2020 по 23.10.2020.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 247 279 рублей 04 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2021 года по делу № А33-34189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская