ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24351/2021

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8513/2022) ФИО2 на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-24351/2021 (судья Г.В. Шмаков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 346 960 руб. 52 коп. Убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» – ФИО3 по доверенности от 20.12.2021;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.01.2022.   

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (далее – общество «Комбинат пористых материалов», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительными приказов директора общества «Комбинат пористых материалов» ФИО2 от 15.04.2021 № 64К, от 14.05.2021 № 83-К, а также приказы от 10.02.2021 № 22/1-П, от 11.03.2021, № 42-К, от 14.05.2021 № 84-К в части премирования директора ФИО2, взыскании 346 960 руб. 52 коп. убытков

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. Оспариваемые приказы признаны недействительными в части премирования директора ФИО2 С ответчика в пользу истца взыскано 346 960 руб. 52 коп. убытков, 9 939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции предоставил недостаточно времени ответчику на ознакомление с финансовыми документы, представленными истцом; довод истца об отсутствии прибыли основан на односторонних документах истца; истец не мог не знать о ежемесячном премировании директора, поскольку обществом, в котором директором является участник истца, обществу «Комбинат пористых материалов» оказывались услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета; судом не учтено, что снижение прибыли связано с особенностями сезонного характера работ; трудовым договором предусмотрена премия для директора в размере 50 % от заработной платы; премирование директора не сказалось на дальнейшей деятельности общества «Комбинат пористых материалов».    

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклоняет доводы ответчика и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако ответчик подключение не произвел. Судом обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании с использованием указанной системы.

Учитывая, что непосредственно в здании суда присутствовал представитель ответчика, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при текущей явке, оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы ответчика, возражения истца, заслушав объяснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В период с 10.11.2020 по 14.05.2021 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества «Комбинат пористых материалов» на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества «Комбинат пористых материалов» от 10.11.2020 № 10-11/2020, трудового договора от 10.11.2020, приказа от 14.05.2021 № 38 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». 

За период с 11.11.2020 по 30.11.2020 и за декабрь 2020 года директору ФИО2 была начислена и выплачена премия, с учетом районного коэффициента в размере 92 750 (Девяносто две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, из которых: - за период с 11.11.2020 по 30.11.2020 - премия с учетом районного коэффициента составила 37 250 рублей (35 000 рублей - премия, 5 250 рублей - начисления районного коэффициента в размере 15%); - за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 - премия с учетом районного коэффициента составила 57 500 (50 000 рублей - премия, 7 500 рублей - начисления районного коэффициента в размере 15%). Письменные приказы директора общества о начислении премии за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 отсутствуют. 

Также приказами директора общества ФИО2 от 10.02.2021 № 22/1-П, от 11.03.2021 № 42-К, от 15.04.2021 № 64-К, от 14.05.2021 № 83-К, от 14.05.2021 №84-К за выполнение основных показателей и условий премирования за январь, февраль, март, апрель, май 2021 года директору была начислена премия в размере 50% от должностного оклада. 

С учетом районного коэффициента премиальные выплаты за вышеуказанный период составили 254 210 (Двести пятьдесят четыре тысячи двести десять) рублей 53 копейки, из которых: - за январь, февраль, март, апрель ежемесячная премия с учетом районного коэффициента составила 57 000 рублей (премия - 50 000 рублей, 7 500 рублей - начисления районного коэффициента в размере 15%); - за период с 01.05.2021 по 14.05.2021 - премия с учетом районного коэффициента составила 24 210 рублей 52 копейки (21 052 руб. 63 коп. - премия, 3 157 руб. 89 коп. - начисления районного коэффициента в размере 15%). 

Полагая, что действия ответчика по начислению и выплате себе ежемесячных премий совершены в ущерб интересам общества «Комбинат пористых материалов», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), при взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Участник общества ФИО5 наделен полномочиями по заключению трудового договора с ФИО2 (протокол № 10-11/2020).

Заключение трудового договора не оспаривается сторонами. 

Трудовым договором от 10.11.2020 предусмотрено начисление на оклад премии в размере 50 % по результатам выполнения КПЭ, которые являются Приложением № 1 к трудовому договору (пункт 7.1).

При этом материалы дела не содержат Приложения № 1 к трудовому договору. Общество указывает, что данное приложение не подписано сторонами.

Дополнительным соглашением от 18.02.2021 стороны добавили в трудовой договор пункт 7.2, согласно которому на основании решения общего собрания участников общества руководитель может быть лишен премии.

Общество ссылается на то, что Положение об оплате труда и премировании работников не содержит критериев для оценки деятельности директора для его премирования, а также на не подписание Приложения № 1 к трудовому договору, что, по мнению истца, исключает возможность получения директором премии.

Действительно, Положение об оплате труда и премировании работников не содержит таких критериев.

Вместе с тем Приложением № 1 к названному Положению, директору установлена премия в размере 50 %.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически в трудовом договоре и положениях об оплате труда и премировании работников имеются противоречия относительно премирования директора. Премия в размере 50 % предусмотрена, однако, не предусмотрено оснований, по которым ее можно начислить.

 Такие противоречия, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут толковаться в пользу общества, поскольку работодатель по отношении к своему сотруднику является сильной стороной в трудовых отношениях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

В таких условиях токование условий трудового договора подлежит в пользу сотрудника (ответчика по делу).

То есть стороны договорились о подлежащей наряду с окладом ежемесячной выплате директору премии в размере 50 % от оклада.

При этом в силу пункта 7.2 трудового договора, внесенного дополнительным соглашением, директор может быть лишен премии только по решению общего собрания участников общества.

Однако таких решений общим собранием участников общества не принималось.

Следовательно, директор правомерно ежемесячно получал премию, размер которой не превышал оговоренной в трудовом договоре и Приложении № 1 к Положению об оплате труда и премировании работников. 

Директор как единоличный исполнительный орган имеет полномочия подписывать приказы о премировании сотрудников.

Ссылка общества на наличие в его деятельности убытков, подтвержденная финансовыми документами, как на основание для признания незаконным премирования директора подлежит отклонению.

Пунктом 5.3 Положения об оплате труда и премировании работников установлено, что при наличии убытков общество вправе частично или полностью не выплачивать премию. 

Решений о невыплате премий не принималось.

Соответственно, в силу указанного Положения наличие убыточной деятельности общества не препятствует выплате сотрудникам премий. 

Так, представленные финансовые документы, свидетельствуют о наличии убытков у общества и в периоды до назначения ответчиком директора. При этом увеличение убытков в период работы ответчика не может однозначно подтверждать, что данные показатели возникли именно из-за управленческих решений ФИО2, а не предыдущих руководителей общества, учитывая долгосрочный характер производственной деятельности общества.    

Кроме того, перед назначением ФИО2 в ноябре 2020 года у общества также имелись убытки, при этом согласно штатному расписанию от 01.09.2020 директору выплачена премия в размере 40 %. 

Директором в данный период являлся участник общества ФИО5 с долей в 59,36%.

В период работы ФИО2 обществом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Основа Холдинг» (исполнитель) на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Директором обществом с ограниченной ответственностью «Основа Холдинг» являлся ФИО5 (участник истца с долей в 59,36%).  

Согласно Приложения 1 к договору услуг в услуги входит: обеспечение расчетов по заработной плате (раздел А); расчет заработной платы (раздел Б, пункт 3.1); расчет налогов от фонда оплаты труда (раздел Б, пункт  3.2). 

В Приложении № 3 к данному договору составлен график документооборота, согласно которому предусмотрена передача положения об оплате труда, штатного расписания, приказы и списки работников для премирования.

Таким образом, участник общества не мог не знать о премировании ФИО2, фактически контролировал начисление заработной платы и премий сотрудников истца.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует непоследовательности действий общества. 

Участник общества контролировал начисления заработной платы и премий. Предыдущему директору премия выплачивалась. В трудовом договоре с ответчиком согласована ежемесячная премия в размере 50 %. Отсутствуют мотивированные решения участников общества о лишении директора премии. 

Вместе с тем после увольнения ФИО2 общество меняет свою позицию относительно ранее выплаченных и фактически одобренных премий.

Такое поведение не может быть признано добросовестным.

При этом судом апелляционной инстанции не установлена недобросовестность в действиях директора по начислению премии в размере, не превышающем согласованного размера.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренных статьей 53.1 ГК РФ, статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Постановлением № 62, судом апелляционной инстанции не выявлено.    

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

В настоящем случае обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-24351/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева