АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13304/2024

г. Тюмень

25 сентября 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.06.2014, адрес 625048, 

<

...>, этаж 5, пом.5) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Систем Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2019, адрес 109202, 

<

...>, этаж/пом. 2/53А, 66-79) 

о взыскании суммы убытков в размере 1 250 000 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 250 000 рублей в размере 40 437,16 рублей за период с 02.04.2024 по 14.06.2024, процентов за период с 15.06.2024 на сумму неосновательного обогащения, процентов со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.11.2021, адрес 107143, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Метрогородок, ул.Пермская, д.3, стр.21),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 31.05.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.09.2023 (посредством подключения к веб-конференции),

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 14.07.2023 (посредством подключения к веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» (далее – истец, ООО «Саяны-2000») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Систем Продукт» (далее – ответчик, ООО «Систем Продукт») о взыскании суммы убытков в размере 1 250 000 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 250 000 рублей в размере 40 437,16 рублей за период с 02.04.2024 по 14.06.2024, процентов за период с 15.06.2024 на сумму неосновательного обогащения, процентов со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (далее – ООО «Микояновский мясокомбинат»).

Представитель истца требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражает, поддержаны доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных дополнений к нему.

Представителем третьего лица поддержаны доводы отзыва на иск.

Из материалов дела следует, что между ООО «Саяны-2000» (покупатель) и ООО «Систем Продукт» (поставщик) заключен договор поставки №3100 от 27.09.2019 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент, количество и цена товара определяются в спецификации, которая согласовывается с уполномоченными представителями сторон, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение №1). Спецификация включает в себя необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента поставщика (наименование, артикул, цену, срок годности товара).

По условиям Договора, в частности пункта 4.1 Договора качество, маркировка и упаковка поставляемых товаров должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации на каждый вид товара и подтверждаться документально. Поставщик обязан предоставлять покупателю одновременно с партией товара декларации соответствия и иные предусмотренные законом документы по качеству товара, ветеринарные свидетельства и протоколы лабораторных исследований (физико-химических и микробиологических) аккредитованных испытательных лабораторных центров.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора поставщик возмещает покупателю убытки в полном объеме, возникшие в связи с поставкой некачественного товара, несоответствием деклараций соответствия поставляемому товару, а также в связи с нарушением положений глав 70-76 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей», в том числе, при нарушениях, допущенных изготовителем.

Как согласовано сторонами в пункте 5.2 Договора поставщик гарантирует покупателю, что на момент поставки он является собственником поставляемого товара или имеет приобретенное в законном порядке право его отчуждения, и поставляемый товар свободен от любых обременений и иных прав третьих лиц.

Сторонами к Договору согласован перечень товара, подлежащего к поставке, в спецификации, в пункте 4 которой к поставке подлежат, в том числе котлеты «Ням-Ням» весовые 1/5 кг., артикул 14631147590319.

В адрес покупателя поставщиком, во исполнение принятых на себя обязательств, поставщиком в адрес покупателя поставлен товар – котлеты «Москворецкие» (Ням-Ням).

В адрес покупателя ООО «Саяны-2000» поступила претензия ООО «Микояновский мясокомбинат» на сумму 4 087 323,24 рублей, согласно которой ООО «Микояновский мясокомбинат» владеет исключительным правом на товарный знак «НЯМ-НЯМ» (ТЗ) в классе МКТУ 29 для товаров – изделие колбасное, сосиски, ветчинные изделия, паштеты из печени, полуфабрикаты из мяса, дичи и птицы натуральные, в том числе замороженные, и другие по свидетельствам №333865, 333866. Исключительное право на товарный знак перешло к ООО «Микояновский мясокомбинат» от прежнего правообладателя ЗАО «Микояновский мясокомбинат» на основании договора об отчуждении исключительного права. Котлеты «Москворецкие» «НЯМ-НЯМ» сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «НЯМ-НЯМ», принадлежащем ООО "Микояновский мясокомбинат». Таким образом, продукция с обозначением, включающей в себя товарный знак «НЯМ-НЯМ» вводимая в гражданский оборот ООО «Систем Продукт» по утверждению ООО «Микояновский мясокомбинат» является контрафактной.

Покупателем в адрес поставщика ООО «Систем Продукт» направлено претензионное письмо-запрос, ответ на который в адрес покупателя не поступил, как и не поступили затребованные лицензионно-разрешительные документы на поставленный товар.

ООО «Саяны-2000» по соглашению о досудебном урегулировании от 04.03.2024, заключенного с ООО «Микояновский мясокомбинат» осуществило выплату правообладателю товарного знака компенсацию в размере 1 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2024 №16 (л.д.45).

В дальнейшем, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к поставщику с письменной претензией от 14.03.2024 о возмещении убытков (л.д.57). Не удовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (пункт 1 статьи 460 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее 0 Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара, маркированного обозначением «НЯМ-НЯМ», в частности Договором поставки, товарной накладной от 08.10.2019 (л.д.46-47), счет-фактурой от 08.10.2019 (л.д.48-49), от 24.12.2019 (л.д.49), товарной накладной от 24.12.2019 (л.д.50-51), счет фактурой от 17.06.2020 (л.д.51), от 31.07.2020 (л.д.52), от 20.10.2020 (л.д.53), от 03.02.2022 (л.д.54), от 25.05.2022, от 14.09.2022.

Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены сведения, полученные из Россельхознадзора ФГИС ВЕТиС «Меркурий», о количестве реализованной истцом продукции с наименованием котлеты «Москворецкие» НЯМ-НЯМ за период с 01.04.2020 по 01.04.2023 в размере 16170 кг. 

Сведений об ином количестве поставленной в адрес истца им продукции с таким наименованием ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Направляя претензию в адрес ответчика, истец утверждал о несении им убытков, поскольку реализация поставленного в его адрес ответчиком товара с использованием тождественных товарным знакам НЯМ-НЯМ нарушает исключительные права правообладателя товарного знака и повлекла возложение на истца обязанности по выплате компенсации. 

Как видно из имеющихся в деле доказательств, в частности из соглашения о досудебном урегулировании от 04.03.2024 между ООО «Саяны-2000» и ООО «Микояновский мясокомбинат», ООО «Саяны -2000» признал нарушение прав правообладателя на товарные знаки «Ням-Ням», сторонами определен размер компенсации в размере 1 250 000 рублей за оба товарных знака.

Приведенные выше обстоятельства не опровергнуты ответчиком при рассмотрении настоящего спора представлением надлежащих и допустимых доказательств. 

Содержание преамбулы и условий договора поставки от 27.09.2019, в частности п.5.2 договора, показывает направленность воли сторон, выраженной при его заключении, на передачу поставщиком покупателю товара, свободного от любых обременяющих его прав третьих лиц, для цели использования в предпринимательской деятельности покупателя. 

Поскольку изображение, сходное с указанным выше товарным знаком, размещено на потребительской упаковке товара, а поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, свободного от прав других лиц, данные обстоятельства, не создают оснований для освобождения поставщика от ответственности за нарушение договорного обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, в том числе, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ). 

В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (пункт 6.1 статьи 1252 ГК РФ). 

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. 

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части (пункт 71 Постановления от 23.04.2019 N 10). 

При заключении договора ответчик гарантировал, что в отношении поставляемых товаров на момент поставки поставщик является собственником товара и имеет приобретенное в законном порядке право его отчуждения, и поставляемый товар свободен от любых обременений и иных прав третьих лиц (п.5.2 договора). 

В рассматриваемом случае ООО «Систем Продукт» реализовал спорный товар, нарушающий исключительные права на товарный знак, тем самым допустив виновное нарушение в обязательственных отношениях со своим контрагентом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков в связи с приобретением спорного товара в размере компенсации, выплаченной правообладателю (его правопреемнику). 

Сходный правовой подход применен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024 по делу N А27-11528/2023. 

Доказательств того, что ответчик не является лицом, реализовавший спорный товар истцу по настоящему делу, первым не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, свободного от любых прав третьих лиц, ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), с учетом взаимосвязанных с пунктом 4.8 договора положений, суд признал требование истца о взыскании убытков в размере 1 250 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении прав из претензии правообладателя товарного знака (04.12.2023). Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 04.12.2023 и обратился в суд 19.06.2024, срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 196 ГК РФ не является истекшим.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 40 437,16 рублей за период с 02.04.2024 по 14.06.2024, и с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Вместе с тем в силу статьи 395 ГК РФ по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер, в связи с чем поглощаются суммой убытков.

Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает, проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства (часть 1 статьи 394, часть 2 статьи 395 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07). 

Согласно пункту 57 Постановления N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Поскольку судом требование истца о взыскании с ООО «Систем Продукт» убытков удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае подлежат начислению на сумму задолженности 1 250 000, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В удовлетворении остальной части требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 500 рублей (платежные поручения от 13.06.2024 №230 на сумму 3000 рублей, от 04.06.2024 №206 на сумму 25 500 рублей).

Однако исходя из цены иска, государственная пошлина подлежала уплате в размере 28 904,00 рублей, следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1596 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать судебные расходы в размере 27 998 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Систем Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» сумму убытков в размере 1 250 000 рублей и судебные расходы в размере 27 998 рублей, всего взыскать 1 277 998 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Систем Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 1 250 000 рублей, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1596 рублей, перечисленную платежными поручениями № 232 от 14.06.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.