ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2021

Дело № А40-104660/15

Резолютивная часть постановления объявлена   19.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сплат Глобал» - ФИО1 по доверенности от 20.04.2021,

от конкурсного управляющего ООО «МАК-ДАК» - ФИО2 по доверенности от 07.11.2016,

рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сплат Глобал»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020

и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Сплат Глобал» о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО «МАК-ДАК» ФИО3 обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК» убытков в размере 1 659 493 693 рублей 98 копеек 

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАК-ДАК», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 ООО «МАК-ДАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Сплат Глобал»  и ООО «Компания «Арнест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащая требование об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей и об отнесении на ФИО3 убытков, причиненных должнику.

Определениями от 04.10.2019 и от 11.08.2020 суд привлек к участию врассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, ФИО4, финансового управляющего его имуществом – ФИО5, а также ООО «СК «Орбита» и ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, суды исходили из недоказанности совокупностей условий для признания жалобы обоснованной и как следствие этого оснований для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей и привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сплат Глобал»   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

От конкурсного управляющего ФИО3 и ПАО «Московский кредитный банк» поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв конкурсного управляющего должника приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва ПАО «Московский кредитный банк» судебной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, в соответствии с указанной нормой.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Сплат Глобал»  и ООО «Компания «Арнест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 мотивирована тем, что в результате бездействия ФИО3, выразившегося в не принятии мер по своевременному оспариванию действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должника, а также подозрительных сделок должника, к взысканию дебиторской задолженности, произошла утрата имущества должника, за счет которого могли быть погашенытребования конкурсных кредиторов.

По мнению заявителей жалобы, в результате халатного отношения ФИО3  к исполнению возложенных на него в деле о банкротстве ООО «МАК-ДАК» обязанностей произошло уменьшение конкурсной массы должника. 

Также в обоснование жалобы заявители указали на необоснованное расходование конкурсной массы путем оплаты услуг привлеченных лиц в ущерб интересам кредиторов должника.

Более того, заявители ссылаются на пренебрежительное отношение  ФИО3 к исполнению своих обязанностей, поскольку он не принял участия ни в одном заседании арбитражного суда по настоящему делу, а также нарушение требований Закона о банкротстве в части надлежащего исполнения решений, принятых на собраниях кредиторов.

По мнению заявителей жалобы, допущенные ФИО3 указанные нарушения являлись существенными и умышленными, повлекли нарушение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, в результате допущенных нарушений должнику причинены убытки, в связи с чем просили отстранить конкурсного управляющего и обязать его возместить в конкурсную массу 1 659 493 693 рублей 98 копеек на основании статьей 20.3, 20.4, 20.7, 60 и 145 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов действиями либо бездействием конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено вменяемых кредиторами конкурсному управляющему нарушений.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в удовлетворении которого судом было отказано по причине пропуска конкурсным управляющим сроков, установленных действующим законодательством, поскольку акты о наложении ареста (описи имущества) составлены в период с 09.04.2015 по 13.04.2015, то есть, значительно ранее признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом установленных в решении  Хамовнического районного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № 2а-13/18 обстоятельств  суды пришли к выводу, что сроки на обжалование действий судебных приставов-исполнителей истекли еще до признания общества банкротом вне зависимости от поведения конкурсного управляющего.

При этом, судами также приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что со дня открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства контролировавшие должника лица не предоставили ему каких-либо сведений в отношении имущества.

Утрата бывшим руководителем должника имущества, находившегося в егораспоряжении до открытия конкурсного производства, являлась предметомрассмотрения заявления управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности (определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, по обязательствам должника в размере 2 176 705 558 рублей 58 копеек к субсидиарной ответственности привлечен ФИО6).

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсный управляющий предпринимал меры по поиску имущества должника, в частности, осуществлены выезды по адресам хранения имущества (в результате составлены акты об отсутствии имущества), направлял заявления в правоохранительные органы, давал показания в рамках проведения внутренней проверки службой судебных приставов по жалобе компании «Арнест».

Судами дана оценка объяснениям разумности и добросовестности поведения финансового управляющего, в том числе, в отношении избранных им приоритетов ведения своей деятельности, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что ФИО3 были приняты все разумные меры, которые требуются в соответствии с законом, в том числе, совершены действия по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, а равно предъявление исполнительных листов к принудительному взысканию в рамках исполнительных производств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что невозможность пополнения конкурсной массы в результате взыскания дебиторской задолженности и признания недействительными сделок вызвана объективными причинами, что нельзя отнести к нарушениям конкурсным управляющим требований, установленных Законом о банкротстве.

Судами отмечено, что вопрос обоснованности привлечения конкурсным управляющим общества «Инфотек» для сопровождения процедуры банкротства должника был разрешен ранее при рассмотрении другой жалобы, которая вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 признана необоснованной.

Судами также не установлено вменяемых кредиторами нарушений положений Закона о банкротстве при осуществлении конкурсным управляющим расчетов с кредиторами.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых кредиторами действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не установив в действиях конкурсного управляющего нарушений, которые могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и повлечь причинения убытков кредиторам и/или должнику, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей и взыскания с него убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А40-104660/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Л. Перунова