ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14660/2024

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9377/2025)  главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 по делу № А21-14660/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице опекуна ФИО3 

к главе КФХ ФИО1,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице опекуна ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к главе КФХ ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договорам аренды за период с 20.05.2021 по 19.10.2024 в размере 394 112,50 руб., неустойки по договорам за период с 03.06.2021 по 17.10.2024 в размере 845 457,82 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025  иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП ФИО1  в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору № 1 от 20.05.2021 за период с 20.05.2021 по 19.10.2024 в размере 124 195,83 руб., пени в размере 246 362,12 руб. по состоянию на 17.10.2024, продолжив начисление с 18.10.2024 по день фактической уплаты долга (исходя из ставки 0,3% в день); задолженность по договору № 2 от 20.05.2021 за период с 20.05.2021 по 19.10.2024 в размере 235 750 руб., пени в размере 467 647,50 руб. по состоянию на 17.10.2024, продолжив начисление с 18.10.2024 по день фактической уплаты долга (исходя из ставки 0,3% в день); задолженность по договору № 3 от 20.05.2021 за период с 20.05.2021 по 19.10.2024 в размере 34 166,67 руб., пени в размере 67 775 руб. по состоянию на 17.10.2024, продолжив начисление с 18.10.2024 по день фактической уплаты долга (исходя из ставки 0,3% в день). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на полное погашение долга по договорам, просит уменьшить размер неустойки до 0,1%.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 20.05.2021 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключено три договора аренды: 

- договор № 1 долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего истцу на праве собственности, общей площадью 727 100 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, вблизи пос. 1. Каменка, имеющего кадастровый номер 39:01:042129:14, с ежегодной арендной платой в размере 36 350 руб.                       (далее - договор 1), который передан ответчику по акту от 20.05.2021.

- Договор № 2 долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего истцу на праве собственности, общей площадью 690 000 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, вблизи пос. Каменка, имеющего кадастровый номер 39:01:042226:9, с ежегодной арендной платой в размере 69 000 руб.                        (далее - договор 2), который передан ответчику по акту приема-передачи от 20.05.2021 

- Договор № 3 долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего истцу на праве собственности, общей площадью 51 600 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, вблизи пос. Каменка, имеющего кадастровый номер 39:01:042229:6, с ежегодной арендной платой в размере 10 000 руб.                         (далее - договор 3), который передан ответчику по акту приема-передачи от 20.05.2021 

Условиями указанных договоров предусмотрено, что первый арендный платеж выплачивается ответчиком истцу - в день, следующий за днем регистрации договоров в Управлении Росреестра по Калининградской области (п. 3.1 договоров). 

Арендная плата за последующие периоды пользования вносится ответчиком авансовым платежом на расчетный счет истца не позднее 01 сентября каждого года пользования (п. 3.4 договоров). 

Договоры заключены сроком на 3 года - по 19.05.2024 включительно                     (п. 4.1 договоров). Пролонгация срока действия договоров не предусмотрена (п. 4.5 договоров). 

Ответчик обязался своевременно производить арендные платежи, установленные договорами (п. 5.2.5 договоров). 

Условиями договора предусмотрено, что ответчик после окончания срока действия договоров обязался передать земельный участок истцу на основании акта приема-передачи (п. 5.2.13 договоров). 

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае невнесения ответчиком арендной платы в установленный договорами срок ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период (п. 7.2 договоров). 

Истец указал, что с момента получения земельных участков в аренду ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена. 

В целях досудебного урегулирования спора 15.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга по арендной плате и пеням.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, отклонив заявление о применении срока исковой давности, с учетом даты назначения истцу опекуна, удовлетворил иск в части долга в полном объеме, в части пеней частично с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022                   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при этом в применении статьи 333 ГК РФ отказал, не усмотрев оснований.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельных участков в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 7.2 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.

По расчету истца сумма пеней по договорам за период с 03.06.2021 по 17.10.2024 составила 845 457,82 руб.

С учетом периода просрочки суд, применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в удовлетворении требований о начислении и взыскании неустойки за период с 01.04.2022 и до 01.10.2022 правомерно отказал.

По расчету суда сумма пеней по состоянию на 17.10.2024 составила 246 362,12 руб. по договору № 1;  467 647,50 руб. по договору № 2; 67 775 руб.  по договору № 3. 

Ответчик также просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Суд, приняв во внимание, что арендные платежи не вносились ни разу с момента заключения договоров и по день предъявления настоящего иска, в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки отказал.

Апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом погашения ответчиком долга в полном объеме, что подтверждено чеками от 10.03.2025, имеются основания для уменьшения неустойки до 0,1%.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также добровольное исполнение ответчиком решения суда в части уплаты долга, и принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,3%), апелляционный суд признал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 260 594,86 руб. (исходя из 0,1% в день).

Требование о взыскании пеней до даты фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 по делу № А21-14660/2024 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки в сторону ее уменьшения до 0,1 %.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 по делу № А21-14660/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: 

- задолженность по договору № 1 долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.05.2021 за период с 20.05.2021 по 19.10.2024 в размере 124 195,83 руб. и пени в размере 82 120,70 руб. по состоянию на 17.10.2024, продолжив начисление с 18.10.2024 по день фактической уплаты долга (исходя из ставки 0,1% в день), 

- задолженность по договору № 2 долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.05.2021 за период с 20.05.2021 по 19.10.2024 в размере 235 750 руб. и пени в размере 155 882,50 руб. по состоянию на 17.10.2024, продолжив начисление с 18.10.2024 по день фактической уплаты долга (исходя из ставки 0,1% в день), 

- задолженность по договору № 3 долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.05.2021 за период с 20.05.2021 по 19.10.2024 в размере 34 166,67 руб. и пени в размере 22 591,66 руб. по состоянию на 17.10.2024, продолжив начисление с 18.10.2024 по день фактической уплаты долга (исходя из ставки 0,1% в день). 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 277 руб.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская