Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-7854/19

29 мая 2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.19 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.05.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Дом на Соборной» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

к ответчику: ООО «Металика» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1 (г. Краснодар)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 19.12.18 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

30.10.17 г. между ООО «Дом на Соборной» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО «Металика» (ИНН 

<

***>) в размере 2 000 000 руб. (основного долга), возникшее из обязательств по Договору денежного займа № 01/3-17 от 18.09.17 г. заключенный между Цедентом и Должником, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.17 г.

Письмом б/н от 31.10.2017 г. (вручено нарочно) ООО «Дом на Соборной», уведомило ООО «Металика» о приобретении ООО «Дом на Соборной» в полном объеме права требования к ООО «Металика» в размере 2 000 000 руб. (основного долга), в т.ч. проценты на сумму займа возникшие из обязательств по Договору.

Согласно п.1.1. Договора Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 396476 от 18.09.17 г., а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором, что подтверждается актом взаимных расчетов за период январь 2017 г. - октябрь 2017 г. подписанный между ООО «Металика» и ФИО1.

Сумма займа предоставляется на срок до 30.10.17 г. (п.1.4. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора денежного займа № 01/3-17 от 18.09.17 г., за пользование суммой займа ООО «Металика» (Заемщик) обязуется выплачивать ФИО1 (Займодавец) проценты из расчета 13,5% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа (п.1.5. Договора, а именно сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца) включительно.

Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом истек 30.10.17 г., денежные средства ООО «Металика» на дату 06.02.19 г. не перечислены, что послужило поводом для истца обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

От третьего лица посредством почтовой связи поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом представлены в дело доказательства предоставления суммы займа в размере  2 000 000 руб. ответчику, а именно  платежное поручение № 396476.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца в установленный срок не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору займа, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 2 000 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, в установленный договором срок послужило истцу поводом для начисления процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 2.1. договора займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, согласно расчету, произведенному истцом, с учетом установленной договором процентной ставкой в размере  13,5 % годовых, сумма задолженности по процентам за пользование займом составляет 374 301,37 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере  34 872  руб. по платежному поручению № 18.

Расходы по уплате госпошлины в размере 34 872 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металика» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дом на Соборной» (ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 2 374 301,37  руб., в том числе: 2 000 000 руб. – основной долг, 374 301,37 руб. – проценты по займу, а также 34 872 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья                                                                                                             М.В. Черножуков