Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 января 2023 года                                    Дело №А41-67957/22

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 Н._, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрация городского округа Красногорск МО      к ООО "ГРАДОЛИМП" о сносе самовольной постройки

При участии в судебном заседании- согласно протокол.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск МО (далее- истец) обратилась в суд с иском к  ООО "ГРАДОЛИМП" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050501:7295, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг, находящихся по адресному ориентиру Московская область, го Красногорск, с. Ильинское, обязании ответчика привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования путем демонтажа расположенного на нем объекта. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на то, что Главным управлением государственного строительного надзора по Московской области была совершена выездная проверка по адресу Московская область, го Красногорск, с. Ильинское, по результатам которой был составлен протокол, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050501:7295 осуществлено строительство объекта капитального строительства.

Согласно доводам истца собственником объекта капитального строительства является ответчик.

Исковые требования мотивированы тем, что объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что  на спорном земельном участке расположены очистные сооружения, годом строительства 2000 г., площадь застройки- 19,621 кв.м., собственником которых является муниципальное образование "Городской округ Красногорск Московской области". Указанный объект был предоставлен ответчику в аренду по договору аренды муниципального имущества №Д1136116/21 от 15.05.2021.

Кроме того, между сторонами было заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой в пос. Ильинское-Усово в том числе в составе: канализационных очистных сооружений, очистных сооружений поверхностных стоков, канализационных насосных станций.

В настоящее время ответчиком на земельном участке ведутся работы по модернизации существующих канализационных сооружений. При этом ответчиком получена проектная документация на модернизацию существующих канализационных сооружений, а также положительное заключение экспертизы.

Ответчик также ссылается на заключение экспертизы ООО "Экспертиза, строительство, надзор", согласно которому экспертом было установлено, что назначение объекта- очистные сооружения с кадастровым номером 50:11:0050501:7802 соответствует назначению земельного участка, на котором расположен объект. Проектная документация на объект недвижимости имеется, которая соответствует действующим нормативным документам. Объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект является вспомогательным по отношению к основному объекту недвижимости, в связи с чем, разрешение на строительство не требуется.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

С учетом положений статьи 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 222 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения   на   это   необходимых   разрешений   или   с   существенным   нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца".

В рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что собственником объекта-очистные сооружения, также как и самим земельным участком, на котором расположен спорный объект, является муниципальное образование "Городской округ Красногорск Московской области".

В настоящее время ответчиком на земельном участке ведутся работы по модернизации существующих канализационных сооружений на основании заключенного с Администрацией Красногорского муниципального района Московской области Соглашения о реализации инвестиционного проекта.

 При этом ответчиком получена проектная документация на модернизацию существующих канализационных сооружений, а также положительное заключение экспертизы.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств каким образом работы по модернизации очистных сооружений нарушают права истца.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В свою очередь, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

В рассматриваемом случае ООО "Специализированный застройщик Градолимп" по иску о сносе самовольной постройки является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный объект недвижимости принадлежит Администрации го Красногорск Московской области. Земельный участок, а также расположенный на нем спорный объект недвижимости был предоставлен ответчику в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела договорами №42 от 25.02.2021, а также № Д1136116/21 от 15.05.2021.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд полагает недоказанным наличие совокупности оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, для признания объекта самовольной постройкой и ее сноса, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены судом.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                         Н.В. Плотникова