ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7024/2018

г. Челябинск

25 июня 2018 года

Дело № А47-11732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройэнерго-сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 по делу № А47-11732/2017 (судья Пархома С.Т.). 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Горизонт» (далее – истец, ООО СК «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройэнерго-сервис» (далее – ответчик, ООО «РСЭС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 111 982 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) исковые требования ООО СК «Горизонт» удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 111 982 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 822 руб. 

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 738 руб. (т.д. 2 л.д. 6-11).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РСЭС»  просит решение суда изменить, взыскать неосновательное обогащение в размере 360 657 руб. 09 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что объем работ, составляющий неосновательное обогащение, был выполнен ответчиком. 

Кроме того, по мнению ответчика, заключение эксперта не отвечает критериям допустимого доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2016 между ООО СК «Горизонт» (генеральный подрядчик) и ООО «РСЭС» (подрядчик) заключен договор № 1-22/16 на выполнение подрядных работ (т.д. 1 л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика собственными силами с использованием собственных инструментов, материалов, оборудования, выполнить строительные работы на объекте: капитальный ремонт кровли здания МДОАУ «Детский сад № 18 г.Новотроицка», расположенного по адресу: 

<

...> дом №22, в соответствии с Локальным сметным расчетом «Капитальный ремонт кровли здания МДОАУ «Детский сад № 18 г.Новотроицка» (Приложение № 1 к договору), сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 6 100 001 руб. 00 коп., с учетом НДС (18%) в соответствии с Локальным сметным расчетом «Капитальный ремонт кровли здания МДОАУ «Детский сад № 18 г.Новотроицка», который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

Генеральный подрядчик перед началом выполнения работ осуществляет предварительную оплату в размере 30% от стоимости работ, указанных в сметной документации к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Оплата выполненных работ и принятых работ производится генеральным подрядчиком пропорционально вычету ранее полученного аванса, согласно абзаца первого настоящего пункта, в течение 60 календарных дней, после подписания положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости; акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного заказчиком, генеральным подрядчиком, каждым членом приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом объекта; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с разбивкой по источникам финансирования, подписанной заказчиком и генеральным подрядчиком (пункт 2.3 договора).

По условиям пункта 3.1.3 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме, предусмотренном заданием генерального подрядчика, качественно и в сроки, указанные в п.6.2 договора и сдать результат работ в установленном порядке.

Календарные сроки выполнения работы: в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания (удержания) сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (раздел 6 договора).

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составляет 6 100 001 руб. 

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору, истцом осуществлена предоплата в общем размере 6 055 583 руб., что подтверждается платежными поручениями № 574 от 30.09.2016, № 620 от 20.10.2016, № 709 от 30.12.2016, № 3 от 09.01.2017 и расходным кассовым ордером № 231 от 30.12.2016 (т.д. 1 л.д. 37-41).

Ответчиком во исполнение обязательств по спорному договору представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2016 на общую сумму от 6 100 001 руб. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 07.11.2016 (т.д. 1 л.д. 97, 98), подписанные со стороны заказчика без замечаний.

Ответчиком работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем им составлен минусовый акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.07.2017, в котором указан объем и стоимость не выполненных подрядчиком работ, размер которых, по мнению истца, составил 1 982 186 руб. (т.д. 1 л.д. 44-49).

В подтверждение того, что работы выполнены не в полном объеме, а также выполнены с недостатками, которые не устранены, ссылается на акт комиссионного обследования объекта от 03.04.2017 (т.д 1 л.д. 95), составленный с участием подрядчика и технический отчет, составленный 20.12.2016 автономной некоммерческой организацией «Технопарк ОГУ» по результатам строительного контроля за проведением капитального ремонта кровли здания «Детский сад № 18 Ручеек» комбинированного вида г.Новотроицка Оренбургской области (т.д. 2 л.д. 3).

Письмом от 11.01.2017 ответчик гарантировал выполнение незаконченных работ в срок до 23.01.2017 (т.д. 1 л.д.50).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 07.02.2017 и 21.02.2017 вручил ответчику письма № 33 от 07.02.2017 и № 51 от 21.02.2017 с требованием исполнить принятые на себя обязательства и завершить выполненные работы (т.д. 1 л.д.51-52), а также вручил ответчику претензию № 217 от 25.07.2017 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 982 186 руб. и уведомление об отказе от исполнения спорного договора (т.д. 1 л.д.53).

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению надлежащим образом согласованных работ в установленные сроки, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств обеспечения встречного предоставления, отсутствия оснований для удержания денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оплаты истцом представлены в материалы дела платежные поручения № 574 от 30.09.2016, № 620 от 20.10.2016, № 709 от 30.12.2016, № 3 от 09.01.2017 и расходный кассовый ордер № 231 от 30.12.2016.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму ответчик представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2016 на общую сумму от 6 100 001 руб. и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 07.11.2016.

Вместе с тем акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В подтверждение того, что работы выполнены с недостатками, которые не устранены и не в полном объеме, ссылается на акт комиссионного обследования объекта от 03.04.2017 (т.д. 1 л.д. 95), составленный с участием подрядчика и технический отчет, составленный 20.12.2016 автономной некоммерческой организацией «Технопарк ОГУ» по результатам строительного контроля за проведением капитального ремонта кровли здания «Детский сад № 18 Ручеек» комбинированного вида г.Новотроицка Оренбургской области (т.д. 2 л.д.3), согласно которому на момент составления отчета не устранены замечания и недостатки, выявленные при проведении строительного контроля за работами по капитальному ремонту кровли; не согласованы и не исправлены недостатки в проектной документации; не устранены повреждения, возникшие про проведении строительно-монтажных работ; выявленные недоделки, недостатки и нарушения позволяют оценить техническое состояние кровли детского сада как ограниченно работоспособное, не обеспечивающее эксплуатационную надежность и долговечность здания в целом.

30.01.2018 определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО2 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: каков объем и стоимость работ, не выполненных подрядчиком по договору №1-22/16 от 08.09.2016, в соответствии с локальным сметным расчетом б/н, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 07.11.2016, с учетом акта комиссионного обследования объекта № 1 от 03.04.2017, техническим отчетом по результатам строительного контроля (рег.№ТП-ОСС-118/12-16 от 20.12.2016).

Из заключения эксперта № 092-19-2-0060 от 23.03.2018 следует, что стоимость работ, не выполненных подрядчиком по договору №1-22/16 от 08.09.2016, в соответствии с локальным сметным расчетом б/н, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 07.11.2016, с учетом акта комиссионного обследования объекта № 1 от 03.04.2017, составляет 2 111 982 руб. 

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, правильно посчитал, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, следовательно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств согласно статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение  является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием к назначению повторной судебной экспертизы. Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Возражения ответчика по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически работы на вышеуказанном объекте строительства ответчиком были выполнены не в полном объеме.

Следовательно, правовых оснований для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 2 111 982 руб. не имеется.

В связи с изложенным, требование истца подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заключением эксперта установлено, что стоимость работ, не выполненных подрядчиком по договору №1-22/16 от 08.09.2016, составляет 2 111 982 руб.

Доказательства возврата истцу 2 111 982 руб., либо встречного предоставления на указанную сумму суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств истца, перечисленных ответчику в размере 2 111 982 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 по делу № А47-11732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройэнерго-сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    О.Н. Пирская

Судьи         Л.П. Ермолаева

                                                                                          Л.А. Суспицина