Дело № А79-11414/2017

6 июля 2018 года

город Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.                                                    

Постановление

 изготовлено в полном объеме 6 июля 2018 года.                                                    

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                     от 26.04.2018 

о взыскании судебных расходов по делу № А79-11414/2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус-1»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), 

закрытому акционерному обществу «Союзэлектроавтоматика»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными решений общего собрания собственников корпуса № 1,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус-1» (далее – ООО «Корпус-1»), закрытому акционерному обществу «Союзэлектроавтоматика» (далее – ЗАО «Союзэлектроавтоматика») о признании недействительными решений общего собрания собственников корпуса № 1, расположенного по адресу: проспект И. Яковлева, дом 3, город Чебоксары, оформленных протоколом  от 03.02.2016 № 1.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                от 30.11.2017 производство по делу № А79-11414/2017 прекратил, поскольку рассмотрение спора затрагивает интересы физических лиц – собственников нежилых помещений, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном                суде.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-11414/2017,                             ЗАО «Союзэлектроавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                от 26.04.2018 заявление удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу ЗАО «Союзэлектроавтоматика» 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель утверждает, что ЗАО «Союзэлектроавтоматика» не доказало факт оплаты оказанных и принятых им по акту выполненных работ                          от 06.12.2017 по договору на оказание юридических услуг от 19.10.2017                     № 2017-04/У. По мнению заявителя, из содержания счета от 06.12.2017 № 4 на сумму 30 000 руб. и счета от 06.12.2017 № 5 на сумму 30 000 руб. невозможно сделать вывод о том, что какой-либо из них выставлен на оплату услуг, оказанных по пункту выполненных работ от 06.12.2017 по договору на оказание юридических услуг от 19.10.2017 № 2017-04/У, либо за услуги  представительства по делу № А79-11414/2017. Платежное поручение                       от 26.03.2018 № 341  не может быть отнесено на оплату услуг, оказанных по договору от 19.10.2017 № 2017-04/У. Полагает, что данным платежным поручением оплачены иные юридические услуги, заказанные                                  ЗАО «Союзэлектроавтоматика» у ООО «Юридическая фирма «Статус» не ранее 06.12.2017, то есть до даты выставления счетов № 4 и  5.

Общество просит признать договор на оказание юридических услуг от 19.10.2017 № 2017-04/У мнимой сделкой в силу пункта 1 статьи                                  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что ФИО2, в отсутствие отдельной  доверенности, выданной                                                         ЗАО «Союзэлектроавтоматика» на ООО «Юридическая фирма «Статус», участвовала в качестве представителя по делу № А79-11414/2017 от своего имени как самостоятельное лицо, а договор на оказание юридических услуг от 19.10.2017 № 2017-04/У и акт выполненных работ от 16.12.2017  были искусственно привязаны к платежному поручению от 26.03.2018 № 341.

ООО «Корпус-1» и ЗАО «Союзэлектроавтоматика» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отсутствие  сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Кодекса. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Кодекса, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Кодекса предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) закреплено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 28 Постановления № 1после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных расходов                                    ЗАО «Союзэлектроавтоматика»  в материалы дела представило копии: договора на оказание юридических услуг от 19.10.2017 № 2017-04/У, акт выполненных работ от 06.12.2017, платежное поручение от 26.03.2018 № 341.

В соответствии с договором от 19.10.2017 № 2017-04/У                                ООО «Юридическая фирма «Статус» (исполнитель) обязуется по заданию заявителя (заказчика) представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу № А79-11414/2017, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по иску ООО «Проминвест» к ООО «Корпус-1» и ЗАО «Союзэлектроавтоматика» о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными.

Согласно акту выполненных работ к договору от 06.12.2017 исполнитель сдал, а заявитель принял следующую работу, выполненную в период с 19.10.2017 по 06.12.2017 в соответствии с договором:

- составление отзыва на исковое заявление;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-11414/2017 от 23.10.2017, от 22.11.2017.

Платежным поручением от 26.03.2018 № 341 подтверждены расходы

заявителя на представителя в размере 60 000 руб.

Факт участия в судебных заседаниях первой инстанции в качестве представителя ЗАО «Союзэлектроавтоматика» - ФИО3, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции Общество заявило о чрезмерности и необоснованности взыскиваемых судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, с учетом качества подготовки документов, принимая во внимание ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, прекращение производства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

При установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы.

При этом надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 28 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Довод жалобы о недоказанности факта оплаты оказанных юридических услуг по акту выполненных работ от 06.12.2017 отклоняется судом первой инстанции ввиду несостоятельности, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности платежным поручением                     от 26.03.2018 № 341. Ссылка на то, что представленным платежным документом оплачены иные юридические услуги, не подтверждена надлежащими доказательствами. Указание в платежном поручение назначения платежа – «аванс по счету», не свидетельствует, что денежные средства заказчиком не оплачивались исполнителю по оплате спорных услуг.

Указание Общества на то обстоятельство, что ООО «Юридическая фирма «Статус» не оказывало  юридические услуги                                                ЗАО «Союзэлектроавтоматика», ФИО2 действовала от своего имени, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Союзэлектроавтоматика»  выдана представителю ООО «Юридическая фирма «Статус» ФИО2 доверенность на представление интересов ЗАО «Союзэлектроавтоматика».

Изложенное свидетельствует о согласии                                                          ЗАО «Союзэлектроавтоматика» с предложенной кандидатурой на представление его интересов и о наличии у него права на предъявление требований об оплате оказанных услуг.

ФИО2 находится в трудовых отношениях с                                   ООО «Юридическая фирма «Статус», что подтверждается трудовым договором от 03.04.2017 № 3. 

В связи с чем юридические услуги оказывались ФИО2, которой поручено представлять в суде интересы ЗАО «Союзэлектроавтоматика» от имени исполнителя – ООО «Юридическая фирма «Статус»,  с которым ЗАО «Союзэлектроавтоматика» заключен договор на оказание юридических услуг, подписан акт выполненных работ и в адрес которого перечислены денежные средства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                            от 26.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А79-11414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            О.А. Волгина

 

Судьи                                                                          Е.А. Богунова 

 

Ж.А. Долгова